Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717207664
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717207664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Ľ. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX U., D. XX, S.: L.. U. C., J., P. P. XXX XX U., L. XX/X,
protiodporcovi:L..M.L.,M..XX.XX.XXXX,Q.XXXXXU.,E.XXXX/XXozrušenievyživovacejpovinnosti
takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, stanovenú naposledy rozsudkom Okresného
súdu Poprad pod č.k. 15P/407/2008-16 zo dňa 21.01.2009, s účinnosťou od 01.07.2017 zrušuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom, ktorý bol doručený súdu 4.7.2017 domáha sa voči odporcovi zrušenia

vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu s účinnosťou od 1.7.2017. Návrh zdôvodnil tým, že na
základe rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 11C/1013/94 zo dňa 13.2.1996 bol vtedy maloletý
odporca zverený do starostlivosti matky a navrhovateľ bol povinný prispievať na jeho výživu sumou
800 Sk mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky. Výška výživného určená vyššie uvedeným rozsudkom bola postupne menená, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/407/2008 zo dňa 21.1.2009, kedy bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/233/2006 zo dňa 28.3.2007 tak, že výživné bolo zvýšené

zo sumy 2 000 Sk na sumu 100 eur mesačne počnúc dňom 1.1.2009. Navrhovateľ ďalej uvádza,
že od poslednej úpravy pomerov ohľadne výživného došlo k závažnej zmene pomerov na strane
odporcu. Odporca v mesiaci jún 2017 ukončil vysokoškolské magisterské štúdium na Pedagogickej
fakulte Univerzity Komenského v Bratislave. Navrhovateľovi zároveň oznámil, že mieni pokračovať v
štúdiu vo forme doktorandského štúdia. Navrhovateľ poukazuje na tú skutočnosť, že odporca ukončením
vysokoškolského štúdia je schopný sám sa živiť, a preto žiada, aby vyživovacia povinnosť bola zrušená.
2. Na pojednávaní konanom dňa 10.11.2017 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Odporca L.. M.

L. uviedol, že súhlasí s tým, aby došlo k zrušeniu vyživovacej povinnosti, pretože je nepochybné, že
je schopný sám sa živiť, avšak žiadal, aby k zrušeniu došlo ku dňu 28.8.2017, a to z toho dôvodu,
že až vtedy sa zamestnal. K ukončeniu vysokoškolského štúdia došlo 9.6.2017. Dal si prihlášku na
doktorandské štúdium a čakal na výsledok rozhodnutia o prihláške, a teda je toho názoru, že nebol
nečinný, uchádzal sa o štúdium a za obdobie, keď sa uchádzal o štúdium nedá sa konštatovať, že mal
možnosť zamestnať sa. V súčasnosti pracuje ako učiteľ a bolo nereálne a nemožné, aby ho prijali ako
učiteľa do zamestnania cez prázdniny, ale až začiatkom školského roka.

3. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacie povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
4. V konkrétnej veci navrhovateľa a odporcu nebola sporná tá skutočnosť, že odporca je schopný sám
sa živiť, je riadne zamestnaný, teda že vyživovacia povinnosť zo strany odporcu už netrvá. Nespornábola tiež tá skutočnosť, že odporca v mesiaci jún 2017 ukončil vysokoškolské štúdium na Pedagogickej
fakulte Univerzity Komenského v Bratislave. Spornou medzi stranami ostala tá skutočnosť, či k zániku
vyživovacej povinnosti došlo až v čase, keď odporca dňa 20.8.2017 nastúpil do zamestnania alebo v

čase, kedy nadobudol vysokoškolské štúdium. Súd dospel k záveru, že odporca nadobudol schopnosť
sám sa živiť ukončením vysokoškolského štúdia, a to bez ohľadu na to, kedy sa neskôr zamestnal alebo
sa snažil pokračovať v ďalšom štúdiu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
5. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.