Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/244/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230873
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114230873.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.o.
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: J. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. 18X/XX, L. Y. - E., o zaplatenie sumy 504,12.- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 237,12.-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne od 26.3.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 267.-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 26.3.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 23.10.2014 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 504,12.-eur istiny s prísl.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 17Ro/457/2014-90, zo dňa 03.02.2016, ktorý bol zrušený pre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanému.

3.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd sa vo veci oboznámil s Zmluvami o pripojení, dodatkom k zmluvám, pokusom o pokonávku,
výpisom, oznámením, faktúrami, všeobecnými obchodnými podmienkami, správami o pobyte
žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav :

5.Medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa 07.05.2012 X. číslo S Zmluva číslo A XXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX a X. číslo S zo dňa XX.XX.XXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli i všeobecné
podmienky spolu s dodatkami k X.. Na základe predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému X
ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Zároveň bol odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ZTE WP650 vo výške 69 eur,
Samsung S5610, vo výške 79 eur, Nokia 7230 vo výške 119 eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

poskytnutých služieb vo výške 297,92.-eur za obdobie 12/2012-02/2013. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 11.04.2013 oznámil žalovanému, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na
pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 60,80 eur.6.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

8.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

9.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

10.Podľa § 43 ods.13 cit, zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez

súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú v časti

sumy 237,12.-eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
služby a preto má žalobca nárok na zaplatenie predmetnej sumy, ktorá pozostáva z neuhradených
telekomunikačných za obdobie od decembra/2012 do februára/2013.

13.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 obč. zák. a § 3 vlád.

nar. č. 87/95 Zb. a to od 26.3.2013, teda odo dňa kedy sa žalovaný dostal do omeškania, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

14.Žalobca si v konaní uplatňoval i sumu 267 eur ako nárok uplatňovaný titulom náhrady škody, žalobu
vzal v tejto časti späť. Súd preto postupoval podľa §144 a nasl. CSP a konanie v tejto časti zastavil.

15.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne
rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 504,12.-eur (100%), úspešný bol v časti zaplatenia sumy
237,12.-eur (47%), čiastočné späťvzatie žalobcu súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve
žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech,

úspech žalovaného bol 53%. Súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďževtakomprípadebyovýškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovať
podľa § 262 ods. 2 CSP súdny úradník, a bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli,
preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol,

že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.