Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210741
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7512210741.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v spore žalobkyne Wüstenrot
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408 zastúpenej Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanej Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Čaňa, o zaplatenie 471,77 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni istinu 471,77 eura a úrok

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 471,77 eura od 9.3.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice - okolie
27.6.2012 na výzvu súdu doplnenou 1.10.2013 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej istinu
471,77 eura titulom dlžného poistného za obdobie od 1.8.2009 do 8.3.2010 z poistnej zmluvy, uzavretej

na návrh žalovanej z 24.6.2009, ktorý žalobkyňa akceptovala vystavením poistky č. 332032 z 9.7.2009,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, úrok z omeškania vo výške
9 % ročne z istiny 471,77 eura od 9.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnila tým, že žalovaná uhradila len prvú splátku mesačného poistného 65,- eur splatnú 24.6.2009,
žiadne ďalšie splátky napriek výzve a upozornení, že poistenie zanikne ak poistné nebude zaplatené,
žalovaná neuhradila, preto poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 8.3.2010 a

podanou žalobou si uplatňuje poistné do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložila súdu listinné dôkazy a to návrh žalovanej na
uzavretie poistnej zmluvy z 24.6.2009, dotazník o zdravotnom stave žalovanej z 24.6.2009, poistku č.
332032/1 vystavenú 9.7.2009, výzvu na zaplatenie poistného z 3.11.2009, oznámenie o zániku poistenia
z 24.3.2010, výpis z účtu žalovanej z 9.8.2011, žiadosť žalovanej o odklad splatnosti dlžného poistného
z 29.11.2009, predlženie lehoty na zaplatenie poistného z 10.12.2009 a všeobecné poistné podmienky
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok platné od 1.1.2009.

2. Žalovanej bol z dôvodu jej neznámeho pobytu ustanovený opatrovník na
zastupovanie v konaní v osobe jej matky U. N. podľa § 29 ods. 2, 6 OSP uznesením Okresného súdu
Košice - okolie z 8.7.2013 č.k. 7C/36/2013-43.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP)
dňom 1.7.2016 zanikla ex lege funkcia hore uvedeného opatrovníka žalovanej v konaní.5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur (§ 297 písm. b) CSP).

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

7. Žalobkyňa ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia
1.7.2009 a mesačným poistným 65,- eur. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 30.6.2062.
Poistenými osobami boli žalovaná a Z. C., nar. XX.X.XXXX. (návrh žalovanej na uzavretie poistnej
zmluvyz24.6.2009,poistkač.332032/1vystavenážalobkyňou9.7.2009,žiadosťžalovanejz29.11.2009
o odklad splatnosti dlžného poistného)

8. Výzvou z 3.11.2009 žalobkyňa vyzvala žalovanú na zaplatenie nedoplatku na
poistnom vo výške 260,- eur za obdobie od 1.8.2009 do 30.11.2009 v lehote jedného mesiaca plynúcej
od piateho dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom s upozornením, že v prípade
nezaplatenia dlžného poistného včas, poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka

uplynutím jednomesačnej lehoty (výzva žalobkyne z 3.11.2009).

9. Listom z 29.11.2009 žalovaná požiadala žalobkyňu o odklad platby dlžného
poistného o tri mesiace z finančných dôvodov. Žiadosť žalovanej bola doručená žalobkyni 1.12.2009
(žiadosť žalovanej o odklad splatnosti dlžného poistného z 29.11.2009).

10. Listom z 10.12.2009 žalobkyňa predĺžila žalovanej lehotu na zaplatenie dlžného
poistného do 8.3.2010 (list žalobkyne z 10.12.2009).

11. Listom z 24.3.2010 žalobkyňa oznámila žalovanej zánik poistenej zmluvy č. 332032 so začiatkom

poistenia 1.7.2009 v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 8.3.2010 a vyzvala ju na
zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 471,77 eura (list žalobkyne z 24.3.2010).

12. Žalovaná uhradila žalobkyni titulom hore uvedenej poistnej zmluvy len jednu
splátku poistného vo výške 65,- eur dňa 1.7.2009 (výpis z účtu žalovanej č. 332032).

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistené obdobie (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na

jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd hore uvedenými listinnými dôkazmi

preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie
prezdravieadôchodokč.332032/1sozačiatkompoistenia1.7.2009sdohodnutýmmesačnýmpoistným
65,- eur. Poistenie žalovanej z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo nezaplatením poistného za poistné
obdobie od 1.8.2009 do 30.11.2009 uplynutím lehoty na jeho úhradu dňom 8.3.2010 v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa ako poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia
t.j. za obdobie od 1.8.2009 do 8.3.2010 v sume 471,77 eura (poistné 455,- eur za obdobie od 1.8.2009
do 28.2.2010 /7 mesiacov x 65,- eur/mesiac / a pomerné poistné 16,77 eura za obdobie od 1.3.2010

do zániku poistenia 8.3.2010 /mesačné poistné 65,- eur : 31 dní x 8 dní/), ktoré žalovaná doposiaľ
neuhradila, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobkyni predmetné poistné tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 10b nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.) v platnom
znení ak došlo k omeškaniu pred 1.7.2010, výška sankcie za omeškanie spotrebiteľa sa riadi podľa
predpisov účinných do 30.6.2010.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
do 30.6.2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžného poistného 471,77
eura dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na jeho zaplatenie predĺženej žalobkyňou na žiadosť
žalovanej do 8.3.2010 teda dňom 9.3.2010. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
k uvedenému dňu vo výške 1 % a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší. Vzhľadom k
uvedenému súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni

úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 471,77 eura od 9.3.2010 do zaplatenia, tak ako je uvedené
vo výroku I. rozsudku.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd podľa vyššie citovaného ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, tak ako je
uvedené vo výroku II. rozsudku.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané,
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 1, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.