Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512205431.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú W. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom C. práce, sociálnych vecí
a rodiny U., T. X/A, dieťa rodičov: matky X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Q.. F. XX, zast.: H.. U. U.,
advokátom, so sídlom U., X. XX a otca P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., T. XX, zast.: H.. U. R., R..,
advokátkou so sídlom: D. 6, U. a H.. Q. T., advokátkou, so sídlom U., S. XX, na návrh matky o zvýšenie
výživného a na návrh otca o zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Y. zveruje maloletú W. U., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že

- počas školského roka bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v nepárnom týždni v mesiaci od
pondelka od XX.XX hod. do štvrtka do XX.XX hod. a od piatka od XX.XX hod. do nasledujúceho utorka
v párnom týždni do XX.XX hod. a v párnom týždni od stredy od XX.XX hod. do piatka do XX.XX hod.
- počas školského roka bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom týždni od utorka od XX.XX
hod. do stredy do XX.XX hod. a od piatka od XX.XX hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni
do XX.XX hod. a v nepárnom týždni od štvrtka od XX.XX hod. do piatka do XX.XX hod.

-počasletnýchprázdninbudemaloletávosobnejstarostlivostimatkyvpárnomrokuodXX.XX.odXX.XX
hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a v nepárnom
roku od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do
XX.XX hod.
- počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom roku od XX.XX. od XX.XX
hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a v nepárnom
roku od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do
XX.XX hod.

- počas T. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od XX.XX od XX.XX hod. do
XX.XX. do XX.XX hod. a v nepárnom roku od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.
- počas T. bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku od XX.XX. od XX.XX hod. do
XX.XX. do XX.XX hod. a v párnom roku od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.

- počas zimných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od XX.XX. od

XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.
- počas zimných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku od XX.XX. od
XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod.

- počas jarných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od piatka
predchádzajúcehoprvémudňujarnýchprázdninodXX.XXhod.dopondelkanasledujúcehoposkončení
jarných prázdnin do XX.XX hod.- počas jarných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku od piatka
predchádzajúcehoprvémudňujarnýchprázdninodXX.XXhod.dopondelkanasledujúcehoposkončení
jarných prázdnin do XX.XX hod.

- počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v nepárnom roku od stredy
veľkonočného týždňa od XX.XX hod. do nasledujúcej stredy do XX.XX hod.
- počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom roku od stredy
veľkonočného týždňa od XX.XX hod. do nasledujúcej stredy do XX.XX hod.

s tým, že miestom odovzdania a prebratia dieťaťa bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje a v
prípade,ženebudedieťaprítomnévškolskomzariadeníbudemiestomodovzdaniaaprevzatiamaloletej
bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

Vo zvyšku súd návrh otca z a m i e t a .

Y. návrh matky z a m i e t a .

W. rozsudkom s a m e n í rozsudok K. súdu U. II č.k. XXC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a o úprave styku otca s maloletou W..

N. sú povinní zaplatiť na účet tunajšieho súdu titulom náhrady trov štátu každý po XXX,XX eur v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

M. z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Q. zo dňa XX.XX.XXXX doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala matka súd, aby zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca k maloletej od XX.XX.XXXX na XXX eur mesačne z dôvodu, že v čase
poslednejúpravyvýživnéhomalamaloletátriroky,medzičasomnastúpilanapovinnúškolskúdochádzku

a jej životné náklady podstatne narástli. V čase podania návrhu činili jej náklady XXX,XX eur mesačne.

W. súd postúpil vec podľa § 105 ods. X K. K. súdu U. II ako súdu miestne príslušnému, ktorý uznesením
zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX preniesol svoju miestnu príslušnosť na tunajší súd a spis
mu doručil XX.XX.XXXX. X. bolo vedené pod spisovou značkou XXP/XX/XXXX.

Q. zo dňa XX.XX.XXXX žiadal otec súd, aby zveril maloletú W. do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov. Od rozpadu rodiny v r. XXXX je maloletá v jeho osobnej starostlivosti priemerne XX - XX dní
v mesiaci počas školského roka a počas prázdnin a sviatkov je u každého z rodičov polovicu času. D.
má u neho vlastnú izbu so všetkými osobnými vecami. R. striedavá osobná starostlivosť by závažným

spôsobom neovplyvnila jej zvyklosti. Na vyhovenie jeho návrhu sú splnené všetky hmotnoprávne
podmienky. J. s jeho návrhom nesúhlasí z dôvodu, že komunikácia medzi rodičmi je na veľmi nízkej
úrovni, otca považuje za neschopného zabezpečovať starostlivosť o dcéru v potrebnom rozsahu,
má za to, že je nedostatočne zodpovedný a striedavá osobná starostlivosť je nevyhovujúcou formou
starostlivostipreduševnýatelesnývývojdcéry.Q.zveriťmaloletúdostriedavejosobnejstarostlivostitak,

že od pondelka XX.XX hod. do stredy XX.XX hod. v párnom týždni a od piatka XX.XX hod. v nepárnom
týždni do pondelka XX.XX hod. nasledujúceho týždňa bude maloletá v osobnej starostlivosti otca, od
stredy XX.XX hod. do piatka XX.XX hod. v párnom týždni bude v starostlivosti matky a od stredy XX.XX
hod. do piatka XX.XX hod. v nepárnom týždni bude v starostlivosti otca. W. navrhoval upraviť všetky
prázdniny a sviatky. T. navrhol ponechať v sume XXX eur mesačne, zastupovať maloletú a spravovať

jej majetok budú obaja rodičia. G. navrhol počas školského roka v prípade, že bude maloletá zverená
do osobnej starostlivosti matky, upraviť jeho styk od utorka XX.XX hod. do stredy XX.XX hod. v párnom
týždni a od piatka XX.XX hod. v párnom týždni do pondelka XX.XX hod. nasledujúceho týždňa, od stredy
XX.XX hod. do piatka XX.XX hod. v nepárnom týždni roka. W. navrhol upraviť všetky prázdniny a sviatky,
výživné ponechať v sume XXX eur mesačne, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja

rodičia. X. bolo vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.I. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX - XX tunajší súd spojil obe veci na spoločné konanie a vedie
ich pod sp. zn. XXP/XX/XXXX.

J.trvalananávrhunazvýšenievýživnéhoauviedla,žeporozvodesimuselariešiťotázkubývania,kúpila
si byt zaťažený hypotékou, ktorú spláca po XXX eur mesačne a poistenie XX eur ročne. K. na výživu
maloletej platí XXX eur mesačne, všetko ostatné, čo jej kúpi, ostáva u neho. J. u neho býva jeden deň
v týždni a každý druhý víkend tak, že miestom preberania a odovzdania dieťaťa je školské zariadenie,

ktoré navštevuje. W. má zníženú imunitu, je v dispenzári imuno-alergologickej ambulancie, užíva G. s
doplatkom XX eur na tri mesiace. H. hypotonické svalstvo a porucha jemnej motoriky vyžadujú cvičenia.
Q. s ňou bezplatnú psychologicko - pedagogickú poradňu, maloletá navštevuje viaceré krúžky, na ktoré
otecprispieva.T.žiadazvýšiťodXX.XX.XXXX,odkedyzačalavecriešiťcestouprávnika.Snávrhomotca
nesúhlasila, pretože on dcéru proti nej hucká a štve, tvrdiac jej, že ona je príčinou rozvodu manželstva
a toto rieši s dieťaťom. S otcom nie sú schopní komunikovať, ich verbálne dohody stroskotávajú, čo

negatívne vplýva na dieťa. K. si dcéru kupuje vecnými i nadštandardnými darmi, správa sa zženštene,
preberá rolu matky, rodičia majú odlišný postoj na jej výchovu. H. prístup škodí W., matka nechce, aby
z nej vyrástol rozmaznaný človek, preto musela zmeniť svoj výchovný postoj, čím sa dostala do role
prísneho a menej zábavného rodiča. Zo školy jej avizovali, že je maloletá po víkende s otcom zmenená,
nedáva na vyučovaní pozor, je roztržitá, citlivá. M. otca nie je úprimný, pri vyporiadaní U. jej povedal,

že môže mať dcéru zverenú, ak mu dá svoj podiel na ich pôvodnom spoločnom byte. K. niekoľkokrát
chcel spáchať samovraždu a ona vždy tŕpne, čo bude, keď sa maloletá od otca vracia. K. ide aj o
zrušenie výživného, ktoré na dcéru platí, čo je zrejmé aj z jeho prvého návrhu, ktorý predložil v XX/XXXX
u mediátorky U. T., kedy vyslovene žiadal zrušenie výživného a v terajšom konaní na radu právneho
zástupcu ponecháva túto otázku na úvahu súdu. J. nemá problém, aby sa súčasná forma starostlivosti

rodičov rozhodnutím súdu definovala ako striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov.

K. sa k návrhu matky vyjadriť nevedel, nakoľko ho považuje za reakciu na jeho návrh. H. nesúhlas s
jeho návrhom vyplýva zo zlej komunikácie medzi rodičmi a je smerovaný proti nemu. R. je trvalý a hlboký
súboj rodičov, čo škodí maloletej. J. svoje rodičovské práva zneužíva, sama chce rozhodovať o dieťati.

Už od rozvodu chcel striedavú osobnú starostlivosť, no vtedajšia právna úprava to neumožňovala. R.,
že niekoľkokrát pojedol lieky a chcel ukončiť svoj život, čo bola jeho reakcia na hlboký akútny stres. Po
dvochrokochsasosituáciouvyrovnalzapomocipsychológaavsúčasnomobdobíjejehozdravotnýstav
dobrý. Po rozvode sa jeho styk s maloletou na základe dohody s matkou realizoval v párnom týždni od
utorka XX.XX hod. do stredy XX.XX hod. a od piatka XX.XX hod. do pondelka XX.XX hod. a v nepárnom

týždni od štvrtka XX.XX hod. do piatka XX.XX hod. s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletej je
zvyčajne v školskom zariadení, ktoré navštevuje. K. minimálne trval na rozšírení doterajšieho modelu,
v ktorom fungujú, o jeden deň v priebehu dvoch týždňov. Na krúžkoch W. sa rodičia dohodnúť vedia.
R. vznikajú, ak sa zle dohodnú. J. v starostlivosti o dcéru v čase, keď bola chorá, uprednostnila starých
rodičov z jej strany pred tým, aby sa o dcéru mohol starať sám. T. vykonávať všetky domáce práce a

po každej stránke sa o dcéru postarať. R. spolupracuje so školou, dieťa vodí na krúžky a rehabilitácie.
T. platí v súdom stanovenej výške, v plnej miere hradí všetky náklady spojené s výchovou, stravu,
zdravotné ošetrenie, lieky, dovolenky, maloletá má u neho svoj šatník. Je presvedčený, že striedavá
osobná starostlivosť je prínosom predovšetkým pre maloletú, jej momentálnu situáciu by to podstatne
nezmenilo, keďže oproti doterajšiemu stavu by došlo k navŕšeniu o jeden deň a jednu noc v týždni, čo

nemôže maloletú negatívne ovplyvniť. Do rozhodnutia súdu vo veci samej navrhol na skúšku realizovať
striedavú osobnú starostlivosť na dobu šesť mesiacov tak, že by bola maloletá v osobnej starostlivosti
matky každý nepárny týždeň okrem prázdnin a sviatkov od pondelka XX.XX hod. do stredy XX.XX hod.
a od piatka XX.XX hod. do pondelka XX.XX hod. nasledujúceho týždňa, každý párny týždeň od stredy
XX.XX hod. do piatka XX.XX hod., v čase veľkonočných sviatkov od štvrtka pred T. piatkom XX.XX hod.

do utorka po T. pondelku XX.XX hod., v čase letných prázdnin od XX.XX. XX.XX hod. do XX.XX. XX.XX
hod. a od XX.XX. do XX.XX. XX.XX hod. a v jeho osobnej starostlivosti bude vo zvyšných časoch.

X. opatrovník v konečnom dôsledku uviedol, že maloletá nemá problém presúvať sa od jedného k
druhému rodičovi. H. problém spočíva len v tom, že vidí zápas rodičov, má vnútorný problém, čo povie,

ten druhý rodič, lebo chce vyhovieť obom rodičom. N. si sami musia vyriešiť problém v komunikácii, preto
tiež navrhol vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť na určitú dobu počas dlhých a krátkych týždňov,
na čo dieťa nabehne a bude to skúškou rodičov. V závere sa vyjadril tak, aby bola maloletá ponechaná
v osobnej starostlivosti matky s tým, že by sa upravil styk otca s maloletou počas školského roka tak,ako prebieha v súčasnosti, okrem prípadu, že by sa rodičia dokázali dohodnúť na širšom styku a počas
prázdnin a sviatkov tak, ako sa v priebehu konania rodičia dohodli. X. sa otec podieľa na zabezpečení
ďalších potrieb dieťaťa výživné navrhol zvýšiť na XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Na

písomnú výzvu právneho zástupcu otca, z akých dôvodov kolízny opatrovník pri svojom záverečnom
vyjadrení vychádzal kolízny opatrovník v písomnom stanovisku doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
ozrejmil, že jeho vyjadrenie vychádzalo zo znaleckého posudku a výpovede znalca, ktorý uviedol, že
aktuálny psychický stav dieťaťa nevyžaduje odbornú pomoc, vzhľadom na narušené vzťahy rodičov a
momenty v škole je ťažko psychiku dieťaťa stabilizovať. Z dysgrafie vyplývajú osobnostné dispozície

dieťaťa a v súčasnosti je striedavá starostlivosť spojená s rizikom možnosti narušenia dosiahnutej
rovnováhy. T. i zo stanoviska D.. T., v ktorom navrhla zabezpečiť vyrovnané striedanie pobytov maloletej
u oboch rodičov s tým, aby boli rodičia pod supervíziou odborníkov vzhľadom na rizikové správanie
rodičov a labilitou dieťaťa. Ak nebude komplexne ponímaný emocionálno - behaviorálny vývin maloletej
je veľká pravdepodobnosť prehlbovania už jestvujúcich porúch typu G. a tento stav môže prejsť do
komorbidne zložitejších porúch správania a závažnejších porúch učenia.

J. so skúškou striedavej osobnej starostlivosti o maloletú v zmysle návrhu otca a kolízneho opatrovníka
na určitú dobu nesúhlasila (táto sa ani nezrealizovala) tvrdiac, že by bolo ťažko objektívne posúdiť
vhodnosť takejto starostlivosti, nakoľko by otec určite tvrdil, že práve takáto starostlivosť maloletej
prospieva.

T. dokazovaním súd zistil, že rozsudkom K. súdu U. II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX
súd manželstvo rodičov rozviedol, schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá W. na čas po
rozvode zverila do osobnej starostlivosti matky, obidvaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok spoločne a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej W. sumou X.XXX,- Sk mesačne

počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. N. sa dohodli, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletou bez obmedzenia. W. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. V tom čase
rodičia ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali. K. z pracovného pomeru za o obdobie XX/XXXX - XX/
XXXX dosiahol čistý priemerný mesačný príjem XX.XXX,XX Sk a na základe D. o vykonaní práce v
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zarobil celkovo X.XXX,- Sk a za XX/XXXX - X.XXX,- Sk netto.

J. zarábala v priemere XX.XXX - XX.XXX,- Sk mesačne, ako živnostníčka v daňovom priznaní za rok
XXXX vyčíslila základ dane XXX.XXX,- Sk, preplatok dane činil X.XXX,- Sk. J. W. mala tri roky, mala
zdravotné problémy vyžadujúce si lekársku starostlivosť.

V súčasnom období je matka rozvedená, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. T. X-izbový byt zaťažený

hypotékou, ktorú spláca po XXX eur mesačne a XX eur ročné poistenie. T. osobný automobil F. iXX,
zdravotné problémy nemá, ukončila strednú pedagogickú školu a v tomto odbore pracovala následné
dva roky. V priebehu konania matka vyčíslila náklady na bývanie XXX eur, M. XX eur, telefón XX eur,
TV, J., internet, N. XX eur, hypotéku XXX eur, poistenie nehnuteľnosti a domácnosti X,XX eur, stavebné
sporenie a poistenie XXX eur, ďalšie bežné náklady a náklady súvisiace s používaním auta, všetko v

celkovej sume X.XXX,XX eur (z toho XXX,XX eur mesačne sú náklady maloletej). V J. Y., s.r.o. pracovala
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s priemerným mesačným príjmom za uvedené obdobie vo výške
XXX,XX eur netto, pracovný pomer bol ukončený dohodou. Na dohodu o pracovnej činnosti v I - O.,
s.r.o. pracuje od XX.XX.XXXX s čistým priemerným mesačným príjmom v r. XXXX - XXX,XX eur, v r.
XXXX - XXX,XX eur, v r. XXXX - XXX,XX eur, v r. XXXX - XXX,XX eur a za január a február XXXX

- XXX,- eur. V N. G. Y. Y., a.s. mala uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu určitú od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, pracovala tu ako redaktorka s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie
XX-XX/XXXX - XXX,XX eur, za rok XXXX - XXX,XX eur a za XX-XX/XXXX - XXX,XX eur. V U.,
s.r.o. pracovala od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s priemerným mesačným zárobkom XXX,- eur netto.
R. pomer bol skončený zo strany zamestnávateľa v skúšobnej dobe. Od XX.XX.XXXX bola vedená

na úrade práce a s priznaným nárokom na poberanie podpory v priemernej výške XXX,XX eur do
XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX má uzatvorenú pracovnú zmluvu so spoločnosťou M. rodičov spoločnej
nemeckej - slovenskej školy v U. na dobu určitú do XX.XX.XXXX, kde za november a december XXXX
zarobila v priemere XXX,XX eur. R. prídavky na dieťa v aktuálnej výške XX,XX eur mesačne. J. nemá
trvale zvýšené náklady s jej zdravotným stavom.

K. je rozvedený, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. T. X-izbový byt, tiež platí hypotéku v sume XXX
eur mesačne, jeho náklady mesačne činia XXX,- eur vrátane hypotéky (M. XX,XX eur, I. XX,XX eur,
nájomnéXXXeur,X.,telefón,internetXXeur).I.elektrotechnickúpriemyslovkusmaturitouapracujeakovedúci technického úseku. J.. A., jeho všeobecný lekár, XX.XX.XXXX vystavil nález, v zmysle ktorého
je otec po zdravotnej stránke plne spôsobilý starať sa o maloleté dieťa. XX.XX.XXXX všeobecný lekár
pre dospelých J.. N. potvrdil, že je zdravotne spôsobilý na výkon epidemiologicky závažnej činnosti. J..

R., psychiater, dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že neboli u neho zistené príznaky duševného ochorenia,
ani príčiny, pre ktoré by nebol schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa. Od XX.XX.XXXX je
zamestnanývW.,kdejehočistýpriemernýmesačnýpríjemzaobdobieXX-XX/XXXXdosiaholX.XXX,XX
eur, v roku XXXX - XXX,XX eur, v roku XXXX - XXX,XX eur a za január a február XXXX - XXX,XX eur. V
období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval na D. o vykonaní práce v Y., s.r.o., kde pracoval len

v júli a auguste XXXX a za toto obdobie zarobil celkovo XXX eur netto. T. osobný automobil R. XXX.

J. W. je v súčasnom období takmer XX,X ročná, v školskom roku XXXX/XX navštevovala II. triedu ZŠ
A. X s veľmi dobrými učebnými výsledkami. T. potvrdila, že sa o ňu zaujímali obaja rodičia, učili sa s
ňou, kontaktovali sa s vyučujúcimi i mimo pravidelných stretnutí rodičov na triednych aktívoch. A. styk
mala triedna učiteľka s matkou. R. do školy hradili obaja rodičia, častejší príspevok bol od matky. V tom

školskom roku rodičia prispeli celkovou sumou cca XXX eur. Od tretej triedy ZŠ je žiačkou ZŠ J. XX, ktorá
uviedla vo svojom hodnotení, že maloletá je milá, nekonfliktná, citlivá, ktorá k triednej učiteľke počas
dňa príde, aby ju objala a porozprávala sa s ňou. R. vyučovania má problém zachovať pozornosť pri
plnení úloh, upadá do svojho sveta, čmára po školských pomôckach a nestíha udržať pracovné tempo.
Má problém pracovať podľa daných pokynov, potrebuje kontrolu, opätovné individuálne vysvetlenie,

stálu kontrolu a usmerňovanie učiteľa. Q. je schopná sústrediť sa stále dlhší čas na školskú prácu
počas celého školského dňa. H. príprava na vyučovanie je pravidelná a zodpovedná. K. rodičia sa o
ňu pravidelne zaujímajú. T. k ťažkostiam dieťaťa bude veľmi dôležité, aby rodičia boli jednotní v práci
s dieťaťom a riadne spolupracovali so školou. T. potvrdila, že na začiatku školského roka boli náklady
dieťaťazaplatenévcelkovejsumeXX,XXeur,zaškolskúdružinusaplatípravidelnemesačneXX,XXeur

a strava stojí X,XX eur na deň. J. nosí zubný strojček, ošetrenie u stomatológa hradia obaja rodičia. O. na
gitaru, dramatický i výtvarný krúžok, od XX/XXXX miesto dramatického krúžku navštevuje animačný. Na
ZŠ J. XX prestúpila pre špecifické vývinové poruchy učenia. V štvrtom ročníku je začlenená a hodnotená
podľa individuálneho výchovno - vzdelávacieho programu, podľa potreby má reedukačné sedenia so
školským špeciálnym pedagógom. Má zníženú imunitu a je alergik, má hypotonické svalstvo, preto má

odporúčané športové aktivity.

R.. X. F., R.., školský špeciálny pedagóg, dňa XX.XX.XXXX potvrdila, že v XX/XXXX vzala do
starostlivosti maloletú W. na posúdenie špecifických školských zručností. K striedavej starostlivosti
rodičov uviedla, že treba zostať pri tom, ako to bolo doteraz. D. XX.XX.XXXX opäť potvrdila, že

maloletá naďalej navštevuje reedukácie zamerané na koncentráciu pozornosti, zrakové vnímanie,
prepis, písomný prejav a čítanie. Z pohľadu špeciálneho pedagóga i v tomto druhom vyjadrení
odporúčalazvážiťstriedavústarostlivosťvtompomereakodoterazavbudúcnostinevnášaťviacchaosu
do života maloletej rozšírenou striedavou starostlivosťou, nakoľko to má negatívny vplyv na jej pracovné
výkony v škole.

X. opatrovník XX.XX.XXXX ohlásene prešetril pomery v domácnosti matky a zistil, že matka s maloletou
bývajú v dvojizbovom byte vo vlastníctve matky, ktorý je zrekonštruovaný, stavebne upravený, vkusne,
moderne, účelne zariadený s hygienou na požadovanej úrovni. J. má samostatnú izbu s priestorom na
spanie, hranie a prípravu do školy. J. spláca hypotéku, ktorú si zobrala za účelom kúpy predmetného

bytu.

D. XX.XX.XXXX zrealizoval kolízny opatrovník ohlásené šetrenie v domácnosti otca, ktorý býva sám
v trojizbovom byte, ktorý po vyporiadaní U. manželov zostal v jeho vlastníctve. U. je kompletne
zrekonštruovaný a do veľkej miery stavebne upravený, zariadený účelne, moderne, útulne, hygiena v

ňom bola na vysokej úrovni. J. má u neho zariadenú svoju izbu s priestorom na oddych, hranie a školské
povinnosti, tiež všetky osobné veci, ktoré potrebuje.

D. XX.XX.XXXX vystavila J.. R. - psychiater správu, z ktorej bolo zistené, že od XX.XX. - XX.XX.XXXX
bol otec hospitalizovaný na psychiatrii so záverom stav po intoxikácii medikamentmi. Q. sa diagnóza

depresie, jednalo sa o adaptačnú prechodnú poruchu významnej závažnosti, ktorá vznikne ako odpoveď
na závažný psychický stres. XX.XX.XXXX J.. R. U. primár R. kliniky Y. potvrdil, že otec bol v ich
klinike prijatý pre prechodnú duševnú poruchu od XX.XX. do XX.XX.XXXX, ktorá vznikla v súvislosti s
odchodom jeho manželky k milencovi.X. opatrovník so súhlasom oboch rodičov vykonal XX.XX.XXXX pohovor s maloletou na ich pracovisku
bez ich prítomnosti, kedy sa maloletá vyjadrila, že má množstvo záujmových krúžkov, ktoré vyberala s

rodičmi a vodí ju na krúžky jeden z rodičov podľa toho, ako sa spolu dohodnú. Do školy sa pripravuje s
rodičom, u ktorého je. V príprave na vyučovanie sa jej rovnako venujú obaja rodičia. U otca má všetky
veci, berie si k nemu len školskú tašku s učebnicami a zošitmi. W. vie variť, piecť, prať aj upratovať.
X. z rodičov ju bráva na dovolenky, výlety a vymyslia jej zaujímavý program. J. vedela, prečo ju rodičia
priviedli na pohovor, údajne lebo tato chce, aby s ním bola viac času, ale nikto z rodičov ju neovplyvňoval.

Po primeranom vysvetlení, čo je striedavá osobná starostlivosť, bola pobádaná k odpovedi na otázku,
či by si vedela predstaviť, že by u tata bola celý týždeň a u mamy ďalší. U. rozmýšľania odpovedala, že
by to nezvládla a už na druhý deň by jej chýbala mamina alebo tatino. Q. by si priala, aby obaja rodičia
boli spolu a aby nemusela chodiť raz k jednému, potom k druhému. O., aby to zostalo ako teraz, lebo
je na to už zvyknutá. W. rovnako mamu aj tata.

N. sa na výzvu súdu, s cieľom zlepšiť komunikáciu a nájsť riešenie v otázke striedavej osobnej
starostlivosti, dobrovoľne podrobili intervencii N. poradensko - psychologických služieb na C. práce,
sociálnych vecí a rodiny U., ktorý po svojej intervencii súdu oznámil, že rodičia majú odlišné predstavy na
striedavú osobnú starostlivosť, a preto sa im nepodarilo dosiahnuť konsenzus prijateľný pre obe strany.

Y. vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia
detí a vykonaním znaleckého úkonu poveril znalca J.. J. U., ktorý v posudku uviedol, že matka je
skôr racionálnejší ako emotívny typ, v prežívaní má prítomné aj negatívne momenty najmä úzkosť
a tenzia s dobrou úrovňou racionálnej a vôľovej korekcie. Má nadštandardné racionálne ovládanie.
Je mierne introvertovane zameraná s mierne emocionálnou stabilitou, čo je charakteristické pre

flegmatický temperament. N. vyhľadáva spoločnosť, nie je rada jej stredobodom, je starostlivá, má dobré
sebaovládanie, spoľahlivá, prispôsobivá, nestráca ľahko kontrolu nad sebou. V súvislosti s konfliktným
rodičovským vzťahom sa necíti spokojne, nechce sa zmieriť s touto neuspokojivou, kompromisnou
situáciou,alezároveňnevie,akobysadanátátosituáciadalaefektívneriešiť.Zaštandardnýchokolností
sa správa dynamicky, vitálne, vyrovnane a rozvážne, pri konfrontácii so silnými afektmi a v konfliktoch

môže reagovať pasívnejšie, nerozhodnejšie, labilne alebo impulzívne.

K. má dobrú asociačnú pohotovosť, zachovaný kontakt a kontrolu reality ako aj komformitu myslenia. N.
je výrazne nižšia v porovnaní s extratenzívnym i introtenzívnym prežívaním. R. konfrontácii so stresom a
záťažou je u neho prítomná labilná a impulzívna emocionalita, kontrola vnútorných popudov a impulzov

v rámci výraznej dynamogénie je oslabená a môže narúšať kvalitu percepčno- kognitívnych funkcií i
celkový potenciál pre adaptáciu. V jeho osobnosti sú prítomné egocentričné a vzťahovačné tendencie.
T. na výrazné labilné emocionálne prežívanie uplatňuje situačné afekty bezprostredne, neskôr ho jeho
popudlivosť mrzí a svoje správanie racionalizuje. H. každodenné správania môžu potom podfarbovať
precitlivenosť a vzťahovačnosť. Je ľahko ovplyvniteľný, nemá dostatočné hranice pred vonkajšími

vplyvmi, niekedy má ťažkosti brať ohľad na svoje hranice, môže byť nezodpovedný. T. sa naznačenou
nenásytnou túžbou po slasti a viazaní sa, ktorá sa prejavuje pripútaním alebo snahou o naviazanie sa
na druhých ľudí, ktorí pre neho zohrávajú nejakú mimoriadnu úlohu. M. sangvinickému temperamentu,
v podmienkach zvýšenej emocionálnej záťaže sa jeho emocionalita stáva výrazne labilnejšou a môže
sa epizodicky manifestovať formou zlyhania alebo maladjustácie.

J. W. pri pozorovaní komunikuje spontánne, po prvej hodine vyšetrenia je už mierne neposedná,
psychomotoricky neposedná, vrtí sa, ale spolupracuje. H. kresba rodiny vyjadruje vrelý a emočne sýtený
vzťah k obom rodičom, čo vyjadruje aj tým, že ich kreslí obidvoch vo veľkom srdci, ale bez vzájomnej
interakcie medzi nimi. Je spokojná s tým, ako si zastávajú svoje rodičovské role. R. projektívnom

spracovaní zvieracej rodiny zvýrazňuje pozitívne hodnotenie otca, ktorého vníma ako veselého a
rovnako matky, u ktorej zvýrazňuje jej opatrovateľskú schopnosť a starostlivosť. G. tu neprebieha
priama spoločná aktivita medzi nimi. J. má cholerický temperament, primárne je optimistická, aktívna,
priateľská, môže byť dráždivá, nepokojná so zvýšenou citovou a emocionálnou reaktivitou. Je otvorená
vočiľuďomapriateľskýmvzťahomsdobrouexistencionálnouukotvenosťouasociálnouadaptovanosťou

s naznačenými situačnými prejavmi napätia a nespokojnosti v súvislosti s pretrvávajúcimi konfliktnými
vzťahmi medzi rodičmi. Je u nej prítomná zvýšená miera úzkosti, tenzie a negatívnych momentov
v prežívaní, ktoré jej môže spôsobovať ťažkosti s efektívnou sociálnou adaptáciou a adekvátnou
výkonnosťou.M.naotázkysúduvsvojomposudkuuviedol,žemaloletámácholerickýtemperamentsextravertovaným
zameraním a miernou emocionálnou labilitou. G. je v stabilizovanom psychickom stave bez

prítomnej závažnej psychopatologickej symptomatiky. R. vystavení interpersonálnym konfliktom reaguje
vyhýbavosťou a nerozhodnosťou. V súvislosti s pretrvávajúcimi konfliktnými vzťahmi medzi rodičmi
prežíva zvýšené psychické napätie a nespokojnosť. G. u nej nie je prítomná klinicky významná
úroveň depresívnej symptomatiky, ktorú by subjektívne prežívala a ktorá by sa dala objektívne klinicky
registrovať. Y. popisuje tendenciu k zníženej schopnosti prežívať radosť, k prežívaniu interpersonálnych

ťažkostí, resp. k zníženej výkonnosti a k naznačenému negatívnemu sebahodnoteniu. V prežívaní je u
nej aktuálne prítomná zvýšená miera úzkosti, napätia a negatívnych momentov v prežívaní, ktoré jej
môžu spôsobovať ťažkosti s efektívnou sociálnou adaptáciou a adekvátnou výkonnosťou.

V prítomnosti matky je maloletá bez známok napätia alebo strachu, je milá, bezprostredná, spontánne
rozpráva o svojej rodine, škole, záujmoch. V blízkosti matky sa cíti komfortne, bezpečne, spokojne. J.

intenzívny a pozitívny citový vzťah. W. hodnotí svoj vzťah s matkou ako dobrý. Y. sa o ňu, pomáha
jej, niekedy je trošku prísna, ale taká má byť. J. má kladný vzťah k dcére, povzbudzuje a oceňuje ju,
podporuje v rozvíjaní záujmov.

R. interakcii s otcom sa jej správanie nemení. K. je podľa nej veselý, smiešny, nie taký prísny ako

mamina. N. pozitívne na jeho prítomnosť. K. má k nej kamarátsky a úprimný vzťah, ona na jeho
prítomnosť reaguje pozitívne. Je k nej pozorný, trpezlivý, počúva ju, je na ňu hrdý, má ju rád a teší
sa z jej prítomnosti. T. maloletej k obom rodičom dosahuje kvalitatívne dobrú úroveň. K. má vytvorený
intenzívnejší citový vzťah k matke, čo je podmienené samotnou kvalitou ich vzťahu ako aj tým, že s ňou
trávi viac času. J. tvrdí, že obaja rodičia sú pre ňu veľmi dôležití, starajú sa o ňu, sú k nej milí a má

od nich všetko dobré. Na matke oceňuje plnohodnotnú starostlivosť a na otcovi jeho veselú povahu a
záujem. K obidvom rodičom má pozitívne city, s oboma má emočne sýtené vzťahy, k čomu prispieva i
aktuálne zaužívaný model trávenia času s oboma rodičmi.

J. aktuálne prežíva zvýšenú mieru úzkosti a napätia, ktoré súvisia s jej vnímaním a prežívaním

disharmonickej komunikácie a vzťahmi medzi jej rodičmi, čo jej môže spôsobovať ťažkosti s efektívnou
sociálnou adaptáciou a adekvátnou výkonnosťou. R. i pozitívne nastavenie rodičov voči nej. R. nie je
negatívne ovplyvňovaná niektorým z rodičov vo vzťahu k druhému, ale nepriamo tak, že registruje a
uvedomuje si z komunikácie a správania sa rodičov k sebe navzájom, že ich vzťahy sú poznačené
negatívnym hodnotením. R. oboma rodičmi dokáže vyjadriť svoje pocity, názory, je prirodzená. Q. v

prítomnosti matky udáva, že je spokojná s aktuálnou situáciou, ale že by si vedela predstaviť, že
bude s oboma rodičmi rovnako. X. cítila vonkajší tlak, že sa musí rozhodnúť a vyjadriť svoj postoj,
stáva sa nerozhodnou, neistou a snaží sa takej situácii vyhnúť. V jej prežívaní a interpersonálnom
nastavení sú prítomné také negatívne očakávania, ktoré spolu s naznačenými úzkostnými reakciami
môžu poukazovať na aktuálne individuálne protichodné prežívanie rodičovských konfliktov.

M. zistil, že sa rodičia snažia minimalizovať prenášanie vzájomných nedorozumení eventuálne antipatií
na maloletú, k nepriamemu ovplyvňovaniu dochádza pre ich vzájomné aktívne interakcie s maloletou.
M. odporučil zveriť maloletú W. do osobnej starostlivosti matky, momentálne nie je v záujme dieťaťa
zmena výchovného prostredia. D. nie je primárne horšia inklinácia dieťaťa k otcovi v porovnaní s

matkou, ale prítomnosť, klinickým psychológom a špeciálnym pedagógom diagnostikovanej špecifickej
poruchy učenia - dysgrafie, zníženej koncentrácie pozornosti, odolnosti voči záťaži a slabšej úrovne
vizuomotorickej koordinácie, ktoré spomaľujú celkový výkon a prospievanie maloletej v škole. G. je
domáce prostredie vytvorené matkou pre dieťa vhodné, aby úspešne zvládlo naznačené ťažkosti a
efektívne sa adaptovalo na školské prostredie. K tomu potrebuje špecifický prístup v domácom i

školskom prostredí, k čomu by výrazné zmeny v oblasti rodičovskej starostlivosti momentálne nemuseli
prispieť. D. prežíva vnútornú neistotu, napätie a úzkosť vyplývajúce z narušenej komunikácie a
disharmonických vzťahov medzi jej rodičmi, čo citlivo vníma a prežíva, má však dobré intelektové
predpoklady na kvalitné zvládanie školského vzdelávania.

J. sa vyznačuje vyprofilovanými prosociálnymi charakteristikami, ide o poníženú, prispôsobivú,
priateľskú a starostlivú osobnosť schopnú sebapresadenia. Y. exmanžela vníma ako autokratickú,
egocentrickú,agresívnuapodozrievavúosobnosťsnedostatočnouschopnosťouponížiťsa,sekundárne
schopnú kooperácie.K. sa vyznačuje primerane diferencovanými prosociálnymi tendenciami i schopnosťou presadiť sa.
Z. o dominantnú, prispôsobivú, priateľskú a starostlivú osobnosť. Má extravertované zameranie,

emocionálna stabilita u neho „drží“ v štandardných podmienkach, v situáciách zvýšenej emocionálnej
záťaže a pri riešení interpersonálnych konfliktov je jeho emocionalita labilnejšia. J. dieťaťa vníma
podobne ako seba.

M. konštatuje, že obaja rodičia majú aktuálne osobnostné i existenčné predpoklady na zabezpečenie

osobnej starostlivosti o maloletú. J. má vďaka stabilnejšej osobnejšej štruktúre a výrazne
diferencovanej starostlivosti kvalitnejšie výchovné kompetencie a vhodnejšie osobnostné predpoklady
pre zabezpečenie zdravého vývoja maloletej. K. má vytvorený k dcére kvalitný citový vzťah, svoj životný
štýl dokáže prispôsobiť jej potrebám a výchove. K. rodičia by mali v záujme dieťaťa pokračovať v hľadaní
vzájomnej ústretovosti a v efektívnej rodičovskej kooperácii.

M. nepovažuje za vhodné zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. T. na prítomnosť
špecifickej poruchy učenia maloletej, zníženej dekoncentrácie pozornosti a zvýšené sýtenie jej
prežívania úzkosťou, je v súčasnom vývinovom období dieťaťa vhodnejšie stabilizovať aktuálne domáce
prostredie a s podporou oboch rodičov pomôcť jej efektívne sa adaptovať na školské prostredie a
podávanie efektívneho výkonu. J. je s aktuálnym stavom stretávania sa s otcom spokojná, zároveň si

vie predstaviť, že sa bude stretať s oboma rodičmi rovnako, preto na nich apeluje, aby sa oni dohodli.
Zo strany otca aktuálne nie sú prítomné osobnostné resp. psychologické vlastnosti, ktoré by bránili jeho
schopnosti plnohodnotne sa postarať o výchovu svojej maloletej dcéry. M. nepovažuje za opodstatnené
obmedzenie alebo zakázanie styku dieťaťa s niektorým z rodičov, naopak odporúča širokú formu styku
maloletej aj s tým rodičom, do ktorého osobnej starostlivosti nebude zverená, v danom prípade podľa

jeho odporúčania s otcom maloletej.

K. namietal objektívnosť znaleckého posudku nakoľko mnohé z dokumentov, ktoré obsahuje spisový
materiál, znalec obsahovo nebral v úvahu. So zistenou špecifickou poruchou maloletej neuviedol žiadne
iné špecifické podmienky potrebné k liečbe a náprave danej poruchy. M. neodporúča vzhľadom na

dyslexiu maloletej zmenu prostredia, pričom neberie do úvahy, že maloletá bezproblémovo už šesť
rokov strieda dve domácnosti. M. posudok je v istom zmysle tendenčný pohľad na hodnotenie rodičov
maloletej. M. nepoužil pri oboch rovnaký postup pri popise získaný z pozorovania, čo nie je voči
účastníkom spravodlivé. R. je otázka, z čoho znalec vychádzal pri záverečnom hodnotení rodičov, keď
samotná maloletá hovorí, že obaja sú pre ňu veľmi dôležití. D., pre ktorý bolo nariadené znalecké

dokazovanie, bola matkou namietaná psychická labilita otca, sa na základe znaleckého posudku
nepotvrdil. R. zástupca matky namietal, že znalec v posudku nezadefinoval, ako široký by mal byť styk
rodiča, ktorému nebude zverené dieťa do osobnej starostlivosti. K. znalca o širokej forme stretávania sa
nedáva vodítko ohľadom rozsahu styku otca s dieťaťom.

Y. v konaní vypočul znalca, ktorý uviedol na námietky otca, že jeho odporúčanie v závere znaleckého
posudku vychádza z toho, že aktuálny psychický stav a známky závažnej psychopatológie nevyžadujú
odbornú pomoc pre maloletú. J. je zraniteľnejšia, ťažšie prežíva negatívne momenty, ktoré sa stávajú
v jej okolí a ktoré súvisia s narušenými vzťahmi rodičov, je zraniteľnejšia na konfliktné situácie. Má
zníženú tendenciu a schopnosť tešiť sa, zníženú výkonnosť, seba hodnotenie. V čase jeho vyšetrenia

bol psychický stav maloletej relatívne stabilný, darilo sa jej zvládať školu, výkony v ZŠ sú stabilizované
a stretávanie sa otca s ňou je v relatívne širokom rozsahu. T. na momenty v škole a vzťahy medzi
rodičmi je dosť ťažko stabilizovať jej psychický stav. Na námietky matky, že presne nezadefinoval, ako
široký má byť styk otca s maloletou a odporúčal ponechať doterajší rozsah styku otca s maloletou.
W. na závere , že pre maloletú nie je vhodné a nie je v jej záujme zverenie do striedavej osobnej

starostlivosti a toto jeho odporúčanie vychádza z viacerých momentov, nie len z toho, že maloletá má
špecifickú poruchu - teda dysgrafiu, pretože táto skutočnosť je pedagogickou starostlivosťou dobre
ošetrená, ale sú tu skôr osobnostné dispozície, momenty, ktoré z toho vyplývajú. Má zvýšenú tendenciu
prežívania úzkosti, je citlivá na negatívne momenty. W. jej spôsobuje ťažkosti. W. jeden z momentov
jeho neodporúčania striedavej osobnej starostlivosti je dysgrafia, na to sa nabaľujú ďalšie veci a to celé

robí maloletú zraniteľnejšiu a potrebuje stabilnejšie prostredie. R. blízkych ľudí pri sebe, podporu rodičov
vzhľadom na vek a postupné vývinové zmeny. V súčasnosti je so striedavou osobnou starostlivosťou
spojené riziko, že sa naruší už dosiahnutá rovnováha. V budúcnosti by striedavú osobnú starostlivosť
nevylučoval, ale záujem dieťaťa je dôležitejší. J. je vo zvýšenej miere neistá, napätá, negatívne na ňuvplýva, že sa rodičia vo veci dohodnúť nevedia. Q. je schopná priamo vyjadriť svoju vôľu, ale príjme to,
ako sa rodičia dohodnú. W. je pre ňu veľká záťaž. R. rodičmi dokáže relatívne otvorene povedať svoj
postoj a názor, voči obom prechováva pozitívne city, emócie, dobrý vzťah má s oboma rodičmi. Y. sa

snaží byť komfortnejšia voči nim. Q. je to u nej primárne, ale sekundárne. Po oboznámení sa znalca
s písomne vypracovaným vyjadrením k znaleckému posudku D.. R.. P. T., O.., klinickým psychológom
(o toto vyjadrenie požiadal právny zástupca otca) uviedol, že ako psychológ sa nikdy nevyjadroval
resp. nevyslovoval oficiálne svoj názor a stanovisko k už vypracovanému inému znaleckému posudku.
J. by vypracoval kontra posudok. T. sa k vypracovanému znaleckému posudku je neprofesionálne

a neetické. J. by namietal, či boli splnené základné postupy pri znaleckom úkone. R. znaleckom
dokazovaní vychádzal a používal testovacie metódy a klinické metódy ako napr. pozorovanie a závery
posudku musia byť kombináciou samotných testov a odborného klinického úsudku znalca. Q. je to iba
o mechanickom vyhodnotení testov. T. k danej veci má byť v kontexte celého rodinného systému. W.
môže platiť všetko, ale treba zvažovať konkrétnu danú rodinnú situáciu. W. nie je možné urobiť bez
vyšetrenia. R. časť vyjadrenia D.. R.. T., O.., kde bola zhodnotená formálna koncepčná stránka posudku

by sa dala brať do úvahy. F. časť vyjadrenia sa nezhoduje s odporúčaním. W. vyjadrenie sa zdá byť
neprofesionálne, keď bolo bez vyšetrovania účastníkov odpovedané na otázku, ktorá ani nebola daná
pani docentke a zoširoka to zdôvodňovala bez klinických postupov. V prípade nekoncepčnosti alebo
zlej formálnej stránky posudku, by sa dal záver spochybniť. T. komplexnej starostlivosti (pedagógovia
i rodičia) maloletá nemá klinicky významnú úzkostno depresívnu symptomatiku, teda podarilo sa

dosiahnuť rovnováhu. M. oceňuje kompetentnosť rodičov, ale na striedavú starostlivosť musia byť
splnené určité podmienky u rodičov. Ak by u maloletej bola prítomná len dysgrafia bol by ústretovejší v
tomtosmere,avšakunejjeprítomnázvýšenázraniteľnosť,nerozhodnosť,vyhýbavosťaotentokomplex
oprel svoje závery. K. sám hodnotil svoj styk s maloletou ako široký, zúženie styku znalec neodporúča.
H. zmena by nebola problém, problémom by bola veľká zmena, teda počas mesiaca XX:XX. Z pohľadu

maloletej najzávažnejšia podmienka na striedavú starostlivosť nebola splnená, a to neschopnosť rodičov
dohodnúť sa na striedavej osobnej starostlivosti. M. rozporné postoje rodičov vytvárajú ním popísané
príznaky. M. ďalej uviedol, že maloletú vyšetroval raz a je schopný posúdiť, či vyšetrenie bolo validné,
či dieťa bolo schopné spolupracovať. Ak by zistil opak, musel by vyšetrenie opakovať. M., že výsledky
mohol brať ako hodnoverné.

D.. R.. P. T., O.. vypracovala XX.XX.XXXX stanovisko k záverom znaleckého posudku a navrhla
prehodnotiť a zabezpečiť vyrovnané striedanie pobytov maloletej W. u oboch rodičov. R. zvládnutie jej
vývinovej poruchy je podstatné, aby sa v rovnakej miere kontaktovala s oboma rodičmi, nakoľko si už
vytvorila špecifické, vzťahové väzby k obom rodičom. V jej prípade nie je vhodná starostlivosť vo forme

stabilného spolužitia len u jedného rodiča a s druhým sa stretávať menej.

Na žiadosť právneho zástupcu otca, ktorý zabezpečil účasť D.. T. na pojednávaní, túto súd vypočul,
kedy uviedla, že účastníkov nepozná, bola požiadaná právnym zástupcom otca o vyjadrenie stanoviska
k znaleckému posudku. R. na Y. zdravotnej univerzite ako vysokoškolský pedagóg a cca XX rokov sa

venuje vývinovým poruchám detí. T. sa len k tomu, čo bolo vyšetrené. Y. vyšetrenie a vyhodnotenie
jednotlivých použitých metód je správne. R. jej názoru je záver ostrý, resp. nie celkom priliehavý k
výsledku testov. M. nebol adekvátny k tomu, čo sa zistilo. Z psychologického hľadiska nie je naklonená
striedavej osobnej starostlivosti, ale v danom prípade by bola vhodná pre dieťa.

K. namietal vyjadrenia R.. F. s tým, že je v priateľskom vzťahu s matkou a po svojom druhom
vyjadrení otcovi sama uviedla, že matkou bola dotlačená k napísaniu predmetného vyjadrenia, ide len
o psychologickú hru a za to sa otcovi ospravedlňujem. Y. ju chcel vypočuť v konaní k čomu nedošlo
vzhľadom na jej vzhľadom na jej práceneschopnosť, žiaden z účastníkov netrval na jej vypočutí.

R. § 36 ods. X M. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. I. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

R. § 24 ods. X M. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.Y. určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na
jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

R. § X4 ods. 2 M. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

R. § 62 ods. X M. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

R. § 6X ods. 2 M. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. D. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

R. § 62 ods. X veta prvá M. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

R. § 62 ods. X M. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. R. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

R. § 65 ods. X M. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

R. § 78 ods. X veta prvá M. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

R. § 78 ods. X M. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

R. § 75 ods. X M. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

R. odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby základné,
ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

J. a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť
sa v konkurencii.

T. dokazovaním súd zistil, že v súčasnom období sa realizuje styk otca s maloletou v párnom týždni
v mesiaci od utorka XX.XX hod. do stredy XX.XX hod., od piatka XX.XX hod. do pondelka XX.XX
hod. a v nepárnom týždni od štvrtka XX.XX hod. do piatka XX.XX hod. s tým, že preberanie dieťaťa a
odovzdávanie je zvyčajne v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje.

N. sa v priebehu konania dohodli na starostlivosti o maloletú počas všetkých prázdnin a sviatkov
nasledovne:

- počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od XX.XX. od

XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod. a od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod., v tomto
istom rozsahu bude maloletá v osobnej starostlivosti u otca v nepárnom roku- v nepárnom roku bude v osobnej starostlivosti matky od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX
hod. a od XX.XX. od XX.XX hod. do XX.XX. do XX.XX hod., v párnom roku bude v osobnej starostlivosti
otca v rovnakom rozsahu

- počas T. bude v osobnej starostlivosti u matky v párnom roku od XX.XX od XX.XX hod. do XX.XX. do
XX.XX hod. a v rovnakom rozsahu v osobnej starostlivosti u otca v nepárnom roku

- počas T. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky v nepárnom roku od XX.XX. od XX.XX hod. do
XX.XX. do XX.XX hod. a v rovnakom rozsahu v osobnej starostlivosti otca v párnom roku

- počas zimných prázdnin bude v osobnej starostlivosti matky v párnom roku od XX.XX. od XX.XX hod.
do XX.XX. do XX.XX hod. a v rovnakom rozsahu v osobnej starostlivosti otca v nepárnom roku

-počasjarnýchprázdninbudevosobnejstarostlivostiotcavnepárnomrokuodpiatkapredchádzajúceho
prvému dňu jarných prázdnin od XX.XX hod. do pondelka nasledujúceho po skončení jarných prázdnin
do XX.XX hod. a v rovnakom rozsahu bude v osobnej starostlivosti matky v párnom roku

- počas veľkonočných prázdnin bude maloletá v osobnej starostlivosti otca v párnom roku od stredy
veľkonočného týždňa od XX.XX hod. do nasledujúcej stredy do XX.XX hod. a v rovnakom rozsahu bude
v osobnej starostlivosti matky v nepárnom roku

s tým, že miestom odovzdania a prebratia dieťaťa bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje a v
prípade,ženebudedieťaprítomnévškolskomzariadeníbudemiestomodovzdaniaaprevzatiamaloletej
bydlisko odovzdávajúceho rodiča.

F. podmienkami pre nariadenie striedavej starostlivosti sú, ak

1/ obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať (nespôsobilosť rodiča dieťa vychovávať je daná najmä
jeho zdravotným stavom, fyzickým alebo psychickým, nevhodnou kvalitou jeho výchovného pôsobenia,
neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím v domácnosti rodiča a pod.),
2/ obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem (nemožno ju nariadiť, ak o ňu nemajú

záujem obaja rodičia, teda proti vôli rodičia, ktorý sa o dieťa starať osobne nechce a žiada len o právo
styku s dieťaťom. Q. osobnej starostlivosti nemôže byť na prospech dieťaťa),
3/ je to v záujme dieťaťa (ide o právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom, pričom
treba prihliadať na najmä citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Y.

musí dbať, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s oboma rodičmi.),
4/ budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa (povinnosť prihliadať aj na tento faktor vylučuje z
aplikácie striedavej starostlivosti deti, ktorých rodičia trvale vytvárajú vzájomné nepriateľské prostredie.

R. takýchto rodičoch nie je predpoklad, že budú aspoň v nevyhnutnej miere spolupracovať na zaistení
potrieb dieťaťa, ale dieťa sa stane trvalým rukojemníkom ich vzájomnej nenávisti.).

Y. starostlivosť nie je vhodným riešením, ak nevyhovuje osobnosti dieťaťa. W. skúmať názor dieťaťa.
Je na zvážení súdu, aby rozhodol i za prípadnej spolupráce s odborníkmi, čo je pre konkrétne dieťa

najlepšie vzhľadom na jeho osobnosť a kvalitu výchovného prostredia u každého z rodičov. Y. opätovne
zdôrazňuje, že jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa. Ak toto nie je
bez zjavného dôvodu naplnené, je rodič výchovne nespôsobilý.

Už v rozsudku, ktorým bolo manželstvo rodičov rozvedené bolo konštatované, že je predovšetkým v
záujme dieťaťa, aby malo oboch citovo a duševne vyrovnaných rodičov schopných riešiť rodičovské
povinnosti voči dieťaťa vzájomnou dohodu a v súlade s jeho potrebami. X. dieťa potrebuje pre svoj
zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Q. je na mieste, aby rodičia, v danom prípadepredovšetkým otec riešil otázku výchovného prostredia s maloletou, príčinu rozvratu manželstva, aby
hodnotil matku pred dieťaťom a súperil s ňou o tom, ktorý z nich je lepším rodičom. W. jednoznačne
negatívne vplýva na psychiku dieťaťa.

X. správanie rodičov nie je na prospech maloletej a súd apeluje na nich, aby nadradili záujmy maloletej
nad vlastné nespracované negatívne emócie a uvedomili si základnú potrebu dieťaťa, korelujúcu s
jeho právom na starostlivosť obidvoch rodičov. K. rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. M. zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Y. dáva do pozornosti

obom rodičom aj zásady vyplývajúce z D. o právach dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho
poriadku, ktoré pri svojom rozhodovaní súd rovnako zohľadňoval. D. na plný a harmonický rozvoj svojej
osobnosti potrebuje lásku a porozumenie. J. všade tam, kde je to možné, vyrastať v starostlivosti a pod
zodpovednosťou svojich rodičov, a v každom prípade v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho
bezpečia. R. úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému
rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je na oboch rodičoch, aby pre spoločné dieťa

vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od každého z rodičov
prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať, pričom popri
matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. X. dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny
vzťah medzi svojimi rodičmi. S. rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov
neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja.

R. § 100 ods. X O.s.p. ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. Q. maloletého dieťaťa
súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných osôb

zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

X. opatrovník XX.XX.XXXX vypočul maloletú, ktorá sa k striedavej starostlivosti rodičov v týždňových
intervaloch(načobolakonkrétnedotazovaná)vyjadrilatak,žesitoneviepredstaviť,žebyjejužnadruhý
deň chýbal druhý rodič. Y. názor v tejto veci vyjadrila i pred znalcom. Y. v konaní nevypočul maloletú,

i keď to právny zástupca otca a kolízny opatrovník navrhovali jednak s poukazom na to, že už svoj
názor vyjadrila, ale predovšetkým vzhľadom na zistenie znalca, že maloletá je vo zvýšenej miere neistá,
napätá, neschopná priamo vyjadriť svoju vôľu, je u nej zvýšená nerozhodnosť, vyhýbavosť, zraniteľnosť
a v prípade, keby cítila vonkajší tlak, že sa musí rozhodnúť a vyjadriť svoj postoj, stáva sa nerozhodnou
a neistou so snahou vyhnúť sa tejto situácii. R. z týchto dôvodov súd upustil od jej vypočutia, keďže pred

súdom by bola pod tlakom a pravdepodobne by subjektívne nebola schopná priamo vyjadriť svoju vôľu.

X. rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania (§X54
ods. 1 v spojení s § 167 ods. X O.s.p.).

Y. mal preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať maloletú W., ich zdravotný stav je dobrý.
J. poukazovala na psychickú labilitu otca, ktorý sa v minulosti niekoľkokrát pokúsil o samovraždu a
vyslovila obavu z jeho možného správania. G. lekárskymi potvrdeniami nielen všeobecným lekárom pre
dospelých, ale aj psychiatrom, neboli u neho zistené príznaky duševného ochorenia ani príčiny, pre ktoré
by nebol schopný zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa. K. rodičia majú vhodné bytové i materiálne

podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o dcéru v potrebnom rozsahu. G. znalcom neboli u otca
zistené osobnostné resp. psychologické vlastnosti, ktoré by bránili jeho schopnosti plnohodnotne sa
postaraťovýchovudieťaťa,ikeďzistil,žeprikonfrontáciisostresomazáťažoujeunehoprítomnálabilná
a impulzívna emocionalita, kontrola vnútorných popudov a impulzov v rámci výraznej dynamogénie je
oslabená a môže narúšať kvalitu percepšno - kognitívnych funkcií i celkový potenciál pre adaptáciu. Y.

matky vychovávať maloletú nebola spochybnená.

D. bolo tiež preukázané, že rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Od ich rozvodu v r. XXXX
sa realizuje styk otca s maloletou vo veľmi širokom rozsahu, čo možno považovať za striedavú osobnú
starostlivosť.VpriebehukonaniasarodičianastriedavejstarostlivostivpomereXX:XXdohodlilenpočas

sviatkov a prázdnin. K. sa domáha rozšírenia jeho starostlivosti počas školského roka v zmysle svojho
návrhu apelujúc tým, že by to žiadnym spôsobom negatívne neovplyvnilo maloletú, ktorá s presúvaním
sa od jedného k druhému rodičovi len so školskými vecami problém nemá.Y. starostlivo zisťoval a skúmal, či budú striedavou osobnou starostlivosťou lepšie zaistené potreby
dieťaťa a či je striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa a to aj za pomoci odborníka - znalca.
Q. znaleckým dokazovaním, ale aj vyjadrením maloletej, potvrdeniami školy, ktorú maloletá navštevuje

bolo preukázané, že maloletá má veľmi dobrý vzťah k obom rodičom, obaja sú pre ňu dôležití, má ich
rada, dobre sa o ňu starajú. H. najväčším želaním však je, aby boli rodičia spolu, aby nemusela chodiť
od jedného k druhému, a aby sa v tejto veci rodičia dohodli. M. zistil, že objektívne má intenzívnejší
citový vzťah k matke, s ktorou trávi viac času a rozhodujúca je i samotná kvalita ich vzťahu. M. navrhoval
ponechať doterajší rozsah styku otca s maloletou so záverom, že pre ňu nie je vhodné a nie je v jej

záujme zverenie do striedavej osobnej starostlivosti. H. odporúčanie vychádza z dysgrafie zistenej u
dieťaťa, ale aj z toho vyplývajúcich jej osobnostných dispozícií. D. má zvýšenú tendenciu prežívania
úzkosti, ťažkosti jej spôsobuje to, že je citlivá na negatívne skutočnosti. R. stabilnejšie prostredie,
blízkych ľudí pri sebe a podporu rodičov vzhľadom na vek a postupné vývinové zmeny. M. v budúcnosti
striedavú osobnú starostlivosť nevylučoval. V súčasnosti pripustil jemnejšiu zmenu, ale záujem dieťaťa
považoval za najdôležitejší. J. je vo zvýšenej miere neistá, napätá, negatívne vníma to, že sa rodičia vo

veci nevedia dohodnúť a práve toto je pre ňu veľká záťaž. J. má komplexnú starostlivosť, a preto nie je
u nej zistená klinicky významná úzkostno - depresívna symptomatika. Je dosiahnutá určitá rovnováha a
práve so striedavou osobnou starostlivosťou je spojené veľké riziko, že sa naruší. Ak by bola u maloletej
zistená len dysgrafia, model striedavej osobnej starostlivosti by nebol tak rizikový.

R. rozhodovaní súd vychádzal i zo stanoviska R.. F., ktorá s odstupom X,X roka 2x potvrdila z pohľadu
špeciálneho pracovníka ponechať maloletú v doterajšom rozsahu starostlivosti rodičov a jeho rozšírením
nevnášať viac zmätku, nepokoja do jej života, čo má vplyv na jej pracovné výkony v škole. J. W.
u nej dlhodobo absolvuje reedukácie vzhľadom na zistenú dysgrafiu. Y. neprihliadol na vyjadrenie
D.. R.. T., O.., nakoľko bolo vykonané bez vyšetrenia účastníkov a bez kontextu celého rodinného

systému. Q. jej vyjadrenie považuje súd za neetické, neprofesionálne a neobjektívne. R. neschopnosť
rodičov vzájomnej komunikácie spôsobuje dieťaťu závažné ťažkosti, i keď sa rodičia snažia pred ním
minimalizovať prenášanie vzájomných apatií. Q. podceňovať maloletú, pretože táto vzájomné negatívne
postoje rodičov nepriamo vníma a musí sa s nimi vyrovnať. D. sa cítia byť zodpovedné za konflikty
rodičov a majú problém to spracovať.

T. na možné riziká, ktoré by striedavá osobná starostlivosť počas školského roka v zmysle návrhu otca
mohla priniesť, súd rozhodol o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú počas školského roka
v doteraz zabehnutom režime, nakoľko nebola splnená najzávažnejšia hmotnoprávna podmienka a to
schopnosť rodičov dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa, preto nepristúpil ani k miernemu

rozšíreniu osobnej starostlivosti otca počas školského roka sledujúc predovšetkým záujem dieťaťa. R. i
na názor maloletej W., že jej vyhovuje doterajší model starostlivosti rodičov, že si striedavú starostlivosť
rodičov v týždňových intervaloch nevie predstaviť, že si vie predstaviť stretať sa s oboma rodičmi
rovnako. H. želaniu, aby sa rodičia vo veci dohodli, nie sú schopní vyhovieť. Je potrebné v záujme
maloletej a jej zdravého psychického vývoja redukovať jej vystavovanie záťažovým situáciám. K. sa

upriamil na maloletú nesledujúc dôsledne jej záujem. Y. zámer však musí podriadiť záujmom dieťaťa.
R. znaleckým dokazovaním bolo zistené, že striedavá osobná starostlivosť v zmysle jeho návrhu počas
školského roka nie je v záujme maloletej. D., ktorú trávi dieťa u každého z rodičov môže byť určená
rôzne. Je závislá od potrieb dieťaťa, jeho veku, záľub, školských povinností a jeho osobnostných čŕt.

W. rozhodnutím súdu bude zachovaná citová väzba a puto dieťaťa k obom rodičom a jeho právo na
zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom.

V konaní bolo preukázané, že i keď rodičia majú komunikačné problémy, terajší model ich starostlivosti
o dieťa je bezproblémový.

Y. miesto odovzdávania dieťaťa počas školského roka určil školské zariadenie, ktoré maloletá
navštevuje, čím sa bude minimalizovať vzájomný kontakt rodičov, možné napätie a stresové situácie a
iba počas dní voľna resp. choroby maloletej miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča.

Y. ponechal výšku výživného v doterajšej sume, i keď od poslednej úpravy výživného uplynulo takmer
X rokov a potreby maloletej sa za uvedené obdobie jednoznačne niekoľkokrát zvýšili v každom smere,
nakoľko otec sa v podstatnej miere podieľa na zabezpečovaní jej potrieb nad rámec svojej vyživovacej
povinnosti, keď dcére napríklad na začiatku školského roka zakúpil školské potreby, pomôcky, platípolovicu nákladov súvisiacich s návštevami krúžkov maloletej, jej účasti v škole v prírode, lieky pre
maloletú a v čase, keď ju má v svojej starostlivosti zabezpečuje všetky jej potreby. J. má u neho
kompletný šatník. K. s doterajšou výškou výživného, ktorú platí v sume XXX eur mesačne, súhlasil. Čo

sa týka rodičov ich príjmy sa od poslednej úpravy výživného takmer nezmenili, žiaden z nich nezmenil
osobný stav ani okruh vyživovacích povinností. T. výživného XXX eur považuje súd v súčasnom období
za adekvátnu skutočnosti, že maloletá bude zverená v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, i
keď v pomere XX:XX len počas sviatkov a prázdnin, ale je primeraná aj pomerom zisteným na strane
oboch rodičov, keď v osobnej starostlivosti počas školského roka bude maloletá vo väčšom rozsahu u

matky. R. súd návrh matky na zvýšenie výživného ako podaný nedôvodne zamietol.

I. tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XXX a uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k.
XXP/XX/XXXX-XXX súd priznal znalcovi J.. J. U. odmenu za znalecký úkon spolu v sume X.XXX,XX eur.
M. odmena bola čiastočne vysporiadaná z preddavkov zložených účastníkmi konania a vo zvyšku sumy
XXX,XX eur bola hradená zo štátnych finančných prostriedkov. Podľa § X48 ods. 1 O.s.p. na náhradu

trov štátu zaviazal súd oboch účastníkov každého rovným dielom teda po 470,18 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.