Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217633.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673,proti žalovanému K. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom: Ž., o zaplatenie 448,37 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z tejto sumy od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 08.07.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil žalovanému
zaplatiť sumu 448,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
26.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A7875350, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1
ks SIM karty, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo
pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalobca so žalovaným uzavrel aj splátkovú zmluvu, ktorá
je obsiahnutá v dodatku k zmluve/ dohode o splátkach, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 0,50 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 12,- eur.
Žalobca sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb v sume 228,87 eur, v ktorej sume sú zahrnuté aj

4 splátky za zariadenie v sume 2,- eur a ďalej požadoval aj náhradu škody, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG G2 mini vo výške 210,- eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, tj. ide o škodu, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazal používať služby a platiť za ne po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pokusom o pokonávku zo

dňa 11.12.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilné
zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote, na čo žalovaný nereagoval. Tým, že žalovaný
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, porušil zmluvné povinnosti, v
dôsledku čoho žalobca zosplatnil všetky neuhradené splátky v sume 9,50 eur. Žalobca si uplatnil úrokz omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tj. od 26.12.2014.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 15.08.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 02.08.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 30.07.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7875350
a dňa 30.07.2014 súčasne aj dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy v znení dodatku bolo

poskytovanie služieb v účastníckom programe Panter 40,- eur, pričom účastníci zmluvy sa dohodli tiež
na predaji mobilného telefónu / zariadenia LG G2 mini za kúpnu cenu 15,- eur, pričom žalovaný sa
zaviazal využívať služby v zmysle zmluvy a dodatku po dobu 24 mesiacov. V dohode o splátkach zo
dňa 30.07.2014 sa strany dohodli, že kúpnu cenu mobilného telefónu bude žalovaný uhrádzať tak, že
prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,- eur uhradí žalovaný bezodkladne po podpise dohody a zvyšnú časť

kúpnej ceny vo výške 12,- eur uhradí v 24 splátkach po 0,50 eur.

9. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 2258322175, splatná dňa 24.10.2014 v sume 104,71 eur,
- faktúra č. 2254359807, splatná dňa 24.09.2014 v sume 71,76 eur,

- faktúra č. 2250540830, splatná dňa 24.08.2014 v sume 74,40 eur.

10. Využívaním telekomunikačných služieb žalovaným vznikla žalobcovi podľa vyššie uvedených
faktúr celková pohľadávka v sume 250,87 eur ako nezaplatené mesačné poplatky za využitie
predplatených služieb. Listom zo dňa 28.11.2014 žalobca žalovanému oznámil, že eviduje voči

žalovanému neuhradenú pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 252,87 eur, ktorá zahŕňa aj
nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za mobilné zariadenie po splatnosti, so zaplatením
ktorých je žalovaný v omeškaní. Upozornil žalovaného, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v určenej
lehote, ruší sa výhoda splátok a žalobca bude požadovať jednorazové zaplatenie všetkých zostávajúcich
nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny za telefón. Dňa 11.12.2014 žalobca žalovanému

zaslal pokus o pokonávku, kde ho upozornil, že eviduje voči nemu pohľadávku, ktorá zahŕňa cenu
za poskytnuté služby vo výške 228,87 eur a nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného
telefónu po splatnosti vo výške 9,50 eur a dlžnú sumu ho vyzval uhradiť do 25.12.2014. Žalovaný túto
dlžnú sumu neuhradil.

11. Zákonné ustanovenia:

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zákon): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inouako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade
s osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy č A7875350 tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného
vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť žalobcovi

pohľadávku za neuhradené služby, pričom cena za služby bola žalovanému vyúčtovaná nasledovnými
faktúrami:
- faktúra č. 2258322175, splatná dňa 24.10.2014 v sume 104,71 eur,
- faktúra č. 2254359807, splatná dňa 24.09.2014 v sume 71,76 eur,
- faktúra č. 2250540830, splatná dňa 24.08.2014 v sume 74,40 eur.

13. Spolu tak žalobca žalovanému za využitie komunikačných služieb vyúčtoval sumu 250,87 eur, z
ktorej si uplatnil len zvyšok nezaplatenej ceny v sume 228,87 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný uhradil sumu 228,87 eur uplatnenú titulom nezaplatenej ceny za služby využívané na
základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na ktorých úhradu je žalovaný povinný
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami

priznal žalobcovi sumu 228,87 eur vzhľadom na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Využitie
telekomunikačných služieb v konaní nebolo sporné. Súčasne bolo preukázané, že v zmysle bodu 2.3
písm. a/ dohody o splátkach zo dňa 30.07.2014, žalobca zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej ceny
mobilného telefónu z dôvodu v tomto bode uvedenom, a síce, z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne 3 mesiacov. Žalovaný bol po túto dobu v omeškaní

s úhradou splátok kúpnej ceny, ktoré mal splácať mesačne vo výške 0,50 eur. V zmysle uvedeného bodu
sa celý nezaplatený zvyšok kúpnej ceny vo výške 9,50 eur stal splatným dňa 25.12.2014, čo bola lehota
na plnenie určená v pokuse o pokonávku. Suma 9,50 eur, teda predstavuje zvyšok kúpnej ceny, ktorý
sa žalovaný zaviazal podľa dohody splácať v mesačných splátkach. Celkový dlh tak predstavuje sumu
238,37 eur, a keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uvedený dlh zaplatil, súd žalobe v

tejto časti ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

14.Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z tejto sumy 238,37 eur v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB
0,05 % zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 26.12.2014 ako dňa nasledujúceho po dni

uvedenom v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (25.12.2014) až do zaplatenia.

15. Ďalej si žalobca uplatňoval sumu 210,- eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom náhrady
škody. Žalobca vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného zariadenia (255,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bolo

zariadenie žalovanému predané (15,- eur), pričom škoda bola určená na sumu 210,- eur,

16. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu dohodnutej
viazanosti z uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Takto skutkovo vymedzený nárok

na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie.

17. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti.

19. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o poskytovaní verejných

služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.20. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od
zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

21. VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

22. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

23. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými
stranami...

24. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

25. V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb nepreukázal. Treba teda uzavrieť, že platné ukončenie zmluvy so žalovaným
preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané, že by žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom
vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnil.

26. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného zariadenia a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej

škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón či iné komunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou žalovanému predaného
mobilného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu

žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobca
odpredal žalovanému mobilné zariadenie za výhodnú akciovú kúpnu cenu, hoci žalobcovi bolo zrejmé,

že jeho skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak so žalovaným si i napriek tomu
dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu za zariadenie od žalovaného aj riadne obdržal.

28. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného v zmluvnom

záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej škody) by
nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva uzatvorená so žalovaným s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny za predané zariadenie.

29. S poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd žalobu v

časti o zaplatenie sumy 210,- eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol úspešný v časti o zaplatenie 238,37 eur s prísl., čo predstavuje 53,16 % z celku. Žalovaný bol
úspešný v časti o zaplatenie 210,- eur s prísl., čo predstavuje 46,84 % z celku. Z uvedeného vyplýva,
že obe strany boli v konaní úspešné približne v rovnakom rozsahu (približne v rozsahu 50%), a preto
súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.