Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8516204441.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej, v právnej veci žalobcu: REGULÁTORY A KOMPENZÁTORY
SLOVENSKO, spol. s r.o., Trenčianska 57, Bratislava, IČO: 35775645, právne zastúpeného JUDr. Peter
Zelenay, advokát, Ul. 29. augusta č.19, Bratislava, proti žalovanému: MEGASTAV - MG s. r. o., Ďurková
50, IČO: 45909245, o zaplatenie 931,20 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Stará Ľubovňa č.k. 3 Cb 161/2016-27 zo dňa 11. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania žalobcovi.

S p o r o v ý m stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd zastavil konanie podľa § 144 a § 145 C.s.p. z dôvodu, že žalovaný uhradil žalovanú

pohľadávku dňa 2.12.2016 v celom rozsahu. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podľa § 256
ods.1 C.s.p.. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v súvislosti
s predmetným konaním nejaké trovy vznikli. Okresný súd konštatoval, že žalobca späťvzatím žaloby
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Napokon rozhodol o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi, zaplateného vo výške 55,50 Eur po jeho krátení o 6,70 Eur vo výške 48,80 Eur podľa § 11
ods.9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal včas odvolanie žalobca písomným podaním zo dňa 4. mája
2017. Navrhoval zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania tak, že
súd žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu prizná. Namietal nesprávny výklad ustanovenia
§ 256 ods.1 C.s.p. s tým, že sa súd nezaoberal procesnou zodpovednosťou na zastavení konania na
oboch procesných stranách. Tvrdenia a závery súdu sú v rozpore so základnou zásadou hospodárnosti

konania, ako aj s povinnosťou súdu v zmysle Čl. 7 ods.2 C.s.p. viesť strany k zmierlivému vyriešeniu
sporu. Tvrdenie súdu, že žalobca nešpecifikoval bližšie dôvod svojho späťvzatia žaloby, považuje
odvolateľ za zmätočné. Súd sa späťvzatím žaloby nezaoberal dôsledne, čím dospel k nesprávnemu
posúdeniu veci.

3. Odvolací súd podľa § 380 ods. l a § 385 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

4. Z predloženého spisu vyplýva, že dôvodom na zastavenie konania bolo späťvzatie žaloby žalobcom
dňa 14. decembra 2016 (č.l. 23-24 spisu) v celom rozsahu. Žalobca uviedol, že úhradou istiny
pohľadávky vo výške 931,20 Eur žalovaným dňa 2.12.2016 odpadol na strane žalobcu právny záujem

na pokračovaní v súdnom konaní. Navrhol konanie zastaviť a vydať uznesenie, v ktorom okrem iného
rozhodne o trovách konania tak, že ich náhradu účastníkom nepriznáva.5. Súd prvej inštancie vecne správne postupoval a rozhodol, keď procesné zavinenie zastavenia konania
vzhliadolužalobcu,ktorýžalobusúdupodaldňa5.decembra2016,t.j.potom,čomuužbolapohľadávka

uhradená žalovaným dňom 2. decembra 2016. V čase podania žaloby na súd (5. decembra 2016),
žaloba už nebola dôvodná, ak medzičasom žalovaný zaplatil.

6. Odvolací súd vzhľadom na procesnú situáciu a výsledok konania potvrdil rozhodnutie okresného súdu
v jeho odvolaním napadnutej časti vo výroku o trovách konania ako vecne správne (§ 387 C.s.p.).

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s poukazom na § 396 ods. 1,2 v spojení s § 262 a §
255 C.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému v súvislosti s odvolacím konaním
žiadne trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).