Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205443.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanej: R. K., L.. XX.X.XXXX, bydlisko Č., T. XXX, o
zaplatenie 295,31 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 265,31 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 265,31 € od 18.8.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 19.1.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 295,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 18.8.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovanou dňa 16.4.2012 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20197682, na základe ktorej pôvodný žalobca

poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,- €. Žalovaná uhradila do podania žaloby celkovo sumu 260,- €.

2. Uznesením, č.k. 7Csp/12/2016-21 zo dňa 1.3.2017, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2017.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 295,31 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 16.4.2012, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, listom s názvom „Predžalobná upomienka“ zo dňa 8.7.2013, prehľadom splátok a úhrad,

a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o pôžičke zo dňa 16.4.2012 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako
pôvodnýmveriteľomažalovanouakodlžníkomposkytolpôvodnýveriteľžalovanejcelkovúsumupôžičky
bez poistenia vo výške 450,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 45 mesačnými splátkami vo výške
10,- €. Pôvodný veriteľ vyzval žalovanú upomienkou zo dňa 8.7.2013 na úhradu dlžnej sumy vo výške

343,- € do troch dní od doručenia upomienky, pričom zásielku si žalovaná prevzala dňa 14.8.2013.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding,a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom žalobca nadobudol
ku dňu 19.9.2016 pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu
splátok žalovaná do dnešného dňa uhradila 260,- €.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne v tej časti, ktorej súd vyhovel, teda v časti o zaplatenie 265,31 €. Medzi pôvodným
žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č. 20197682. Z predmetnej

zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanej pôžičku vo výške 450,- €, ktorú sa žalovaná
zaviazala splatiť v 45 mesačných splátkach po 10,- €. Celková suma, ktorú mala žalovaná pôvodnému
žalobcovi uhradiť, predstavovala 450,- €. Pôvodný žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
celkovo vo výške 343,- € upomienkou zo dňa 8.7.2013, s tým, že túto sumu je povinná uhradiť do 3 dní
od doručenia tejto výzvy. Zásielku si žalovaná prevzala dňa 14.8.2013, pričom v uvedenej lehote 3 dní,

teda do 17.8.2013, dlžnú sumu neuhradila.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Súd mal preukázané, že tri splátky boli
splatné v dňoch 20.4.2013, 20.5.2013, 20.6.2013. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka je tri roky, právo žalobcu vymáhať vyššie uvedené splátky od žalovanej na
sumu celkovo spolu 30,- € je premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 15.7.2016. I keď
žalobcovo právo na zaplatenie dlhu žalovanou premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku
premlčania nemôže v súdnom konaní priznať. Súd prihliadal na premlčanie z úradnej povinnosti tak ako
to ustanovuje § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade s

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

17. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadalzaplatiť295,31€,čopredstavuje100%.Bolúspešnývsume265,31€spolusprísl.úrokomzomeškania.
Predstavuje to 89 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 11 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 78 % (89 % - 11 %), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O výške náhrady

trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.