Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415010035
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:1415010035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí 13. decembra 2017 v senáte zloženom z predsedu

senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jozefa Mikluša prejednal
odvolanie obžalovanej U.. L. P. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV z 23. 11. 2016, sp. zn. 2T
10/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e sa rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 23. 11.
2016, sp. zn. 2T 10/2015 v celom rozsahu.
Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaná U.. L. P. o s l o b o d z u j spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1Pv 476/11 z 28. 1. 2015 podľa § 285 písm. b) Tr. por. pre

skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák., ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, že
ako matka maloletej P.S., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom V., M. č. X/A dlhodobo nedohliadla na jej
riadnu výchovu, na dodržanie povinnej školskej dochádzky, pričom počas školského roka 2008/2009
pri dlhodobých zdravotných problémoch maloletej nezabezpečila pre maloletú individuálny študijný
plán v dôsledku čoho maloletá počas štúdia na International School of Bratislava vymeškala zo
školskej dochádzky 99 dní, čo predstavuje 792 vyučovacích hodín a hoci zo strany školy boli jej

absencie ospravedlnené, maloletá v dôsledku absencií nebola kvalifikovaná a 8. ročník nedokončila,
následne v školskom roku 2009/2010 v mesiacoch september a október obžalovaná neprihlásila
maloletú do žiadneho školského zariadenia, ani pre maloletú nezabezpečila individuálny študijný plán
a maloletá v tomto období nenavštevovala žiadne školské zariadenie, čím vymeškala bez akéhokoľvek
ospravedlnenia 42 vyučovacích dní, čo je približne 210 vyučovacích hodín, následne bola maloletá
podmienečne prijatá do školského zariadenia Súkromné gymnázium Česká Bratislava na základe
zmluvy o štúdiu zo dňa 4. novembra 2009, hoci podmienky podmienečného prijatia neboli v dôsledku
neukončenia predchádzajúceho ročníka splnené a toto rozhodnutie bolo dňa 19. februára 2010 zrušené,

pričom počas navštevovania tohto školského zariadenia v období od 4. novembra 2009 do 22. februára
2010 maloletá vymeškala 180 hodín bez predloženia riadneho ospravedlnenia obžalovanou resp.
lekárskeho potvrdenia, následne maloletá prestúpila na Súkromné gymnázium Mercury Bratislava,
kde v období od 8. marca 2010 do 30. júna 2010 mala 151 vymeškaných hodín, ktoré boli školou
ospravedlnené, maloletá sa však dňa 31. augusta 2010 a 15. októbra 2010 bez ospravedlnenia
obžalovanou a uvedenia relevantného dôvodu nedostavila na komisionálne skúšky, v dôsledku čoho
riadne neuzavrela ročník kvarta a následne v školskom roku 2010/2011 ku dňu 15. december 2010

maloletá prestúpila na súkromné gymnázium Esprit, kde v príslušnom školskom roku vymeškala 237
vyučovacích hodín, ktoré boli školou ospravedlnené,
nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 23. 11. 2016, sp. zn. 2T 10/2015 bola obž. U..
L. P. uznaná za vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je to bližšie rozvedené vo výrokovej časti

napadnutého rozsudku na strane 1-2.

Bol jej za to uložený podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j), § 56 ods. 2 Tr.
zák. peňažný trest vo výmere 600,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad nevymožiteľnosti tohto trestu jej bol uložený náhradný trest odňatia
slobody vo výmere 2 mesiacov.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil prvostupňový súd tým, že vykonaným vyšetrovaním, ako aj dokazovaním
pred súdom bolo preukázané, že v tom čase maloletá F. P. bola poškodená ohrozená protiprávnym
konaním obžalovanej z nedbanlivosti. Toto tvrdenie bolo preukázané zabezpečenými a vykonanými

dôkazmi výsluchom svedkov U.. E. T., U.. C. B., U.. X. P., U.. Y. V., U.. C. I., R. N., E.. W. L.,
U.. Z. O., L.. U. B., B. Z., ktorí mali zhodne vypovedať. Aj keď prvostupňový súd nepopieral, že
by mal. F. P. nemala zdravotné problémy, na druhej strane konanie obžalovanej bolo preukázané,
pretože podporovala neúčasť dcéry na vyučovacom procese spočívajúcom i vo vystavovaní potvrdení
o jej neodôvodnenej absencii. Zo strany obžalovanej nebol zabezpečený individuálny štúdijný

plán, dochádzalo k častému a neodôvodnenému meneniu školských zariadení. Do spisu boli
zabezpečené dôkazy ako ospravedlnenia, ktoré vystavila obžalovaná, ktoré jednotlivé školy akceptovali
a neprítomnosť ospravedlňovali. Okresný súd pri ukladaní trestu priznal obžalovanej jednu poľahčujúcu
okolnosť a to v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., že pred spáchaním skutku viedla riadny život. Pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak bol 1:0. Podľa názoru okresného súdu samotné prejednanie

veci pred súdom a vyslovenie viny v kombinácii s uložením peňažného trestu dostatočne bude pôsobiť
prevýchovne pre spoločnosť, ako aj pre individuálne potrestanie. Okresný súd potom považoval za
primeraný trest peňažný vo výmere 600,- eur, ako aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2
mesiacov.

Proti rozsudku zahlásila odvolanie po vyhlásení rozsudku do zápisnice o hlavnom pojednávaní z 23. 11.
2016 obžalovaná U.. P., pričom svoje odvolanie aj písomne zdôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu.
Odvolanie obžalovanej smerovalo čo do viny, i trestu. Poukazovala na to, že napadnutý rozsudok podľa
nej nespĺňa základné požiadavky vymedzené v ust. § 168 ods. 1 Tr. zák., pretože v odôvodnení sa
prvostupňový súd nevysporiadal so všetkými produkovanými dôkazmi. Odôvodnenie rozsudku obsahuje

len obyčajný popis, teda zoznam vykonaných dôkazov bez toho, že by sa súd akokoľvek zaoberal
vyhodnotením skutočností, ktoré z dôkazov plynú. Podľa jej názoru je napadnutý rozsudok nezákonný
a nepreskúmateľný. Pokiaľ ide o skutkový stav obžalovanej sa kládlo za vinu, že ako matka mal. F. P.
dlhodobo nedohliadala na jej riadnu výchovu, na dodržanie povinnej školskej dochádzky v období rokov
2008 - 2010 a tým svojej dcére mala umožniť viesť záhaľčivý spôsob života, čím bola vystavená hrozbe

nebezpečenstvu spustnutia. Je potrebné zdôrazniť, že obžalovaná odmietala, že by sa bola dopustila
konania, ktoré jej bolo kladené za vinu.

Mal. F. P. od roku 2007 trpela zdravotnými problémami, keď už od roku 2012 jej bola stanovená
diagnóza pseudo familiárny hyper aldosteronizmus a kortizolizmus, čo je skryté dedičské endokrinné

ochorenie a aj z výpovedi mal. F. vyplývalo, že táto bola v žalovanom období buď v škole alebo v
nemocničnom zariadení u lekára alebo doma. Užívala liekmi s vedľajšími účinkami, ktoré jej spôsobili
v prípade kardiologických liekov točenie hlavy, neurologické halucinácie, zlé videnie, napínanie na
zvracanie,keďužívalaajlieky,poktorýchužitíjejchýbalakoncentrácia.Takétoliekyužívalavžalovanom
období a následkom ich užitia bola jej neschopnosť učiť sa. Takáto skutočnosť vylučuje možnosť viesť

maloletej záhaľčivý život. Na hlavnom pojednávaní bol predložený zoznam konkrétnych liekov, ktoré
maloletá F. v inkriminovanej dobe užívala, pričom z návodu na užívanie vyplývajú aj vedľajšie účinky
predmetných liekov. Prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal s vykonaným dôkazom a ani s ďalším
dôkazom predloženia vysvedčenia F. P. za rok 2010/2011. Ide o dôkaz zásadný, ktorý okresný súd z
nepochopiteľných dôvodov nevyhodnocoval. Až po vyhodnotení vykonaných dôkazov by mohol okresný

súd ustáliť správny skutkový stav, pričom tak neurobil.

Ani z výpovedí obž. U.. L. P., jej dcéry a z vyjadrenia brata mal. X. P. nevyplýva nič o tom, že by
obžalovaná na výchovu svojich detí riadne nedohliadala. Uvedené dôkazy nechal súd v odôvodnenírozsudku bez povšimnutia. Ďalej poukazoval na to, že z dostupnej judikatúry plynie, že nebezpečenstvo
spustnutia môže nastať vtedy, ak je osoba mladšia ako 18 rokov vystavená následkom, čo je reálne
nebezpečenstvo, že by mohla podľahnúť závislosti na alkohole, drogách, správať sa promiskuitne. Je

obava, že by sa mohla živiť prostitúciou, páchať trestné činy alebo priestupky. Takáto hrozba z obsahu
spisuanizvykonanýchdôkazovnevyplýva.Znaznačenýchdôkazovpodľanázoruobhajobyniejereálna
možnosť, že skutok, ktorý bol obžalovanej U.. L. P. kladený za vinu je trestným činom. Domáhala sa
potom, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a rozhodol sám tak, že obžalovanú
spod obžaloby oslobodí, pretože skutok, ktorý jej bol kladený za vinu, nie je trestným činom.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí mal za to, že okresný súd správne vyhodnotil skutkový stav,
konanie obžalovanej priliehavo kvalifikoval a navrhol odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ môže podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré

im predchádzalo a zistil, že prvostupňový súd rozhodol na základe dôsledne zistenom skutkovom
stave, keď vykonal všetky dostupné dôkazy, ktoré mohol vykonať a pokiaľ dôkazy vykonal, tieto však
nevyhodnotil v zmysle zákonného ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd stručne a jasne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané

a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä pokiaľ si navzájom odporovali. Z odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal
s obhajobou obžalovaného a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu.

Ako zistil krajský súd okresný prokurátor podal na U.. L. P. obžalobu dňa 29. 1. 2005 pre prečin
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Na verejnom zasadnutí obhajca obžalovanej predložil krajskému súdu vysvedčenie o maturitnej skúške
F. P., nar. X. X. XXXX školou Súkromné gymnázium Mercury Bratislava, z ktorého je zrejmé, že F. P.
maturitnú skúšku úspešne vykonala v Bratislave dňa 16. 2. 2017 zo slovenského jazyka a literatúry,
ekonomiky, dejepisu s kvalifikáciou výborný a z anglického jazyka s kvalifikáciou chválitebný.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie. Nemožno mu uprieť
jednu skutočnosť, že by nevykonal všetky dostupné dôkazy ohľadom trestnej veci obž. U.. L. P.. Na
hlavnom pojednávaní bola vypočutá obž. U.. L. P., keď na úvod vyhlásila, že sa necíti byť vinná z
predmetného prečinu. Ďalej boli vypočutí svedkovia E.. W. L. - asistentka riaditeľa Medzinárodnej školy
QSI Bratislava, U.. X. P. - bývalý manžel obžalovanej a otec mal. F., U.. K. P. - ošetrujúca lekárka mal. F.,

U.. Y. V. - riaditeľ Súkromného gymnázia Mercury, Bratislava a mal. F. P. - dcéra obžalovanej. Zápisnice
o výsluchu ďalších svedkov boli prečítané so súhlasom oprávnených strán a prečítané boli aj listinné
dôkazy.

Prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák.

s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák. sa dopustí ten páchateľ, kto vydá z nedbanlivosti osobu
mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožní viesť záhaľčivý život a čin spácha
závažnejším spôsobom - t.j. po dlhší čas.

Okresný súd správne uvádza, čo považuje za nebezpečenstvo spustnutia, keď zákonný znak

predmetného trestného činu je naplnený, ak osoba mladšia ako 18 rokov dôsledky konania páchateľa si
osvojuje škodlivé návyky, povahové rysy, prípadne skony a záujmy, ktoré spravidla vedú, pričom tento
stav nemusí nastať, k morálnemu úpadku jednotlivca a k odstráneniu možnosti usmerňovať spôsob
jeho života v súlade s pravidlami morálky. Z pojmu nebezpečenstvo spustnutia vyplýva, že takétospustnutie nemusí nastať pre naplnenie skutkovej podstaty tohto trestného činu však postačuje, ak
takýto stav len hrozí. Bude to v tom prípade, ak v dôsledku páchateľovho pôsobenia vzniklo reálne
nebezpečenstvo, že osoba mladšia ako 18 rokov podľahne závislosti na alkohole alebo drogách, bude

sa správať promiskuitne alebo sa bude živiť prostitúciou, teda bude opakovane páchať úmyselné trestné
činy. Správne prvostupňový súd vysvetľuje aj pojem záhaľčivý život, ktorým rozumie parazitný spôsob
života ako páchanie trestnej činnosti formou žobrania, skrytých sexuálnych služieb, pričom sem možno
zaradiť aj dlhšie trvajúce záškoláctvo (chodenie poza školu). Nemravný život je taký, ktorý je v rozpore
so zásadami morálky ako sú vonkajšie prejavy a návyky, ktoré presahujú morálne pravidlá a dostávajú

sa do rozporu. O umožnenie páchateľa viesť maloletému záhaľčivý alebo nemravný život pôjde vtedy,
ak sa osobe mladšej ako 18 rokov vytvoria podmienky na vznik nežiadúcich návykov a sklonov.

K tomuto krajský súd dodáva, že morálka alebo mravnosť je historicky podmienená a všeobecne
uznávaná sústava noriem chovania ľudí v spoločnosti a niektoré z týchto noriem sú svojim významom
pre spoločnosť dôležité, pričom ich dodržiavanie sa stalo predmetom zákonnej ochrany, ktorá našla svoj

výraz v ustanoveniach Tr. zákona, konkrétne teda v ust. § 211 Tr. zák.

Okresný súd však pochybil, keď dospel k tomu právnemu záveru, že obž. U.. L. P. naplnila skutkovú
podstatu žalovaného prečinu po subjektívnej stránke a to konaním formou nedbanlivosti.

Okresný súd sám pripúšťa zdravotné problémy mal. F. P., pričom zavinenie obžalovanej vidí jednak vo
vystavovaní neodôvodnených ospravedlnení do školy a konanie matky, ktorá mala riadne nedohliadať
na riadnu výchovu na dodržiavanie povinnej školskej dochádzky, nezabezpečiť pre maloletú individuálny
štúdijný plán v dôsledku čoho došlo k vymeškávaniu školskej dochádzky, neprihlásenie maloletej v
školskom roku 2009/2010 do žiadneho školského zariadenia. Opätovné vymeškávanie vyučovacích

hodín bez riadneho ospravedlnenia, nedostavenie sa na komisionálne skúšky v dňoch 31. 8. 2010 a 15.
10. 2010 a opätovné vymeškávanie vyučovacích hodín v roku 2010.

Prvostupňový súd sa dôsledne nevysporiadal s obranou obžalovanej, predovšetkým s tým, či lieky,
ktoré maloletá užívala boli takej povahy, že jej znemožňovali riadnu účasť na vyučovacích hodinách. V

spise okresného súdu na listoch č. 1021-1108 je predložený zoznam liekov s písomnými informáciami
pre užívateľov liekov, počnúc Verospironom, končiac Codamolom, z ktorých je zrejmé, že tieto lieky
závažným spôsobom ovplyvňujú správanie sa užívateľa. Krajský súd aspoň príkladmo poukazuje
na lieky, ktoré maloletá užívala a na následky, ako je napr. Betaloc (viď str. 1025-1029 spisu), z
ktorého je zrejmé, že Betaloc ZOK sa používa na liečbu vysokého krvného tlaku a na zníženie rizika

vzniku komplikácií, ktoré môže vzniknúť následkom vysokého tlaku ako napr. mozgová porážka, infarkt
myokardu, predčasná smrť, na liečbu po infarkte myokardu, pričom ako možné vedľajšie účinky ako
veľmi časté sa vyskytuje únava, ako časté závraty, bolesť hlavy, závraty pri vstávaní, pocity na vracanie
(nevoľnosť), bolesť brucha, hnačka, zápcha, pocit búšenia srdca. Ako ďalší liek krajský súd poukazuje
na užívanie lieku Trittico AC, ktorý sa užíva pri epilepsii, pri poškodení funkcie pečene alebo obličiek,

pri ochorení srdca ako je angína pectoris a iné, pričom ako možné vedľajšie účinky, keďže Trittico AC
je antidepresívum so sedatívnymi účinkami, môžu vyvolať ospalosť počas prvých dní liečby, alergické
reakcie, serotonínový syndróm ako sú kŕče, zmätenosť, neuroleptický malígny syndróm, závrat, bolesť
hlavy, ospalosť, nepokoj, znížená pozornosť a iné. Ako ďalší príklad uvádza krajský súd liek Rizatriptan
Sandoz, ktorý sa užíva na liečbu fázy bolesti hlavy pri záchvatoch migrény. Ako možné vedľajšie účinky

badať alergické reakcie s opuchom tváre, pier, jazyka a hrdla, bolesť na hrudi, tieseň na hrudi, slabosť,
ktorá môže naznačovať mozgovú príhodu. Ako ďalší liek uvádza odvolací súd užívanie lieku Lexaurin,
ktorý patrí do skupiny liekov proti úzkosti, pričom nízke dávky znižujú psychické napätie a strach bez
ovplyvnenia pohybovej aktivity. Ako možné vedľajšie účinky výrobca udáva zmätenosť, emocionálnu
poruchu, liekovú závislosť, depresiu, nepokoj, vzrušenie, podráždenosť, agresivitu, bludy, záchvaty

hnevu,nočnémoryatď.NakonieckrajskýsúdpoukazujenaužívanieliekuTramal,čojeanelgetikum,liek
proti bolesti - opiát na centrálny nervový systém, pričom zmierňuje bolesť pôsobením na nervové bunky
v mieche a mozgu. Lieky Tramal sa užívajú na liečbu strednej až silnej bolesti, pričom silnejším liekom
na bolesť je už len morfium. Veľmi časté následky užívania sa javí byť závrat, bolesti hlavy, ospalosť,
úzkosť a nočné mory, pričom užívatelia tohto lieku nemôžu viesť motorové vozidlo.

Z krátkeho výťahu liekov, ktoré príkladmo vymenoval odvolací súd je zrejmé, že mal. F. P. sa tak často
dostávala do stavu, ktorý jej znemožňoval riadne sa zúčastňovať školského vyučovania a preto bolo
možné, že vymeškávala taký počet hodín ako je to uvedené v rozsudku okresného súdu. Pokiaľ sadostala do stavu, že pociťovala následky užitých liekov, je zrejmé a logické, že nie v každom prípade
maloletá navštívila lekára, aby jej dal ospravedlnenku do školy. Krajský súd sám poukazuje na výpoveď
mal. F. P., ktorá sa nachádza na č.l. 108-111, z ktorej je zrejmé, že pokiaľ jej bola položená otázka ako

sa matka o ňu starala, uvádzala, že sa starala po všetkých stránkach, príkladmo uvádza, že ju matka
vozila do školy, šatila ju, dávala jedlo, vozila na tréningy, zabezpečovala lieky a podobne. K lekárovi s
maloletou chodila jedine matka. Sama priznáva po užití liekov ako vedľajšie účinky točenie hlavy, zlé
videnie, napínanie na vracanie, stratu koncentrácie a podobne. Maloletá doznáva, že vlastne jej život
pozostával z toho, že bola buď v škole, v nemocnici alebo doma na liekoch.

Za tohto stavu je jednoznačne ťažké zaujať stanovisko, že by U.. L. P. vydala maloletú osobu, teda v
tom čase mal. F. P. nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a takýto čin
mala spáchať závažnejším spôsobom konania, teda po dlhší čas. Práve naopak ako matka maloletej sa
o ňu riadne starala, umožnila jej viesť plnohodnotný život, o čom nakoniec svedčí aj tá skutočnosť, že
maloletá riadne zmaturovala dňa 13. 2. 2017 z troch predmetov na výbornú a z jedného predmetu na

chválitebnú. Takéto konanie obžalovanej sa vymyká z konania tých páchateľov, ktorí boli odsúdení pre
takýto prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, prípadne ods. 3 Tr. zák.

Potom možno jednoznačne konštatovať, že obž. U.. L. P. nemohla naplniť po subjektívnej stránke
skutkovú podstatu prečinu ohrozenia mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm.

a) Tr. zák., pretože svojim konaním nedala príčinu na naplnenie uvedenej skutkovej podstaty.
Trestné stíhanie U.. L. P. trvá dlhý čas, keď vyšetrovateľ začal trestné stíhanie 1. 6. 2010 a vlastne ku
dňu rozhodnutia krajského súdu trestné stíhanie naďalej trvalo. Je neúmerné a v rozpore so zákonom,
ako aj zásadou hospodárnosti, aby sa trestné stíhanie U.. L. P. predlžovalo, preto krajský súd vo veci
sám rozhodol tak, že podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z

23. 11. 2016, sp. zn. 2T 10/2015 v celom rozsahu, pretože napadnutým rozsudkom bolo porušenie ust.
Tr. zákona a rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanú U.. L. P. oslobodil spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava IV sp. zn. 1Pv 476/11 z 28. 1. 2015 podľa § 285 písm. b) Tr. por. pre
skutok kvalifikovaný ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.
3 písm. a) Tr. zák., nakoľko skutok nie je trestným činom.

Odvolanie obž. U.. L. P. bolo v plnom rozsahu dôvodné a preto krajský súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný

prostriedok.