Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010222
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Blažová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1417010222.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Blažovej a
sudcov JUDr. Ivety Zelenayovej a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci obžalovaného L. F., pre
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
samosudcu Okresného súdu Bratislava IV z 12.10.2017 sp. zn. 3T/85/2017, na verejnom zasadnutí
konanom 10. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestná vec proti obžalovanému

L. F., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v V., trvale bytom V., B. U. X
.

stíhaného pre skutok, ktorého sa mal podľa obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava IV
z 17.08.2017 č.k. 1Pv 655/16-1104 dopustiť tým, že

dňa 18.10.2016 v čase o 16.22 hod. v Bratislave na ul. Z. I. č. 3 v pobočke P.. pri odchode z priestorov
pobočky pred otvorením automatických vchodových dverí kopol do ich spodnej časti a následne ich

roztvoril rukami a pravou nohou, v dôsledku čoho došlo k ich poškodeniu ktoré znemožnilo ich riadne
uzavretie a tým i uzamknutie, čím poškodenej spoločnosti P. so sídlom Bratislava, Y. spôsobil škodu vo
výške 364,96 €

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Bratislava IV, pretože výsledky dokazovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale
ide o skutok, ktorý by mohol byť posúdený ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Bratislava IV rozsudkom z 12.10.2017 sp. zn. 3T/85/2017 uznal
obžalovaného L. F. za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 18.10.2016 v čase o 16.22 hod. v Bratislave na ul. Z. I. č. X v pobočke PoX. pri odchode z priestorov
pobočky pred otvorením automatických vchodových dverí kopol do ich spodnej časti a následne ich
roztvoril rukami a pravou nohou, v dôsledku čoho došlo k ich poškodeniu ktoré znemožnilo ich riadne
uzavretie a tým i uzamknutie, čím poškodenej spoločnosti PD.. so sídlom Bratislava, Y. O. 4 spôsobil
škodu vo výške 364,96 €Za uvedený prečin mu uložil podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k/, § 38 ods. 3 Tr. zák.
trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca, ktorého výkon mu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. podmienečne odložil a podľa § 520 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu jedného roka.

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie obžalovaný L. F. podaním doručeným okresnému
súdu 19.10.2017 a to čo do výroku o vine a treste, ktoré odvolanie bližšie písomne odôvodnil
prostredníctvom splnomocneného obhajcu podaním doručeným okresnému súdu 22.11.2017 (č.l.
146-147).

V písomných dôvodoch odvolania citoval ustanovenie § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por., ustanovenie § 211
ods. 1 Tr. por., ustanovenie § 212 ods. 2 Tr. por. V nadväznosti na uvedené citácie paragrafového
znenia Trestného poriadku zastáva názor, že trestné stíhanie malo byť proti obžalovanému v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por. zastavené.

Ďalej namietal vyčíslenie škody, keďže na č.l. 55 je založený servisný protokol z 18.10.2016 na sumu
308,16 Eur a na č.l. 56 je založený servisný protokol z 31.05.2016 na sumu 56,80 Eur, ktorého dátum
vyhotovenia predchádza dňu 18.10.2016, t.j. dňu, kedy sa mal dopustiť trestného činu. Z tohto dôvodu
mu nemôže byť suma 56,80 Eur pripočítavaná na jeho ťarchu.

V ďalšom citoval rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3039/2011 z 31.10.2013,
z ktorého vyplýva, že cena opravy nemôže byť vyčíslená s DPH. V trestnom konaní nebolo prihliadnuté
na to, že poškodený je platcom DPH. Po odpočítaní DPH predstavuje výška škody sumu 256,80 Eur.
Poukázal aj na to, že najväčšiu časť škody tvorí poplatok za servisný zásah do troch hodín vo výške 200
Eur. Už v prípravnom konaní namietal, že táto suma nemôže byť započítaná do výšky škody, pretože sa

netýka škody na samotných dverách. Výšku poplatku považuje za nadhodnotenú. Namietal aj cestovné
náklady, a preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Na verejnom zasadnutí pred odvolacím súdom obhajca obžalovaného zotrval na písomných dôvodoch
odvolania.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave ne verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že
sa pripája k prednesu obhajcu a upozorňuje, že do skutku bola zahrnutá aj škoda pred skutkom.
Pokiaľ ide o odvolacie námietky vo vzťahu k zastaveniu trestného stíhania, tento návrh považuje za
neakceptovateľný.

Obžalovaný L. F. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pripája k prednesu svojho
obhajcu.

Krajský súd, ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Tr.

por. zistil, že odvolanie prokurátorky bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por., odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v súlade s ustanovením § 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por., obsah odvolania
spĺňa náležitosti § 311 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania, alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Tr. por. a preto odvolací súd nepostupoval podľa §
316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1, alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania

podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné, keďže rozsudok okresného
súdu nezodpovedá požiadavkám uvedeným v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd po preskúmaní dôkazov vykonaných v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní
dospel k záveru, že sa stal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, pričom je aj dostatočne odôvodnené

podozrenie, že tento skutok spáchal obžalovaný L. F.. V tomto smere odvolací súd poukazuje na
výpoveď obžalovaného, ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri východe z banky sa dvere správali
neštandardne neotvorili sa a tak ich otvoril rukami. Dvere sa po jeho zákroku roztiahli a normálne odišiel.Spôsobenú škodu nahradil, pretože to považoval za správne, nechcel mať ďalšie starosti, pričom právnik
mu povedal, že ak škodu zaplatí, nič sa s tým nebude ďalej robiť.

Z výpovedí svedkýň C.. Y. D. a svedkyne G. Bendlovej, pracovníčok pobočky banky vyplýva, že
obžalovanýrýchlymkrokomišielkvýchodu,pričomsilnekopolnohoudodverí,ktorénáslednezačalsilou
roztláčať. Následne bolo zistené, že dvere boli obžalovaným poškodené, nedoliehali, boli vysadené z
koľajničiek a nedali sa riadne uzavrieť. Súčasťou spisového materiálu je servisný protokol z 18.10.2016,
zktoréhovyplýva,žeškodabolavyčíslenánasumu308,16eurspoločnesDPH.Okremtohojesúčasťou

spisového materiálu aj servisný protokol z 31.05.2016 na sumu 56,80 Eur, ktorá čiastka bola započítaná
docelkovejvýškyspôsobenejškodyobžalovanýmazahrnutádoskutkovejvetyobžaloby,hocievidentne
ide o servisný protokol pred dňom spáchania skutku, ktorý okresný súd nekriticky prevzal z obžaloby.

Pokiaľ ide o posúdenie toho, či dokazovaním ustálený skutkový stav napĺňa formálne ako aj materiálne
znaky skutkovej podstaty žalovaného prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. tak

je nutné uviesť, že prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto
zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. V
zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák., škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Vzhľadomkuvedenémukrajskýsúduzatvára,žekonanieobžalovanéhonaplniloformálneznakyprečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., keďže obžalovaný poškodil vchodové dvere
banky a spôsobil tak svojim konaním škodu vo výške 308,16 Eur.

Krajský súd však pripomína, že prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. je prečinom
a preto nie je možné pristupovať k právnemu posudzovaniu skutku, ktorý sa obžalovanému kladie za

vinu, výhradne len formálne (tak ako to urobil prokurátor v prípravnom konaní a samosudca okresného
súdu), teda bez toho, aby bola hodnotená aj materiálna stránka žalovaného prečinu. Posudzovanie
závažnosti v zmysle okolností uvedených v § 10 ods. 2 Tr. zák. je pri prečinoch obligatórne. V prípade
ak súd dospeje k záveru, že sa stal skutok, ako je uvedený v obžalobe (a to sa týka aj prokurátora
pri podávaní obžaloby) a že napĺňa formálne znaky skutkovej podstaty konkrétneho prečinu, musí sa

povinne zaoberať aj okolnosťami vyplývajúcimi z ustanovenia § 10 ods. 2 Tr. zák. a vyhodnotiť aj
materiálnu stránku konania obžalovaného, t.j. závažnosť spáchaného skutku, pretože o prečin nejde (a
ani o trestnoprávnu problematiku), ak je jeho závažnosť nepatrná.

V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že obžalovaný nechcel poškodiť dvere v tak závažnom

rozsahu,pričomspôsobenúškodupovýzvepoškodenejstranynásledne25.07.2016dobrovoľneuhradil.
Okrem toho v jeho osobe ide o páchateľa doposiaľ netrestaného, ktorý od doby spáchania skutku sa
nedopustil žiadneho protiprávneho konania, pričom výška škody v minimálnej miere presahuje sumu
266 eur.

Krajský súd preto zastáva názor, že skutok, ktorý sa obžalovanému obžalobou kladie za vinu by mohol
napĺňať znaky priestupku, pri ktorom ešte neuplynula prekluzívna lehota na jeho prejednanie. Vzhľadom
na uvedené krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a rozhodol vo veci sám tak, že predmetnú trestnú
vec postúpil príslušnému orgánu na prejednanie priestupku.

Bez toho, aby krajský súd chcel prejudikovať závery priestupkového konania uzatvára, že konanie
obžalovaného vzbudzuje podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch, pričom bude vecou priestupkového orgánu ako vo veci rozhodne,
nakoľko prejednanie možných priestupkov patrí výhradne do kompetencie správnych orgánov.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky uvedené v odvolaní obžalovaného, že trestné stíhanie s poukazom na
ustanovenie § 211 ods. 1 Tr. por. malo byť zastavené, v tejto časti odvolací súd poukazuje na to, že z
dikcie ustanovenia § 211 ods. 1 Tr. por. vyplýva, že trestné stíhanie pre trestný čin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal byť poškodený
ako svedok právo odoprieť vypovedať, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu

možno začať a už v začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. V danom
prípade poškodený vo vzťahu k obžalovanému nemá právo odoprieť vypovedať. Pokiaľ ide o ďalšie
námietky týkajúce sa vyčíslenia škody s DPH treba uviesť, že pokiaľ dvere boli opravené a výška škodyvyčíslená so zdaniteľným plnením, ide o skutočnú škodu. (viď uznesenie NS SR zo 16.12.2003 sp. zn.
4Tz 152/2003).

Námietky ohľadom správnosti vyčíslenia servisného protokolu považuje tiež odvolací súd za právne
irelevantné. Za dôvodné bolo možné považovať len námietky týkajúce sa pripočítania výšky škody v
sume 56,80 eur z 31.05.2016.

Z dôvodu absencie výslovnej právnej úpravy v odvolacom konaní postupoval krajský súd analogicky

podľa § 320 ods. 1 písm. a/ Tr. por., ktoré umožňuje odvolaciemu súdu zrušiť rozsudok súdu prvého
stupňaavecpostúpiťnaprejednaniepriestupku,čiinéhosprávnehodeliktupríslušnémuorgánu.Navyše
bolo by v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti trestného konania ak by napadnutý súd zrušil
napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu len z dôvodu, aby tento vec postúpil na prejednanie
ako priestupku.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že skutok uvedený v obžalobe nie
je prečinom, je však možné, že bude príslušným orgánom vyhodnotený ako priestupok a preto bolo
rozhodnuté tak ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.