Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204161
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716204161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.:
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava proti žalovanému: Y. P.,
B.. XX.XX.XXXX, X. Š., o zaplatenie 800,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 800,00 eur istiny, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy vo výške 800,00 eur od 01.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.06.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 800,00 eur spolu s úrokmi
z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaným bola dňa 28.03.2007 uzatvorená Zmluva o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start konto evidovaná pod č. XXXXXXXXXX. Na
základe zmluvy bol žalovanému zriadený bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných

prostriedkov na účte za splnenia stanovených podmienok. Ich splnením právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému dňa 24.02.2011 povolené prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte vo
výške 800,00 eur na dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinností
žalovaným po poskytnutí povoleného prečerpania na bežnom účte, nedodržania ustanovení zmluvy
o bežnom účte a Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty platných a
účinných od dňa 11.06.2010 vypovedal právny predchodca žalobcu listom zo dňa 30.07.2015 zmluvný
vzťah so žalovaným, čím sa pohľadávka vo výške 800,00 eur stala ku dňu účinnosti výpovede splatnou.

Výpoveď zmluvy o bežnom účte bola žalovanému doručená dňa 05.08.2015. Účinky výpovede zmluvy
nastalidňa31.10.2015,t.j.kukoncudruhéhokalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorom
bola žalovanému výpoveď doručená. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh v sume 800,00 eur neuhradil,
od dňa 01.11.2015 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy prečerpaných finančných prostriedkov vo
výške 800,00 eur s príslušenstvom.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o ako

postupníkom bola pohľadávka postupcu voči žalovanému z titulu nesplateného úveru poskytnutého vo
forme povoleného prečerpania na základe Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
konta Start konto v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si v konaní uplatňuje voči
žalovanému iba časť postúpenej pohľadávky.2. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 30.6.2016 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta Start
konto zo dňa 28.3.2007, Žiadosť o povolené prečerpanie, Zmluvou o poskytnutí povoleného prečerpania
zodňa24.2.2011,európskymiinformáciami ospotrebiteľskomúveretýkajúcesapovolenýchprečerpaní,
Oznámením o nastavení kontokorentného úveru, Výpoveďou Zmluvy o bežnom účte zo dňa 30.7.2015,

Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, výpisom z bankovej knihy,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015, Podacím hárkom č. Q., Podacím hárkom č.
Q. a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaný uzavrel dňa 28.03.2007

so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Zmluvu o bežnom účte o poskytovaní produktov a
služieb konta Start konto. Zo Zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania uzatvorenej dňa 24.02.2011
má súd preukázané, že žalovanému bolo poskytnuté spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.
povolené prečerpanie vo výške 800,00 eur, dátum zriadenia bol určený na deň 25.02.2011, výška
úrokovej sadzby platná ku dňu schválenia úveru predstavovala 17,90 % ročne, v prípade omeškania

je pohľadávka úročená úrokovou sadzbou 25,00 % ročne. Z Výpovede Zmluvy o bežnom účte zo
dňa 30.07.2015 má súd preukázané, že spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. vypovedala
zmluvu z dôvodu neuhradenia záväzkov žalovaného. Z doručenky má súd preukázané, že výpoveď
zmluvy si žalovaný prevzal dňa 05.08.2015. Podľa Výpisu z bankovej knihy zo dňa 01.08.2015 výška
limitu povoleného prečerpania predstavuje sumu 800,00 eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému

oznámené zaslaním Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.12.2015.

5. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v
predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)