Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7513201972.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu
JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Z. udalosti s.r.o., Q. XX, XXX XX
C., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: W. spol. s r.o., Z. XX/X, XXX XX M. T., IČO: XX XXX XXX,
zastúpenému M.. N. L., advokátkou, L. námestie XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.194,84 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 8.9.2015 č.k. 10Cb/35/2013-90

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu a výroku o trovách konania a vec v r a c i a
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh, konanie v časti o zaplatenie 993,47 eur
zastavil a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 71,50 eur na účet žalobcu a na

účet právnej zástupkyne žalovaného 208,28 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2.Svojerozhodnutieodôvodniltým,žežalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťmu1.194,84
eur spolu s trovami konania. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Y. s.r.o. so sídlom TT.
4, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX a žalovaný uzatvorili dňa 16.12.2010 zmluvu o poskytnutí náhradného

motorového vozidla, a to V. A. EČV KE XXX GF v období od 16.12.2010 do 21.1.2011. Za prenájom
vozidla bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX v sume 1.461,78 eur, splatná dňa 9.2.2011 a žalovaný
uhradil 21.1.2011 čiastku 27,97 eur a 4.2.2011 DPH 238,97 eur, pričom dlžnú čiastku 1.194,84 eur
doposiaľ neuhradil. Spoločnosť Y. s.r.o. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému dňa 23.3.2011 na
žalobcu, ktorý túto čiastku v tomto konaní požaduje od žalovaného. V priebehu konania podaním zo dňa
25.2.2014 žalobca v časti o 993,47 eur zobral súd návrh späť a naďalej trval na úhrade 201,37 eur.

Dôvod späťvzatia návrhu však neuviedol.

3. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že zmluva o poskytnutí náhradného vozidla bola uzavretá
medzi spoločnosťou Y. a dr. K. C. a nie spoločnosťou W., pretože z obsahu zmluvy a z označenia
účastníkov táto skutočnosť vyplýva. Pokiaľ v závere je pečiatka spoločnosti W. s.r.o., súd uveril svedkyni,

že pečiatka sa tam dostala až pri prevzatí motorového vozidla, ale žiadne identifikačné údaje spoločnosti
v zmluve nie sú uvedené. Súd mal teda za to, že žalovaný v danom konaní nie je pasívne legitimovaný,
a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že faktúra za prenájom
náhradného vozidla č. XXXXXXXXX zo dňa 25.1.2011 nebola doručená žalovanému včas, resp. vôbec,
a aj potvrdenie zo dňa 21.2.2011, kedy bola zaplatená cena za opotrebenie náhradného vozidla v
sume 27,97 eur vo faktúre nie je odpočítaná z celkovej sumy napriek tomu, že už bola uhradená,

ale je započítaná do celkovej úhrady. Taktiež žalobca nepredložil doklad o tom, že mu bola zaplatená
istina 238,97 eur ako DPH dňa 4.2.2011, čo žalovaný popiera. Náklady na opravu motorového vozidlapredkladala spoločnosť Y. s.r.o. poisťovni C., pričom tam nie sú uvedené doklady, týkajúce sa prenájmu
motorového vozidla a bola odškodnená iba škoda na motorovom vozidle pri prvotnej likvidácii poistnej
udalosti. Aj z týchto dôvodov mal teda súd za to, že nárok zo strany žalobcu voči žalovanému nie je

dôvodný. Žalobca v priebehu konania zobral návrh o zaplatenie 993,47 eur späť, súd preto v tejto časti
konanie vo veci zastavil. So späťvzatím návrhu žalovaný súhlasil. Žalobca nemal v konaní úspech, súd
preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalobcu aj na náhradu trov konania žalovanému. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 71,50 eur, ktorú zaviazal
zaplatiťžalobcunaúčetžalovanéhoaztrovprávnehozastúpeniavovýške208,28eur,ktorépozostávajú

z troch úkonov (odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní 15.10.2013 a 17.3.2015), pričom
jeden úkon právnej pomoci v zmysle vyhl. 655/2004 Z.z. činí 61,41 eur + režijný paušál 2x 7,81 eur
(za rok 2013) a 1x 8,04 eur (za rok 2015). Túto čiastku súd zaviazal žalobcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalovaného podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

4. Právne posúdil súd prvej inštancie vec podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, § 18 O.s.p.,
§ 19, § 20 O.s.p., § 96 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p..

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie a to výroku o zamietnutí žaloby a povinnosti žalobcu zaplatiť

žalovanému trovy konania v sume 71,50 eur na účet žalobcu a na účet právnej zástupkyne žalovaného
208,28 eur, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil v celom rozsahu a vo veci vykonal dokazovanie z dôvodu, že súd prvej inštancie neúplne zistil
skutkový stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež
porušil zákon pri priznaní trov právneho zastúpenia.

6. V odvolaní žalobca uviedol, že na základe zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla uzavretej dňa
16.12.2010 medzi spoločnosťou Y. s.r.o. a žalovaným si žalovaný prenajal osobné motorové vozidlo
V. A., ev. č. KE-XXXGF. Vozidlo žalovaný vrátil dňa 21.1.2011. V zmysle dojednaných podmienok klient

dňa 21.1.2011 uhradil čiastku 27,97 eur ako opotrebenie vozidla a dňa 4.2.2011 uhradil z predmetnej
faktúry daň z pridanej hodnoty vo výške 238,97 eur. Dlžnú čiastku vo výške 1.194,84 eur žalovaný do
dnešného dňa neuhradil. K návrhu boli pripojené fotokópie dôkazov čl. 1 až 5. Z predloženého návrhu je
zrejmé, že žalobca sa domáha zaplatenia faktúry č. XXXXXXXXX za poskytnuté služby. Dňa 25.2.2014
žalobca v časti o zaplatenie 993,47 eur vzal návrh späť, súd uvedeným rozsudkom konanie v časti o

zaplatenie 993,47 eur zastavil a žalobca naďalej trvá, aby žalovaný zaplatil čiastku 201,37 eur. Odvolateľ
poukázalnato,žezpríjmovéhopokladničnéhoblokuzodňa4.2.2011vyplýva,žespoločnosťW.uhradila
DPH za náhradné vozidlo v sume 238,97 eur a na potvrdení nie je pečiatka spoločnosti a podpis je
nečitateľný s tým, že žalovaný popiera, aby takúto úhradu vykonal. Tieto skutočnosti súd neposúdil
správne, pretože na príjmovom pokladničnom bloku je uvedené, kto úhradu vykonal a kto úhradu prijal,

teda úhradu vykonala spoločnosť W., peniaze prijal pracovník spoločnosti Y. p. M. K., čo potvrdil aj
podpisom a originál príjmového pokladničného bloku odovzdal p. C.. Na úradnom daňovom doklade
sa nenachádza kolónka na pečiatku platiteľa. Z týchto skutočností vyplýva, že spoločnosť W. vykonala
úhradu DPH a to p. C. ako konateľka spoločnosti W. a ak žalovaný popiera, že takúto úhradu vykonal,
pre riadne objasnenie veci a odstránenie tohto rozporu mal súd vyžiadať od spoločnosti W. s.r.o., aby

predložila účtovné doklady za uvedené obdobie, teda či bol uvedený príjmový doklad zaevidovaný v
účtovníctve firmy, pretože tým by bolo preukázané, že p. C. vystupovala ako konateľka za spoločnosť
W. a nie ako súkromná osoba.

7. Ďalej v odvolaní žalobca uviedol, že v spisovom materiáli sa nachádza list č. 18, z ktorého vyplýva,
že spoločnosť W. spol. s r.o. požiadala listom poisťovňu C. Z. T. W. Q. C. o likvidáciu poistnej škodovej
udalosti, kde je uvedené, že im bola predložená faktúra č. XXXXXXXXX, čím im vznikla ďalšia škoda a
žiadajúojejdolikvidáciu.Ztohtolistuje zrejmé,žeškodavzniklaspoločnostiW.vsúvislostisprenájmom
náhradného vozidla, pretože faktúra č. XXXXXXXXX je vystavená za prenájom vozidla a je vystavená

na spoločnosť W.. Z týchto skutočností vyplýva záver, že p. C. neuvádza pravdu, keď tvrdí, že pri
prenajímaní náhradného vozidla vystupovala ako súkromná osoba.8. Podľa odvolateľa súd konštatoval, že pečiatka spoločnosti W. sa dostala na zmluvu až po prevzatí
vozidla, teda ak p. C. konala ako súkromná osoba nevysvetlila, z akého dôvodu a prečo predmetnú
zmluvu opečiatkovala pečiatkou spoločnosti W.. Pre odstránenie týchto rozporov sa súd nemal uspokojiť

s tvrdením p. C., ale mal vyžiadať od spoločnosti W. účtovné doklady, teda aby sa preukázalo, či
zmluva o poskytnutie náhradného vozidla bola zaevidovaná v účtovníctve firmy W.. Zo všetkých vyššie
uvedených skutočností vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že dňa 16.12.2010 pri podpisovaní
zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla p. C. vystupovala ako konateľka v mene spoločnosti W. spol.
s r.o., Z. XX/X, M. T., teda zmluvu uzatvorila spoločnosť W..

9. Žalovaný namietal v odvolaní aj priznanie trov právneho zastúpenia a to za úkon účasť na pojednávaní
dňa 17.3.2015 z dôvodu, že dňa 5.3.2015 súd vyhotovil predvolanie na deň 17.3.2015 o 8.40 hod.
Toto predvolanie súd podal na poštu C. 2 dňa 10.3.2015 pod podacím číslom P a uvedenú zásielku
odvolateľprevzalnapoštedňa30.3.2015,tedasúdnemalpojednávaťatotopojednávaniemalodročiť.O

týchto skutočnostiach svedčí doručenka v spisovom materiáli s dátumom prevzatia 30.3.2015 priložená
k predvolaniu na pojednávanie na deň 17.3.2015. Nebola teda zachovaná 5 dňová lehota na prípravu a
súd svojim konaním zapríčinil, že sa žalobca nemohol uvedeného pojednávania zúčastniť.

10. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť
odvolacie pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Vec prejednal
podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

12. Toto odvolacie konanie začalo podaním odvolania dňa 30.11.2015, teda za účinnosti Zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania

začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

14. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

15. Odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie vyvodil vo veci záver, že žalovaný v danom konaní
nie je pasívne legitimovaný a to z dôvodu, že zmluva o poskytnutí náhradného vozidla bola uzavretá
medzi spoločnosťou Y. a nie spoločnosťou W.. Podľa súdu prvej inštancie pokiaľ je v závere zmluvy

pečiatka spoločnosti W. s.r.o., súd uveril svedkyni, že pečiatka sa tam dostala až dodatočne pri prevzatí
motorového vozidla, a že žiadne identifikačné údaje spoločnosti v zmluve nie sú uvedené.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj námietky žalovaného uvedené v odvolaní sa odvolací súd

nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie.

17. Pokiaľ ide o faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 25.1.2011 odvolací súd uvádza, že táto bola vystavená
na spoločnosť W. s.r.o. na sumu 1.461,78 eur.

18. Žalovaný listom (čl. 18) adresovaným poisťovni C. a.s. potvrdil, že predmetná faktúra mu bola
doručená v roku 2012. V nadväznosti na uvedené bude preto úlohou súdu prvej inštancie zistiť, čižalovaný vedie predmetnú faktúru č. XXXXXXXXX vo svojom účtovníctve, ako aj zistiť, či zaplatená
suma vo výške 238,97 eur za DPH je vedená v účtovníctve žalovaného. Ďalej vyhodnotiť list čl.
18 týkajúci sa faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 1.461,78 eur, ktorým si uplatnil žalovaný škodu voči

poisťovni z poistnej udalosti a v nadväznosti na uvedené vyvodiť právne závery.

19. Len po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude možné vo veci správne rozhodnúť.

20. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm.b/ CSP zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie.

21. Odvolací súd, vzhľadom na vyššie uvedené zrušil aj rozhodnutie o trovách konania, o ktorých
rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (§
396 ods. 3 CSP).

23. Rozhodnutie bolo prijaté jednomyseľne senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).