Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/271/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211549
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316211549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Fotlánovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Bratislava, Michalská č. 18, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so
sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, proti žalovanému: B. I., A.. XX.X.XXXX, W. P., o zaplatenie 936,75
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 936,75 Eur so zmluvným úrokom vo výške 19,50 % ročne zo
sumy 500,- Eur, od 01.05.2016 do zaplatenia s 8,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 778,61
Eur, od 01.05.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu je povinný
zaplatiť žalovaný žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne tunajší súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.6.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny vo výške 936,75 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 25.10.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o povolení prečerpaní k bežnému účtu/Zmluva
o prečerpaní, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného

prečerpania bežného účtu. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 500,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 25.10.2012.
Nakoľko žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, žalobca dňa 30.4.2016 určil splatnosť úveru v súlade
s čl. IX ods. 1 písm.a) VZP pre prečerpanie. Ku dňu 30.4.2016 bol celkový dlžný zostatok vo výške
936,75 Eur a pozostával z nasledovných položiek:
- istina 500,- Eur;
- riadny úrok 278,61 Eur;

- úrok z omeškania 158,14 Eur;
2. Podľa §-u 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v
registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15.tich dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.
3. V súlade s § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21.9.2017.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: obchodnými
podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej sumy,
doručenkou, oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom transakcií, úrokovými sadzbami, oznámenímo poskytnutí povoleného prečerpania, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:
5. Dňa 25.10.2012 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o povolení prečerpaní k bežnému

účtu/, v znení Oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo dňa 25.10.2012, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu.
Žalovanému bolo poskytnuté povolené prečerpanie až do výšky 500 Eur. Nakoľko žalovaný poskytnuté
peňažné prostriedky riadne a včas nesplácal a bol v omeškaní, žalobca Oznámením o zosplatnení úveru
vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú, a to k dátumu 30.4.2016. Ku dňu 30.4.2016 bol celkový

dlžný zostatok vo výške 936,75 Eur a pozostával z vyššie uvedených položiek. Okrem uvedenej istiny si
žalobca prostredníctvom žaloby uplatnil zmluvný úrok vo výške 19,5% ako aj zákonný úrok z omeškania
uplatnený z dlžnej istiny, vyčísleného riadneho úroku a poplatkov.
6. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s
výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru

nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia
zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej
percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,(účinnýmaplatnýmod1.1.2009 do31.1.2013),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, bola 0,25 % ).
9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkový vzťah nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní,
na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá možnosť využiť prečerpania na jeho bankovom účte.Žalovanýsavšakdostaldonepovolenéhoprečerpania,atýmmuvzniklapovinnosťžalobcoviposkytnuté
peňažné prostriedky, vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh a žalobca ho vyzval na jeho úhradu,

načo však žalovaný nijako nereagoval. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z nesplatenej istiny, vyčíslených
riadnych úrokov a úrokov z omeškania, nakoľko žalovaný po zosplatnení celého dlhu žalobcovi dlžnú
pohľadávku neuhradil. Pretože sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vyjadrených percentuálne, určených v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení.
10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhej
výrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných

náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.