Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715209806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: V.

V.. Á..R..H.., V. V. X L. G. U. P., H.- XXXX, H. W., C.: L. Z. P., V.. R.. J.., V. V. XXX XX X., F.A. XXXX/
XX proti žalovanému: X. W., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Q., H.. V. XXXX/XX o zaplatenie 545,34 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 545,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne od 3.9.2012 do zaplatenia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.8.2015, ktorá bola doručená súdu 12.8.2015 domáhal sa voči žalovanému

vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 545,34 eur aj s príslušenstvom
ako aj uhradiť trovy konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 1.3.2012 zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej mu poskytol sumu 497,92 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 10 mesačných splátkach
po 48,67 eur a ku dňu podania žaloby uhradil sumu 24,92 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 27.9.2017 sa nezúčastnil. Na
tomto pojednávaní nezúčastnil sa ani žalobca, súd preto podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie

v neprítomnosti strán. Súd vyhodnotil dôkazy, a to dôkazy listinné v spise sa nachádzajúce a zistil
nasledujúci skutkový stav.
3. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 1.3.2012, v zmysle ktorej bola
poskytnutá žalovanému suma 497,92 eur, ktorú sa zaviazal splácať v 10 mesačných splátkach po 48,67
eur. Žalovaný uhradil doposiaľ len sumu 24,92 eur.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.