Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715209106
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715209106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou

v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: XXXXXXXX, so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným
euroadvokátom, Šmída advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: XX XXX XXX, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava 821 09, proti žalovanému: Q. C., T. Č. XXXXXX/XXXX, N. A. N. X, XXX XX W.,
C..Č.. V. W., štátny občan SR, o zaplatenie 1.247,23 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.247,23 Eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 990,92 Eur od 30.10.2014 do zaplatenia všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorom nároku bude
rozhodnuté súdom samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I. Žalobou podanou dňa 04.12.2015 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej kancelárie proti
žalovanému zaplatenia istiny 1.247,23 Eur s príslušenstvom titulom nesplatenej časti úveru zo dňa
10.05.2007, ktorú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzavrel žalovaný s právnym predchodcom žalobcu -
Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava .

II. Na termín pojednávania dňa 05.10.2017 sa žalobca a žalovaný nedostavil, právna kancelária žalobcu
svoju neúčasť podaním zo dňa 10.07.2017 ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím vo
veci samej v neprítomnosti, žalovaný mal doručenie predvolania vykázané zverejnením na úradnej
tabuli súdu a webovej stránke dňa 18.01.2017, písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (18.1.2017) - § 106 Civilného
sporového poriadku, súd preto konal a rozhodol v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku v
neprítomnosti strán sporu.

III. Súd vykonal dokazovanie žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi - výpisom z OR žalobcu, zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 10.05.2007, všeobecnými úverovými podmienkami, platobnou históriou,
výzvou zo dňa 9.8.2014, zosplatnením dlhu zo dňa 06.10.2014, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 11.11.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa 02.112015, poštovým podacím archívom zo dňa
02.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

IV. Žalovaný uzatvoril dňa 10.05.2007 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o úvere č. 189492984,
na základe ktorej mu žalobca poskytol bezúčelový úver vo výške 1.659,70 € (50.000,00 Sk), žalovaný
sa zaviazal úver platiť formou 119 mesačných splátok (výška splátky 24,56 Eur - 740,00 Sk), vždy
k 10.-temu dňu v mesiaci, úrok bol dohodnutý vo výške 10,55%. Celkové náklady spojené s úverompredstavovalisumu2.923,06Eur(88.060,00Sk),ktorúsumucelkovevovýške4.582,76Eur(138.060,00
Sk) mal žalovaný uhradiť do 10.04.2017.

V. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania a
SLSP výzvou zo dňa 09.08.2014 vyzvala žalovaného k úhrade dlžnej sumy, upozornila ho na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru, žalovaný na výzvu nereagoval, preto SLSP úver dňa 3.10.2014 na
základe ust. čl. 7.6.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok zmluvy zosplatnila.

VI. Predmetná pohľadávka vrátane príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014, pričom istina predstavuje sumu 990,92 €, príslušenstvo (zmluvný úrok
201,00 €, zmluvný úrok z omeškania 26,33 €, zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do
postúpenia 11,40 €, pôvodné poplatky 17,58 €) činilo 256,31 Eur, žalovanému bola zmena veriteľa
oznámená dňa 11.11.2014.

VII. Žalobca neeviduje po postúpení pohľadávky zo strany žalovaného žiadnu platbu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou (ďalej aj „Občianskeho zákonníka“)

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred
pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu

omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

VIII. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie žalobe žalobcu, ktorý preukázal

dôvodnosť žaloby, v celom rozsahu vyhovel, a rozhodol tak, ako je uvedené
v enunciáte rozhodnutia.

IX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nenavrhol v konaní žiadny dôkazný
prostriedok, preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočností a dôkazov,
ktoré produkoval žalobca.

X. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 a 262 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 CSP
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 CSP).