Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204367
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204367.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci navrhovateľky: Q. A.H., H.
XX.XX.XXXX, C. U. F. XXXX/XX, XXX XX U., štátna občianka SR, v súčasnosti vo výkone trestu odňatia
slobody ÚVTOS, PS 18/C, 950 61 Nitra - Chrenová a druhého manžela: A. A.Ó.H., H. XX.XX.XXXX, C.
U. F. XXXX/XX, XXX XX U., v súčasnosti C. XX, XXX XX U., štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. súd manželstvo navrhovateľky: Q. A., Q. D. a druhého manžela: A. A., Q. A., uzavreté dňa 01.03.1990

vo U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U., zväzok 6 ročník 1990 strana 42 por. č. 6 r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd rozhodoval o rozvode manželstva na návrh navrhovateľky, ktorý súdu doručila dňa 22.03.2017.
Návrh odôvodnila tým, uzavretiu manželstva prechádzala niekoľkoročná predmanželská známosť, s
druhým manželom plánovali spoločnú budúcnosť, manželstvo uzavreli z lásky a po vzájomnej dohode.

Narodili sa z neho dve, v súčasnosti plnoleté deti. Postupne sa odcudzili, vznikali hlboké nedorozumenia,
posledné dva roky neudržiavajú žiaden intímny vzťah a uvedený spôsob života nenapĺňa jej predstavy
o vzájomnom spolužití.
Navrhovateľka je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, dňa 28.08.2017 bola vypočutá
dožiadanýmOkresnýmsúdomNitraadozápisnicetvrdila,ženanávrhutrvá,žedruhýmanželjegambler
a bola odsúdená za trestný čin podvodu. Trestnú činnosť musela páchať aby vyžili, lebo druhý manžel

bol nezamestnaný. Nechce sa s ním stretávať ani po rozvode manželstva, manželstvo považuje za veľmi
rozvrátené,ktorénemôžeplniťanijednuzosvojichfunkcií.Potvrdila,žedruhémumanželovipísalalistya
že ju bol v decembri 2016 navštíviť. V čase spísania zápisnice o výsluchu už neboli v kontakte, rozhodla
sa, že sa rozvedie a preto na návrhu trvala. Už v roku 2011 bola odsúdená za trestný čin podvodu a
vo výkone trestu odňatia slobody bola 4 roky a 4 mesiace. Druhému manželovi poslala k narodeninám
blahoželanie, považovala to za normálne, nesúviselo to s tým, že by si „návrh na rozvod rozmyslela“, na
rozvode manželstva trvala. Pokiaľ druhý manžel predložil listy z minulého roku 2016, odvtedy sa situácia

zmenila, súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti.
2.Druhý manžel na pojednávaní dňa 10.07.2017 nesúhlasil s rozvodom manželstva pretože manželmi
sú 30 rokov a nežijú spolu odvtedy ako išla do väzenia. Naposledy ju bol navštíviť v decembri 2016,
písali si ešte v januári 2017, ale ani raz sa nezmienila, že sa chce rozviezť. Intímne nežijú spolu rok, t.j.
odvtedy, ako je vo výkone trestu odňatia slobody. Doručil obálku, v ktorej sa nachádza list a blahoželanie
k jeho narodeninám, v maďarskom jazyku, čím preukazoval, že manželka ho ľúbi. Býva v podnájme (v

priebehu konania už v inom), v minulosti vlastnili nehnuteľnosť, ktorú museli predať kvôli dlhom, lebo
manželka bola opakovane trestaná a potrebovali finančné prostriedky pre advokátov a súdne poplatky.
Žije sám, manželke nebol neverný.3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku,
sobášneho listu, výsluchom navrhovateľky a druhého manžela, listinných dôkazov v súdnom spise
predložených druhým manželom a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci konania sú manželia od 01.03.1990, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú maďarskej
národnosti. Z manželstva už maloleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo
vo U..
5. Pojednávania dňa 18.10.2017 sa navrhovateľka nezúčastnila, predvolanie prevzala dňa 04.10.2017,
pri svojom výsluchu súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti. Druhý manžel predvolanie prevzal dňa

10.10.2017, pojednávania sa nezúčastnil, neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania podľa ustanovenia § 31 C.m.p. podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní.
6. Lustráciou v ZVJS súd zistil, že navrhovateľka je vo výkone trestu odňatia slobody od 27.06.2016
do 27.12.2019.
7. Zhodným tvrdením manželov bolo preukázané, že v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti od

doby keď navrhovateľka nastúpila do výkonu trestu. Navrhovateľka naviac tvrdila, že už v roku 2011 bola
tiež odsúdená pre trestný čin podvodu (pre ktorý je teraz vo výkone trestu odňatia slobody) a vo výkone
trestu odňatia slobody bola 4 roky a 4 mesiace.
8. Navrhovateľka návrh podala z dôvodu, že druhý manžel je gambler, bol nezamestnaný, aby vyžili,
musela páchať trestnú činnosť. Druhý manžel nevidel dôvod pre rozvod manželstva, doručil súdu listovú

korešpodenciu v maďarskom jazyku a tiež tvrdil, že v decembri 2016 bol manželku navštíviť. Dokazoval
tým, že manželstvo je funkčné a nie je dôvod pre to, aby bolo rozvedené. Súčasne tvrdil, že manželke
nikdy nebol neverný.
9. Podľa ustanovenia § 92 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej „C.m.p.“) na
konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné

spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný
všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný
všeobecný súd navrhovateľa.
10.Konanie sa začína len na návrh jedného z manželov (§ 93 C.m.p.). Účastníkmi konania o rozvod
manželstva sú manželia (§ 94 C.m.p.).

11.Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z.z.) k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
12.Podľa ustanovenia § 18 citovaného zákona manželia sú si v manželstve rovní. V právach a
povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13.Podľa ustanovenia § 19 ods. l, 2, 3 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach
týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne
na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z

manželov súhlas druhého manžela.
14.Podľa ustanovenia § 23 ods. l, 2, 3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.
15. Súd v konaní pri právnom posúdení vychádzal z citovaných zákonných ustanovení sledujúc najmä,
či vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (ustanovenie § 23 Zákona

o rodine).
16. Výsluchom manželov mal súd preukázané, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené, uveril tvrdeniu
navrhovateľky, že došlo ku vzájomnému odcudzeniu prameniacemu zo spôsobu života, ktorý vedú.
Navrhovateľka je opakovane (na mnoho rokov) vo výkone trestu odňatia slobody za ten istý skutok.
Už len táto skutočnosť (dlhoročné odlúčenie) je dôvodom pre to, aby súd skonštatoval, že rozvrat v

manželstve nastal. Na druhej strane mal preukázané, že druhému manželovi tento stav vyhovuje, stále
je nezamestnaný, v priebehu rozvodového konania druhýkrát zmenil adresu podnájmu a pokiaľ sa snažil
v konaní preukázať, že manželstvo je funkčné, že vzhľadom na dlhú dobu jeho trvania nie sú splnené
podmienkyprejehorozvod,súdjehotvrdeniuneuveril,považovalhozaúčelové.Navrhovateľkavkonanípreukázala, že nechce zotrvať v tomto manželstve, vo výkone trestu bude ešte dlho, počas tejto doby
(keďže výchovnú funkciu už manželstvo neplní, lebo z neho maloleté deti nepochádzajú) dôjde k ešte
väčšiemu odcudzeniu medzi manželmi a súd konštatuje, že toto manželstvo je len formálne, neplní

spoločenský účel, žiadnu zo svojich funkcií a preto ho rozviedol.
17. Príčinami rozvratu tohto manželstva bol spôsob života oboch manželov (sám druhý manžel potvrdil,
že prišli o byt, v súčasnosti býva v druhom podnájme a navrhovateľka je opakovane odsúdená za trestný
čin podvodu, vykonáva dlhodobý trest odňatia slobody).
18. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak

tento zákon neustanovuje inak. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd účastníkom konania
náhradu trov nepriznal.

19.Podľaustanovenia§2ods.1C.m.p.nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“)
súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. V súlade
s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdneho poplatku.
Podľa ustanovenia § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu

vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca (v súčasnosti druhý manžel) nemá v konaní o rozvod
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením nemá druhý manžel priamo zo zákona povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 C.m.p. je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa § 63 C.m.p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové

dôkazné návrhy.
Podľa § 64 C.m.p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 C.m.p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 C.m.p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C.m.p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.