Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202831
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1611202831.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd W., sudkyňou R.. W.. F. B., v právnej veci navrhovateľa: S. N. M. s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom

B. 5, XXX XX Z., zastúpeného advokátskou kanceláriou G. N. s.r.o., so sídlom B. 5, XXXXX Z., proti
odporcovi: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. námestie 2, XXX XX W., zastúpený opatrovníčkou W. W.,
pracovníčkou T. súdu B., o zaplatenie sumy X.XXX,XX S. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

M. návrh navrhovateľa zamieta.

T. súd náhradu trov konania nepriznáva.

M. konanie v časti o zaplatenie XXX,XX S. z a s t a v u j e.

M. vracia navrhovateľovi S. N. M., s.r.o., R.: XX XXX XXX, so sídlom B. 5, Z. súdny poplatok vo výške
X,XX S. prostredníctvom M. pošty, a.s., R.: XX XXX XXX, B. cesta 9, XXX XX Z. Z. po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy X.XXX,XX S. spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy
X.XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. M. návrh odôvodnil tým, že právny

predchodca navrhovateľa (B. stavebná sporiteľňa a.s.) ako veriteľ uzatvoril s Y. K. ako dlžníkom a s
odporcom ako ručiteľom dňa XX.XX.XXXX zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
ktorejneoddeliteľnousúčasťouboliO.podmienky.B.zmluvyboloposkytnutiemimoriadnehomedziúveru
vo výške XXX.XXX,- Sk dlžníkovi. X. sa zaviazal splácať medziúver splátkami vo výške X.XXX,- Sk a
stavebný úver splátkami vo výške X.XXX,- Sk. T. prevzal písomným prehlásením na seba povinnosť
uspokojiť pohľadávku právneho predchodcu navrhovateľa v prípade, ak ju neuspokojí dlžník. N. dlžník
neuhrádzal dohodnuté splátky včas a riadne, pristúpil právny predchodca navrhovateľa k odstúpeniu

od zmluvy listom zo dňa XX.XX.XXXX a vyzval dlžníka na okamžité vrátenie zostatku poskytnutého
úveru. T. bolo zaslané oznámenie o odstúpení od zmluvy s upozornením, že pokiaľ dlžník neuhradí celý
dlh v poskytnutej lehote, je odporca povinný plniť právnemu predchodcovi navrhovateľa v primeranej
lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi. T. dlžnú sumu ku dňu podania návrhu neuhradil. Ku
dňu XX.XX.XXXX právny predchodca navrhovateľa vyčíslil pohľadávku vo výške X.XXX,XX S., ktorá
pozostáva z istiny X.XXX,XX S. a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške X.XXX,XX S.. E. o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil právny predchodca navrhovateľa B. stavebná

sporiteľňa, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

T. sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt súd nezistil, preto mu ustanovil opatrovníka
podľa § 29 ods. X a ods. X O.s.p.B. doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie XXX,XX S. späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že v tejto časti došlo k vymoženiu finančných prostriedkov od hlavného

dlžníka Y. K..

B. § 96 ods. X T. súdneho poriadku (O.s.p.) navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho
začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

B. § 96 ods. X O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

B. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia návrhu na
začatie konania, pričom neskúmal, či odporca so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

T. odporcu sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila a požiadala, aby súd
pojednával v jej neprítomnosti.

I. a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili z dôvodu, že sa im

nepodarilo zabezpečiť listinné dôkazy požadované súdom a žiadali o odročenie pojednávania. M. vyzval
navrhovateľa na špecifikáciu dlžnej sumy v lehote XX dní, pričom táto výzva spolu s predvolaním na
pojednávanie bola doručená právnemu zástupcovi dňa XX.XX.XXXX. I. do termínu pojednávania teda
do dňa XX.XX.XXXX súdu nedoručil žiadosť o predĺženie lehoty, pričom až dňa XX.XX.XXXX krátko pred
pojednávaním doručil súdu emailom žiadosť o odročenie pojednávania z vyššie uvedených dôvodov. M.

návrh bol na súd podaný už dňa XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľ mal dostatočný časový priestor na
špecifikáciu uplatnenej sumy a listinné dôkazy a špecifikáciu dlžnej sumy mal mať pripravenú. V tejto
súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách (v znení
účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky), kedy banka ako postupca je povinná odovzdať dokumentáciu
o záväzkovom vzťahu postupníkovi. G. súd poukazuje na ustanovenia článku IV zmluvy o postúpení

zo dňa XX.XX.XXXX, kde a postupca (B. stavebná sporiteľňa, a.s.) zaväzuje odovzdať postupníkovi
(navrhovateľovi) originály písomných dokladov týkajúcich sa postúpených pohľadávok (článok IV ods.1)
ako aj všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky (článok IV ods. X.). O. na
skutočnosť, že postupcom bola banka ako aj na ustanovenia zmluvy o postúpení sa predpokladá,
že v čase postúpenia musel navrhovateľ disponovať všetkými potrebnými dôkazmi a dokumentáciou

potrebnou k podaniu žaloby.

B. účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti, zaručené čl. XX ods. X P. M.
republiky, nemožno chápať tak, že by súd nemohol konať a rozhodnúť vo veci bez prítomnosti účastníka,
ale tak, že súd je povinný účastníkovi poskytnúť priestor na uplatnenie tohto práva. U. požiadavka je

vyjadrená hlavne v ustanovení § 115 O.s.p., ktoré súdu ukladá predvolať účastníkov na pojednávanie
tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie
konať. Je na účastníkovi, či využije svoje právo zúčastniť sa pojednávania na súde. Ak účastníkovi bráni
určitá prekážka v účasti na pojednávaní, mal by z tohto dôvodu požiadať o odročenie pojednávania,
pričom treba súdu oznámiť dôvod tejto žiadosti. U. § 101 ods. X O.s.p. súdu umožňuje prejednať vec

aj v neprítomnosti takéhoto účastníka, ktorý - hoci riadne predvolaný - sa nedostavil na pojednávanie,
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Z tohto predpokladu vychádza aj ustanovenie §
119 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. (uznesenie I. súdu
SR z XX. mája XXXX, sp. zn. X H. XX/XXXX)

M. teda nevidel v žiadosti o odročenie pojednávania dôležitý dôvod, nakoľko navrhovateľ mal dostatok
času na prípravu pojednávania a špecifikáciu uplatnenej sumy a ako aj z vyššie uvedeného vyplýva,
už v čase postúpenia pohľadávky mal disponovať potrebnými dokumentmi. B. súd podľa § 101 ods. X
O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.M. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, doručenkami, spisom T. súdu W. sp. zn. XXEr/
XXXX/XXXX ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

Zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že právny
predchodca navrhovateľa (B. stavebná sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ poskytol Y. K. ako dlžníkovi

mimoriadny medziúver vo výške XXX.XXX,- Sk, pričom pri dodržaní zmluvných podmienok sa
mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver vo výške XXX.XXX,- Sk. T. podpísal uvedenú zmluvu
ako ručiteľ s tým, že prehlásil, že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí dlžník.

B. predchodca navrhovateľa odstúpil od zmluvy podaním zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo dlžníkovi Y.

K. doručené dňa XX.XX.XXXX a zároveň vyzval dlžníka na vrátenie celého úveru vyčísleného ku dňu
XX.XX.XXXX. B. zo dňa XX.XX.XXXX oznámil právny predchodca navrhovateľa odporcovi, že odstúpil
od zmluvy a upozornil ho, že ak dlžník celý dlh neuhradí príde k vymáhaniu pohľadávky aj voči ručiteľovi.
G. oznámenie bolo doručené odporcovi dňa XX.XX.XXXX.

Zo spisu T. súdu W. XXEr/XXXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie oprávneného B. stavebnej sporiteľni voči
povinnému Y. K.. S. titulom je zmenkový platobný rozkaz T. súdu Z. V na zaplatenie sumy X,XXX,XX S.,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. M. spisu je tá istá zmluva o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (predmetom bolo poskytnutie medziúveru vo výške XXX.XXX,-

Sk). M. spisu je ďalej aj dohoda o vydaní a vyplnení biankozmenky na sumu XXX.XXX,- Sk, pričom ako
vystaviteľ zmenky je dlžník Y. K..

B. § 497 T. zákonníka E. o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

B. § 23a ods. X E. č. XXX/XXXX Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

B. § 52 ods. X T. zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom od X.X.XXXX spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

B. § 879j T. zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. V.

XXXX; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom XXXX sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

B. § 5X ods. 2 T. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. T. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

B. § 52 ods. X T. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

B. § 52 ods. X T. zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

B. § 54 ods. X T. zákonníka V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.B. čl. O.. bod 1. E. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť
a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva,
ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. P.. O. podmienok.

B. čl. O.. bod X E. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpením od tejto zmluvy zmluva
zaniká,atodňomdoručeniatohtooznámeniadruhejzmluvnejstrane.O.oznámeniaveriteľasapovažujú
za doručené aj dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, po oznámení na adrese uvedenej v tejto
zmluve alebo pri zmene adresy na dodatočne klientmi písomne oznámenú adresu pre doručovanie. V

prípade vrátenia zásielky bez jej uloženia na pošte z toho dôvodu, že sa dlžník na adrese nezdržiava,
je odsťahovaný alebo je neznámy sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa vrátila veriteľovi.

B. § 48 ods. X T. zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

B. § 48 ods. X T. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

B. § 457 T. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

B. § X00 ods. 1 T. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

B. § 101 T. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

B. § X07 ods. 1 T. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil.

B. § 107 ods. X T. zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

B. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

B. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od XX.XX.XXXX orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

M. posúdil zmluvu o úvere, uzavretú medzi účastníkmi ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovenia

§ 52 ods. X T. zákonníka v spojení s § 879j T. zákonníka a s poukazom na § 23a E. č. XXX/
XXXX Zb. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. I. pri uzatváraní tejto zmluvy vystupoval v postavení
dodávateľa a odporca (ako ručiteľ) v postavení spotrebiteľa. M. nepopiera že úver (medziúver) je tzv.
absolútny obchod v zmysle ustanovenia § 261 T. zákonníka. V prípade dualistickej právnej úpravy
inštitútov súkromného práva, sa však na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo, ak by

sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave
zhoršilo.
N. sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné aplikovať spotrebiteľské právo a v rámci neho
ustanovenia T. zákonníka a zákona na ochranu spotrebiteľa. U. teda znamená, že na premlčaciu dobu
v spotrebiteľských zmluvách treba aplikovať úpravu v T. zákonníku /§ 101/, teda všeobecnú trojročnú

premlčaciu dobu alebo v prípade vydania bezdôvodného obohatenia /§ 107 ods. 1/ dvojročnú premlčaciu
dobu.Čo sa týka vyššie citovaného ustanovenia § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z., toto je špeciálnym ustanovením k
ustanoveniu § X01 resp. § 107 ods. 1 T. zákonníka, a je treba ho aplikovať prednostne v prípade nároku
uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

N. navrhovateľom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle § 5b zák.
č. XXX/XXXX Z.z. (ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy) povinný z úradnej
povinnosti skúmať, či nedošlo k premlčaniu nároku navrhovateľa, a teda prihliadnuť na premlčanie
ex offo, t.j. zo zákona (k tomu pozri rozsudok N. súdu v G. vo veci sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX), teda aj bez toho, aby sa odporca premlčania sám dovolával. B. úprava v ustanovení §
5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. bola zavedená zákonom č. XXX/XXXX Z.z. s účinnosťou od XX.XX.XXXX,
pričom je potrebné zdôrazniť, že vo vzťahu k tejto právnej úprave neboli prijaté žiadne prechodné
ustanovenia. N. toto ustanovenie je procesného charakteru, platí táto povinnosť odo dňa účinnosti
citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v predmetnej veci posudzoval.
H. zákonné ustanovenie upravuje postup súdu pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľských zmlúv,

a to vo všetkých veciach, v ktorých bolo začaté súdne konanie a v čase účinnosti tohto ustanovenia
nebolo vo veci ešte rozhodnuté (k tomu pozri rozsudok N. súdu v E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX a rozsudok N. súdu v E. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX). Ak by bolo
úmyslom zákonodarcu odlišne upraviť posudzovanie právnych vzťahov, resp. nárokov zo spotrebiteľskej
zmluvy (vrátane premlčania) vo veciach pred účinnosťou tohto ustanovenia, resp. zák. č. XXX/XXXX

Z.z., toto by bolo obsahom prechodných ustanovení citovaného zákona, nakoľko problematiku začatých
a neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia.
B. základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré
boli začaté pred jeho účinnosťou. B. ak v čase rozhodovania súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b
citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie začalo skôr, t. j. pred účinnosťou

zákona.

F. už bolo uvedené, predmetné ustanovenie je (súčasne) ustanovením procesným, keď orgánu
rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (a teda aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na
premlčanie aj bez vznesenia námietky premlčania zo strany spotrebiteľa, a preto sa súd najskôr zaoberal

možným premlčaním uplatneného nároku bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho
práva navrhovateľa. Je potrebné uviesť, že premlčanie je kvalifikované uplynutie času, ktorý uplynul bez
toho, že by právo bolo vykonané. B. právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho
záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany povinného
subjektu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX odstúpil
od E. o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, došlo k jej
zrušeniu od začiatku a účastníci tejto zmluvy sú si povinní v zmysle § 457 T. zákonníka vrátiť všetko, čo
podľa nej dostali. E. sa podľa § 48 ods. X T. zákonníka zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. W. odstúpenia od zmluvy zároveň vznikajú práva a povinnosti z
porušeniapráva(bezdôvodnéobohatenie,náhradaškody)aúčastnícizrušenejzmluvysimajúnavzájom
vrátiť už vykonané plnenia podľa § 45X T. zákonníka.

V čl. O.. bod 7 si zmluvné strany dohodli, že účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú dňom

doručenia odstúpenia druhej zmluvnej strane, resp. dňom vrátenia nedoručenej zásielky s odstúpením
navrhovateľovi. T. si oznámenie o odstúpení od predmetnej zmluvy prevzal dňa XX.XX.XXXX (č.l.
X spisu, druhá strana) a hlavný dlžník Y. K. dňa XX.XX.XXXX (č.l. X spisu, druhá strana). X.
XX.XX.XXXX bol povinný dlžník Y. K. vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie. V prípade nesplnenia tejto
povinnosti dlžníkom, vznikla táto povinnosť aj odporcovi ako ručiteľovi. B. predchodca navrhovateľa

mohol teda žiadať vydanie bezdôvodného obohatenia dňom nasledujúcim po zrušení zmluvy teda dňa
XX.XX.XXXX. X. premlčacia lehota na uplatnenie nároku uplynula dňa XX.XX.XXXX. I. na súd bol
právnym nástupcom pôvodného veriteľa doručený súdu dňa XX.XX.XXXX. F. v prípade, že by nedošlo k
odstúpeniu od zmluvy ale k jej zosplatneniu (dňom XX.XX.XXXX) a súd by aplikoval trojročnú premlčaciu
lehotu, táto by uplynula dňa XX.XX.XXXX.

I. súd bol povinný aplikovať ustanovenie § 5b zák. č. XXX/XXXX Z.z. ako procesnú právnu normu s
poukazom na absenciu prechodného ustanovenia k tejto úprave, a teda bol povinný prihliadnuť na
premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo (z úradnej povinnosti), na túto skutočnosť prihliadol adospel k záveru, že z dôvodu premlčania nároku navrhovateľa nebolo možné mu uplatnený nárok
priznať, a preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Z týchto dôvodov sa súd podrobnejšie nezaoberal
meritom veci, ale návrh v celom rozsahu zamietol s poukazom na premlčanie. Za premlčané považoval

súd aj uplatnené úroky z omeškania, keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho
možno usúdiť, že vedľajší úrokový záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný
záväzok.

M. považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa si už nároky z tej

istej zmluvy uplatnil v samostatnom konaní (na T. súde Z. V sp. zn. XZm/XXX/XX) a to v sume X.XXX,XX
S. voči dlžníkovi Y. K.. V súčasnosti na tunajšom súde prebieha exekučné konanie. V prípade priznania
uplatnenej sumy v tomto konaní by tak došlo na strane navrhovateľa k dvojitému plneniu, ak by súd
zaviazal aj ručiteľa na zaplatenie dlžnej sumy a teda by došlo aj k bezdôvodnému obohateniu na strane
navrhovateľa. Aj z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

B. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

T. bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § X42 ods. 1 O.s.p.
patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. I. si odporca žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a zo

spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznal.

B. § 11 ods. X veta prvá zák. č. XX/XXXX Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

B. § 11 ods. X veta prvá zák. č. XX/XXXX Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o X%, najmenej však o
X,XX eura.

B. § 11 odsek X písm. b) zák. č. XX/XXXX Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení

poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
XX dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do XX dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

I. zaplatil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume XXX,- S. pred prvým pojednávaním vzal
späťnávrhvčastiozaplatenieXXX,XXS..B.konaniazostalasumaX.XXX,XXS.,zktorejsúdnypoplatok
predstavuje sumu 564,50 S.. Navrhovateľovi teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (10,50 Eur)
krátený o 6,70 Eura, teda v sume 3,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)