Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26CoE/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204770
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515204770.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Slávikovej a členiek
senátu JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v exekučnej veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zastúpeného spoločnosťou
Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnej X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. č.
XXXX/XXX, o vymoženie sumy 121,12 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Stará Ľubovňa č. k. 1Er/535/2015 - 22 zo dňa 17. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že exekučné konanie zastavuje.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, Exekútorský úrad Bratislava o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX XXXXX/
XX. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom v Bratislave, sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 12.07.2011, pričom právny vzťah medzi oprávneným
a povinnou vznikol na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 03.11.2010. Exekučný súd

konštatoval, že pod sp. zn. 1Er/667/2012 sa už na exekučnom súde viedlo exekučné konanie na základe
rovnakého exekučného titulu a medzi tými istými účastníkmi konania, ktoré skončilo právoplatným
rozhodnutím,ktorýmsúdzamietolžiadosťoudeleniepovereniaanáslednekonaniezastavil.Zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia bolo odôvodnené vyslovením neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, ktorá
mala za následok absenciu právomoci daného rozhodcovského súdu. Dôsledkom toho bol predložený
rozhodcovský rozsudok posúdený ako nespôsobilý exekučný titul. Exekučný súd uviedol, že ak v pršom

konaní exekučný súd vyslovil neplatnosť, nulitnosť rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu,
toto právne posúdenie sa nemení a pri opakovanom predložení totožného rozhodcovského rozsudku
exekučný súd nemôže dospieť k odlišnému záveru. Takéto rozhodnutie o nespôsobilosti exekučného
titulu preto založilo prekážku res iudicatae. Exekučný súd preto žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne
posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav veci. Exekučný súd prekročil preskúmavaciu právomoc
danú mu Exekučným poriadkom, keďže pri preskúmavaní exekučného titulu po materiálnej stránke
súd nie je oprávnený skúmať samotné rozhodcovské konanie resp. rozhodcovský rozsudok, ale iba
povahu plnenia, na ktoré tento rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzuje. Exekučný súd
týmto postupom nahrádza konanie o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov podľa § 40 a

nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní, čo je v rozpore s obsahom a účelom tohto zákona. Súd takto
nesprávne aplikoval ustanovenie § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní, čím porušil právo oprávnenéhona prejednanie veci pred príslušným súdom. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvorili rozhodcovskú
zmluvu formou samostatného právneho úkonu a na samostatnej listine, čo konajúci súd neskúmal, čím
konanie zaťažil vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vo vzťahu k námietke o znemožnení

voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom, poukázal na znenie § 53 ods.
4 písm. r/ OZ a na skutočnosť, že cieľom právnej úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa,
kde uplatnia svoje práva. Exekučný súd podľa názoru oprávneného tak konal nad rámec zákonných
ustanovení.

3. Odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní oprávneného v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), účinného od 1.7.2016, preskúmal napadnuté rozhodnutie
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a Exekučného
poriadku, v znení Exekučného poriadku účinnom k 31.03.2017 v zmysle § 243h ods. 1 tohto zákona.
Vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 386 CSP a contrario, pričom dospel k záveru,
že nie sú splnené podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie (§ 388 CSP).

4. Vo vzťahu k odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd poznamenáva, že tie sa vôbec netýkali
právnych záverov exekučného súdu vyslovených v napadnutom rozhodnutí a oprávnený sa ani nijako
nevyjadril k záverom exekučného súdu vo vzťahu k existencii procesnej prekážky exekučného konania
ako veci právoplatne rozhodnutej.

5. Žiadosť o udelenie poverenia súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský
úrad v Bratislave bola podaná na základe exekučného titulu, rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa
12.07.2011.

6. Z obsahu spisu exekučného súdu a pripojeného spisu sp. zn. 1Er/667/2012 odvolací súd zistil, že
na podklade totožného exekučného titulu, s totožným nárokom oprávneného sa ten už prvšie domáhal
vydania poverenia a vykonania exekúcie voči totožnej povinnej. Uznesením Okresného súdu Stará
Ľubovňa č.k. 1Er/667/2012 - 26 zo dňa 09.04.2014, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského

súdu v Prešove č.k. 8CoE/66/2014 - 47 zo dňa 25.11.2014, právoplatným dňa 08.01.2015, súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a uznesením zo dňa 02.02.2015 č.k. 1Er/667/2012 -
50, právoplatným dňa 27.02.2015 exekučné konanie zastavil.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Podľa § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať

rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

12. Zmyslom existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci je to, aby súd nekonal a nerozhodoval
o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol príslušný súd. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa
zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania a posúdenie existencie uvedenej prekážky má
zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí, že takáto neodstrániteľná prekážka v konaní
existuje, je nevyhnutné konanie zastaviť. Je nepochybné, že pre exekučné konanie platia procesné

podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami civilného konania. Na to nadväzujú aj dôsledky
konštatovania nedostatku podmienok konania. Ak ide o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania, platí obdobný režim, t.j. exekučný súd je povinný exekučné konanie, v ktorom nie sú splnené
podmienky konania zastaviť, a to s odkazom na § 161 CSP v spojení s 9a ods. 1 Exekučného poriadku.13.Kporušeniuprocesnejpodmienkyprekážkyresiudicataedochádzavtedy,aksúkumulatívnesplnené
tri podmienky, a to opätovné konanie, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté, medzi tými istými

účastníkmi o tej istej veci. Vecou samou sa v súdom konaní rozumie nárok uplatňovaný iniciátorom
súdneho (ale aj exekučného) konania, ktorý je predmetom konania, spolu s príslušenstvom tohto
nároku.Vexekučnomkonaníjepredmetomkonaniažiadosťoprávnenéhoonariadenienútenéhovýkonu
rozhodnutia, exekučného titulu, v takom prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu
z tohto rozhodnutia. Uznesenie, ktorým sa v exekučnom konaní rozhodlo o neprípustností exekúcie

ako celku, bez špecifikácie jej časti či určitých spôsobov vykonania exekúcie, je možné považovať za
rozhodnutie exekučného súdu vo veci samej.

14. Odvolací súd poukazuje na to, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v tomto exekučnom konaní exekučný súd už o totožnom nároku oprávneného vyplývajúcim z toho
istého exekučného titulu, medzi tými istými účastníkmi exekučného konania, právoplatne rozhodol,

a to uznesením č. k. 1Er/667/2012 - 26 zo dňa 09.04.2014, právoplatným dňa 08.01.2015,
ktorým súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia s odkazom na § 52 a nasl. OZ, pri vyslovení
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. S absenciou právomoci rozhodcovského súdu konať vo veci je
spojená materiálna nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Týmto uznesením exekučného súdu
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia s následným zastavením exekúcie bolo právoplatne

rozhodnutéoprávnomnárokuoprávneného,pričomskutkovéokolnostivedúcekzáveruonespôsobilosti
predloženého exekučného titulu zostali nezmenené. Rozpor exekučného titulu zo zákonom, ktorý bol
dôvodom pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia s následným zastavením
exekúcie, nemôže byť nejako konvalidovaný, či reparovaný. Ide tak o meritórne rozhodnutie, ktoré v
tomto konaní založilo prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Preto v tomto exekučnom konaní nie je

možné pokračovať.

15. Odvolací súd konštatuje, že exekučný súd pri konštatovaní prekážky konania veci rozhodnutej nemal
vecne prejednať exekučný titul a žiadosť súdneho exekútora zamietnuť, ale namieste bolo konanie
zastaviť pre existenciu tejto neodstrániteľnej procesnej prekážky konania, s odkazom na § 161 ods. 2

CSP.

16. Odvolací súd preto postupom podľa § 388 CSP zmenil napadnuté uznesenie exekučného súdu a
exekučné konanie zastavil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s §
9a ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Odvolací súd zastavil konanie z dôvodu, že vo veci neboli
splnené procesné podmienky konania, ktoré zavinil oprávnený opakovaným podaním nespôsobilého
exekučného titulu, o ktorom už raz exekučný súd právoplatne rozhodol. Keďže ostatným stranám trovy

konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).