Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/508/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238571
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114238571.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Coca

- Cola HBC Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Tuhovská 1, P.O. Box 37, Bratislava, IČO: 31 340
628, práv. zast.: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava,
proti žalovanému: M. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom K.Á. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 2.086,67 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.086,67 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,25 % ročne z tejto sumy od 16.02.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 02.12.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.086,67 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 16.02.2014 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na odôvodnenie
žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol, že dňa 12.04.2008 uzavrel so žalovaným ako kupujúcim
rámcovú zmluvu o dodávkach nealkoholických nápojov. Dňa 27.06.2008 uzavreli tiež dohodu o podpore
predaja,nazákladektorejsidohodliposkytnutiezľavyžalobcomžalovanémuzaúčelompodporypredaja

produktov žalobcu, ak si žalovaný splní všetky povinnosti zo zmluvy, najmä ak dodrží platobnú disciplínu.
Dohoda bola uzavretá na dobu určitú do 30.06.2013. Podľa článku IV. bod 4 Dohody o podpore
predaja zo poskytol žalobca žalovanému zálohovú platbu na zľavu, na ktorú mu mal vzniknúť nárok
v budúcnosti za predpokladu splnenia zmluvných podmienok vo výške 2.323,57, pričom z poskytnutej
zálohy dobropisoval sumu 236,90 eur. Podľa článku IV. bod 7 Dohody bol dohodnuté, že ku dňu zániku
dohody musí byť záloha poskytnutá zo strany žalobcu zúčtovaná na nulu. Ak sa tak nestane, žalovaný
ako kupujúci je povinný vrátiť rozdiel medzi poskytnutou zálohou a celkovou hodnotou zľavy, na ktorú

vznikol kupujúcemu nárok, a to na základe výzvy predávajúceho. Žalovaný uvedenú sumu vo výške
2.086,67 eur nezaplatil ani na základe výzvy zo dňa 28.01.2014.

2.Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k. 6Ro/405/2014-20 zo dňa
26.01.2015, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
06.11.2015 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal nečinný.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 15.12.2016, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca svojím
písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 1.12.2016, žiadal svoju neúčasť na pojednávaníospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti, zotrval na žalobe
v celom rozsahu vrátane uplatnenej náhrady trov konania. Žalovaný mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané náhradným spôsobom, svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o

odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 27.06.2008 uzatvoril žalobca ako predávajúci so žalovaným ako s kupujúcim Dohodu o podpore
predaja,podľačlánkuII.bod1ktorejsidohodli,žepredávajúciposkytujepodľatejtoDohodykupujúcemu
zľavu na účel podpory predaja produktov predávajúceho, čo následne slúži na upevnenie vzťahu s
kupujúcim,čosaprenesiedoichďalšiehorastúcehovzájomnéhoobchodnéhostykuapredajaproduktov
predávajúceho. Podľa článku II. bod 2.1, 2.2 si zmluvné strany dohodli, že predávajúci poskytne
kupujúcemu nasledovnú zľavu: - dodatočnú zľavu so zálohovou platbou. Podľa bodu 3 označeného

zmluvného článku II. Dohody pri každom druhu poskytnutej podpory predaja musí kupujúci dodržať vždy
ako všeobecné, tak aj osobitné podmienky. Konkretizácia všeobecných podmienok poskytnutia podpory
predaja je uvedená v článku III. Dohody a konkretizácia osobitných podmienok poskytnutia podpory
predaja je v článku IV. Dohody.

7. Podľa článku IV. bod 4, 5, 7 Dohody predávajúci poskytne kupujúcemu vopred zálohovú platbu
na zľavu /ďalej aj ako záloha/, na ktorú mu vznikne nárok v budúcnosti za predpokladu splnenia
dohodnutých podmienok v tejto Dohode vo výške 70.000,- Sk a to maximálne na obdobie 20 po sebe
nasledujúcichkalendárnychštvrťrokovvopred.Zálohabudepredávajúcimvyplatenánaúčetkupujúceho
na podklade tejto Dohody v termíne najneskôr 30 dní od podpísania tejto Dohody. Zmluvné strany

sa dohodli, že pokiaľ predávajúci poskytne kupujúcemu zálohu na zľavu, po uplynutí 20 po sebe
nasledujúcich kalendárnych štvrťrokov, musí byť záloha na zľavu úplne zúčtovaná na nulu /t.j. plne
krytá dobropismi/. Ak sa tak nestane, musí kupujúci vrátiť predávajúcemu rozdiel medzi celkovou
hodnotou zliav, na ktoré vznikol kupujúcemu nárok a poskytnutou zálohou, a to na požiadanie /výzvu/
predávajúceho bez zbytočného meškania /pohľadávka/. V prípade, že kupujúci neuspokojí pohľadávku

predávajúceho, má predávajúci nárok na zmluvnú pokutu rovnajúcu sa výške celkovej poskytnutej
zálohy kupujúcemu. Právo predávajúceho požadovať náhradu škody zostáva uvedenou Dohodou
nedotknuté. Úroky z omeškania nekryjú prípadný nárok na náhradu škody.

8 Zo žaloby vyplýva zoznam daňových dokladov - faktúr, dobropisov, ktorými fakturoval žalovanému

cenu dodaného tovaru (tabuľka s prehľadom faktúr). Na č.l. 11 spisu sa nachádza výzva na úhradu
adresovaná žalobcom cestou jeho právneho zástupcu žalovanému, ktorým vyzýva žalobca žalovaného
na úhradu sumy 2.201,23 eur do 15.02.2014, pričom podľa doručenky žalovaný výzvu prevzal dňa
31.01.2014.

9. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka: Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka: Podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy

úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania skonštatoval súd skutkovú a právnu dôvodnosť žaloby,
ktorou sa žalobca domáhal práva na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 2.086,67 eur. Na

základe vykonania dôkazu listinou - Dohodou o podpore predaja uzatvorenou medzi žalobcom ako
predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim dňa 27.06.2008, skonštatoval súd preukázanie základu
žalovanej pohľadávky v podobe atypickej obchodnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Takéto právne posúdenie Dohody o podpore predaja učinil súd
na základe vymedzeného predmetu plnenia podľa článku II. bod 1, v ktorom si zmluvné strany
dohodli, že predávajúci poskytne podľa tejto Dohody kupujúcemu zľavu za účelom podpory predaja

produktov predávajúceho, čo následne slúži na upevnenie vzťahu s kupujúcim, čo sa prenesie do
ich ďalšieho rastúceho vzájomného obchodného styku a predaja produktov predávajúceho. Pri takto
vymedzenom predmete plnenia zmluvných strán bolo nevyhnutné základ žalovanej pohľadávky (napriek
označeniu zmluvných strán ako kupujúceho a predávajúceho) vyhodnotiť ako atypickú obchodnú
zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní

nerozporoval skutočnosť poskytnutia zálohovej platby na zľavu podľa článku IV. bod 4. V článku IV.
bod 2 si zmluvné strany podrobne dojednali podmienky poskytnutia zálohovej platby na zľavu, ako aj
podmienky vzniku práva žalobcu na vrátenie rozdielu medzi celkovou hodnotou zliav, na ktoré vznikol
kupujúcemu - žalovanému nárok a poskytnutou zálohou, ako to vyplýva z článku IV. bod 7 Dohody. V
označenom dojednaní si zmluvné strany jednoznačne dohodli, že v prípade pokiaľ predávajúci poskytne

kupujúcemu zálohu na zľavu, po uplynutí 20 po sebe nasledujúcich kalendárnych štvrťrokov musí byť
záloha na zľavu úplne zúčtovaná na nulu, teda krytá dobropismi. V prípade ak sa tak nestane, musí
kupujúcipredávajúcemuvrátiťrozdielmedzicelkovouhodnotouzliav,naktorévznikolkupujúcemunárok
a poskytnutou zálohou, a to na požiadanie predávajúceho bez zbytočného meškania. Pri zohľadnení
takéhoto obsahu citovaného zmluvného dojednania, ako aj článku VII. bod 8, podľa ktorého si účastníci

Dohodu prečítali, jej text im je zrozumiteľný, jeho význam zrejmý a určitý a Dohoda je prejavom ich
slobodnej a vážnej vôle a neuzavreli ju pod nátlakom alebo za nevýhodných podmienok, čo potvrdili
vlastnými podpismi, potom žalovaný si musel byť vedomý svojej povinnosti v prípade, ak nedodrží
podmienkyzmluvy.ŽalovanýslobodnedojednalcitovanýobsahDohodyopodporepredajasožalobcom,
bola mu poskytnutá záloha na zľavu, čo v konaní nerozporoval, a preto pri nedodržaní podmienky

vyplývajúcej z článku IV. bod 7 Dohody bolo jeho zmluvnou povinnosťou vrátiť žalobcovi rozdiel medzi
celkovou hodnotou zliav, na ktoré mu vznikol nárok a poskytnutou zálohou. V nadväznosti na to súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 2.086,67 eur (pri zohľadnení dobropisovania sumy 236,90
eur) titulom vrátenia rozdielu medzi celkovou hodnotou zliav, na ktoré vznikol žalovanému nárok a
poskytnutou zálohou podľa článku IV. bodu 7 Dohody.

11. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou dlžnej sumy, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení. Úroky z omeškania neboli
medzi zmluvnými stranami osobitne dohodnuté, preto žalobcovi patrí právo na úroky z omeškania podľa
ustanovení občianskeho práva, teda vo výške základnej úrokovej sadzby ECB + 8%, čo k prvému dňu

omeškania predstavovalo 8,25% ročne. Pri ustálení momentu vzniku omeškania žalovaného vychádzal
súd z toho, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou z dňa 28.01.2014 doručenou
žalovanému podľa doručenky dňa 31.01.2014. Lehota na plnenie bola podľa výzvy žalobcom určená do
15.02.2014, preto deň 16.02.2014 je dňom, kedy sa žalovaný dostal s úhradou dlhu do omeškania a od
tohto dňa preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému

ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov v konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.