Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/161/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207200529
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7207200529.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: TEPELNÉ

HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so sídlom v Košiciach, Komenského 7,
IČO: 31679692, zastúpený JUDr. Imrichom Lucskaiom, advokátom so sídlom v Košiciach, Komenského
7/II, proti žalovanému: O. D., X. P. F. Q. O., F.Á. XX, G.: XXXXXXXX, N. U.. Vladimírom Kucharčíkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Štefánikova 40, v konaní o 1.167,26 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 35.164,80,-Sk
( 1.167,26 € ) s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia faktúry, vystavenej za
fixnú zložku ceny objednaného tepla na rok 2005.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 23.5.2007 uviedol, že objem tepla
premietnutý do predmetnej faktúry si nikdy neobjednal a nemal ani uzavretú zmluvu so žalobcom, preto
žiadal žalobu zamietnuť.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Nedatovanýmlistomadresovanýmžalobcovi,oznámilBPMKakoodhlasujúciažalovanýakoprihlasujúci
zmenu odberateľa tepla a teplej vody v objekte OST 1115, v Košiciach, Považská 38. Hláseniu
predchádzala objednávka BPMK zo dňa 16.9.2004 na zmluvne dohodnuté množstvo tepla, okrem iného

i pre predmetné odberné miesto v objeme 160 Gj.
Listom zo dňa 3.3.2005 doručil žalobca žalovanému kúpnu zmluvu č. 109011515 na dodávku tepla na
ústredné kúrenie, tepla na prípravu teplej úžitkovej vody a dodávku a odber úžitkovej vody na ohrev a
odvod odpadovej vody ( ďalej len Kúpna zmluva ).
V čl. I bod 3 kúpnej zmluvy bolo uvedené, že zmluvne dohodnuté množstvo tepla v množstve 160 Gj na
regulačný rok 2005 je na základe objednávky kupujúceho.
Žalovaný kúpnu zmluvu nepodpísal, listom zo dňa 4.3.2005 oznámil žalobcovi, že nemá záujem o odber

tepla a dňa 15.4.2005 ukončil odber, keď došlo k demontáži merača.
Následne vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2569100103 na sumu 35.190,- Sk so splatnosťou
28.4.2005, ktorú dobropisoval faktúrou č. 2569100113 o sumu 25,20,- Sk, z titulu fixnej zložky ceny
objednaného tepla na rok 2005, ktorú žalovaný odmietol uhradiť.-3-

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike, účinného v čase odberu tepla
( ďalej len citovaného zákona ), dodávka tepla sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy o dodávke
a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.
Podľa ust. § 19 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, zmluva o dodávke a odbere tepla okrem všeobecných
náležitostí zmluvy musí obsahovať objednané množstvo tepla na príslušný kalendárny rok.
Podľa ust. § 19 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, dodávateľ je povinný dodávať teplo z verejného

rozvodu tepla na vymedzenom území každému, kto o dodávku tepla písomne požiada, má vybudovanú
tepelnú prípojku, ktorá spĺňa technické podmienky pripojenia určené dodávateľom, a podpísal zmluvu
o dodávke a odbere tepla.
Podľa ust. § 19 ods. 4 citovaného zákona, ak pri uzatváraní zmluvy nedôjde k dohode medzi
dodávateľom a odberateľom vo veci zmluvných podmienok dodávky a odberu tepla podľa odseku 2, na

žiadosť dodávateľa alebo odberateľa zmluvné podmienky určí úrad.
Podľa ust. § 19 ods. 5 citovaného zákona, dodávateľ môže vypovedať zmluvu o dodávke a odbere
tepla, ak odberateľ na písomnú výzvu dodávateľa neoznámi množstvo objednaného tepla na príslušný
kalendárny rok do 31. októbra bežného roka.
Podľa ust. § 22 ods. 1 citovaného zákona, neoprávneným odberom tepla je odber tepla bez uzavretej

písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla s výnimkou uvedenou v § 19 ods. 3 písm. b) alebo v rozpore s
uzavretou zmluvou alebo odber tepla z verejného rozvodu tepla alebo z tepelnej prípojky sa uskutočňuje
bez vedomia a súhlasu dodávateľa.

-4-

V danom prípade, vzhľadom na obranu žalovaného, súd primárne posudzoval vznik a charakter
zmluvného vzťahu, ktorý medzi stranami sporu vznikol. V zmysle citovaného ust. § 19 ods. 1 zákona č.
657/2004 Z.z., dodávka tepla sa uskutočňuje len na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla
medzi dodávateľom a odberateľom, s povinnosťou dodávateľa dodávať teplo ak odberateľ o dodávku

tepla písomne požiadal, má vybudovanú tepelnú prípojku, ktorá spĺňa technické podmienky pripojenia
určené dodávateľom, a podpísal zmluvu o dodávke a odbere tepla. V tomto smere medzi stranami sporu
nebolo sporné, že k uzavretiu písomnej zmluvy, ktorej návrh doručoval žalobca žalovanému listom zo
dňa 3.3.2005 nedošlo. Nakoľko ani jedna zo strán nevedela v priebehu konania súdu predložiť originál
Hláseniaozmeneodberateľateplaateplejvody,nebolomožnévychádzaťzúdajaoobjednanímnožstva

tepla o objeme 160Gj v hlásení, ktoré predložil žalobca a kde je uvedený objem dopísaný perom,
nakoľko v hlásení predloženom žalovaným takýto údaj absentuje. Táto skutočnosť však pri posudzovaní
skutkového stavu súdom bola až sekundárna, nakoľko tak, ako je uvedené vyššie, dodávku tepla je
možnériadneasprávamiapovinnosťamiviažucimisanaňu,realizovaťlennazákladepísomnejzmluvy.
Uvedené implicitne vyplýva i z citovaného ust. § 22 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z., ktoré charakterizuje

odber tepla bez uzavretej písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla s výnimkou uvedenou v § 19 ods.
3 písm. b), ako odber neoprávnený.
Rovnako sa súd nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu, že množstvo objednané predchádzajúcim
odberateľom do 31.10 bežného roka automaticky viaže nového odberateľa. Takýto záver nevyplýva ani
z ust. § 19 ods. 5 zákona č. 657/2004 Z.z., ktoré viaže oznamovaciu povinnosť na subjekt reálneho

dodávateľa, nie dodávateľa predchádzajúceho. Práve hlásenie o zmene odberateľa tepla a teplej
vody, ktoré je vyhotovované vo forme predtlače žalobcom, obsahuje i riešenie rozdelenia objednaného
množstva tepla medzi pôvodným a novým odberateľom, čo však v danom prípade realizované nebolo,
resp. nebolo preukázané s akcentom, že i v prípade ak by k tomu došlo, pri absencii písomnej zmluvy
o dodávke, záver súdu by ostal rovnaký.

Vzhľadomnauvedenédospelsúdkzáveru,ženárokžalobcuuplatnenýztituluneuhradeniafixnejzložky
ceny tepla, nie je dôvodný.

-5-Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalovaný v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP

priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej

značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.