Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203748
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouJUDr.AdrianouPytliakovou,PhD.,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:

G. Y., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Čadca, dieťa rodičov: matka - D. C.Á., T.. XX.X.XXXX, bytom Y. T. Y. XXXX, otec - N. Y., T..
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, C. X - T., Č., t.č. D. D., D. XXX, Č., o určenie výživného a zverenie
mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého G. Y., T.. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec N. Y., T.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého G. sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa pod následkami výkonu rozhodnutia,
od 2.5.2017.

III. Nedoplatok na výživnom za dobu od 2.5.2017 do 5.6.2017 v sume 27,13 € j e otec p o v i n n
ý zaplatiť matke jednorazovo do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 2.5.2017 žiadala zveriť maloletého G. Y., T.. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti s povinnosťou otca prispievať na jeho výživu sumou 100,- € mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že v spoločnej domácnosti s otcom maloletého nežije od marca 2013. Býva u svojich
starých rodičov v Y. T. Y.. Jej čistý mesačný príjem predstavuje prídavok na dieťa 23,52 € mesačne,
iný príjem nemá. Okrem maloletého G. má ďalšie dieťa maloletú D., T.. XX.X.XXXX, na ktorú poberá
výživné v sume 2.500,- Kč. Otec dieťaťa je od marca 2013 vo výkone trestu a od uvedeného obdobia
jej ničím neprispel na výživu maloletého. So synom sa nekontaktuje.

2. K návrhu písomne sa vyjadril otec. Uviedol, že pojednávania sa nemôže zúčastniť, nakoľko je vo
výkone trestu odňatia slobody vo väznici D.. Tvrdil, že od 5.3.2013, kedy bol zadržaný, vzatý do väzby,
nežil v spoločnej domácnosti s matkou maloletého G.. Matku finančne zabezpečil. Nechal je plne
zariadený dom, auto a 900.000,- Kč. Matka za dom nehradila žiadne poplatky, ani zálohy na odber
elektriny. Zároveň stratila všetky doklady k domu a tak dom dostal sa do exekúcie. Pred tým dom ešte
kompletne vysťahovala a všetko predala. Odsťahovala sa následne na Slovensko. Toto považoval za

dostatočnú finančnú satisfakciu na celú dobu výkonu jeho trestu. Po prepustení bude sám iniciovať
určenie výživného na maloletého syna G., aby bol maximálne zabezpečený. Vo väznici nie je zaradený
do pracovného procesu a má nulový príjem.3. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca o prešetrení pomerov, správou Daňového úradu Ž., C. Č., správou Mesta
Y. T. Y. mal zistený tento skutkový stav:

Rodičia maloletého G. nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2013. Matka sa na území Slovenskej
republiky zdržiava od roku 2014. Býva u svojich starých rodičov v Y. T. Y. Č.. XXXX. Je nezamestnaná,
evidovaná na úrade práce od 15.5.2017. Vo svojom výsluchu uviedla, že mala živnostenské oprávnenie,
toto v máji zrušila a zaevidovala sa na úrade práce. Maloletý G. navštevuje Materskú školu v Y. T. Y..

Okrem maloletého má ešte dcéru D., ktorá navštevuje 1.ročník Základnej školy Y. T. Y.. Na ňu poberá
výživné 2.500,- Kč. V materskej škole platí 25,- € mesačne, okrem toho G. zakupuje oblečenie, stravu,
čo potrebuje. Starým rodičom prispieva 100,- € mesačne, a to z peňazí, ktoré mala ušetrené. V súčasnej
dobe jej však dochádzajú. Keď bývala D. C. platila hypotéku aj s otcom maloletého G. na dom, na auto,
ale všetko v rámci exekučného konania bolo zobraté. Platila náklady právneho zástupcu otca, ktorý je
teraz vo výkone trestu. Otec žiadnou sumou na výživu maloletého syna neprispieva. Je vo výkone trestu.

Tvrdila, že si našiel inú priateľku a odvtedy s ňou nekomunikuje. Poukázala na zdravotné problémy,
ktoré vyplynuli z jej predchádzajúcich problémov v rodine, užíva lieky proti depresii. Jej starí rodičia sú
dôchodcovia, nepracujú, ich príjmom je len dôchodok. V rodinnom dome, v ktorom býva, býva ešte jej
strýko so svojimi troma deťmi a manželkou. Ona má vyčlenenú jednu izbu. Pokiaľ sa týka vyjadrenia
otca, že finančne zabezpečil ju aj syna uviedla, že si nepamätá, či skutočne suma 900.000,- Kč ako

uviedol otec jej bola poskytnutá. Bola na tom veľmi zle zdravotne.

4. Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine. Zistil, že matka býva so starými rodičmi na prízemí
veľkéhorodinnéhodomuajsosvojimimaloletýmideťmi.Másvojuvlastnúizbuaostatnépriestoryužívajú
spoločne so starými rodičmi. Matka je evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca. Jej

príjmom sú prídavky na deti a výživné na maloletú D., iný príjem nemá. Náklady na bývanie hradia
starí rodičia. Prispieva im na domácnosť sumou 100,- € mesačne. Maloletý G. navštevuje materskú
školu, kde matka uhrádza poplatok 8,- € mesačne + stravné. Je zdravý, zvýšené náklady na zdravotnú
starostlivosť nie sú. S výchovou a výživou maloletého dieťaťa matke pomáhajú starí rodičia. Otec dieťaťa
s matkou nekomunikuje, ničím neprispieva na výživu maloletého G.. Matka má v starostlivosti ďalšie

dieťa, maloletú D. C., T.. XX.X.XXXX, ktorá navštevuje 1.ročník Základnej školy Y. T. Y. - Y.. Zo strany
kolízneho opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa zo strany matky.
Navrhol maloletého G. zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať prispievať na výživu sumou
100,- € mesačne.

5. Zo správy Daňového úradu Ž., C. Č. mal súd preukázané, že matka podala daňové priznanie k dani z
príjmov fyzických osôb za rok 2016, kde základom dane bola 0 €. Príjmy zo živnosti 123,25 €, výdavky
123,25 €.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností; najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Podľa§62ods.3Zákonaorodine-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine - ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.11. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že matka maloletého G. od roku 2014 žije na území
Slovenskej republiky. S otcom maloletého nežije od marca 2013 v spoločnej domácnosti v dôsledku
skutočností vzniknutých na strane otca, ktorý bol vzatý do väzby a v súčasnom období nachádza sa vo

výkone trestu odňatia slobody vo väznici D.. Vzhľadom k tej skutočnosti, že je dôvodné upraviť práva a
povinnostirodičovvovzťahukmaloletémuG.,ktorínežijúvspoločnejdomácnostiasúdmalpreukázané,
že matka o maloletého sa riadne stará, má zabezpečené bytové podmienky pre riadny vývoj dieťaťa,
zveril maloletého G. do jej osobnej starostlivosti. Bolo preukázané, že s výchovou, ako aj výživou jej
pomáhajú vo veľkom rozsahu jej starí rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti.

12. Vo vzťahu k povinnosti otca prispievať na výživu maloletého G. súd aplikoval zákonné ustanovenie
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle ktorého každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Táto suma ku dňu rozhodnutia
zodpovedá čiastke 27,13 €. Súd aj napriek tej skutočnosti, že otec nemá žiaden príjem, je vo výkone

trestu, jeho povinnosť v zmysle zákona o rodine je naďalej daná vo vzťahu k maloletému G., ktorý
je odkázaný výživou na svojich rodičov. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého G., pričom jej
príjmom sú len rodinné prídavky. V súčasnom období nie je samostatne zárobkovo činnou osobou. Aj
keď podala za rok 2016 daňové priznanie s nulovým základom dane z čoho vyplýva, že žiaden príjem
z podnikateľskej činnosti nemala. Pokiaľ otec vo svojom vyjadrení tvrdil, že finančne zabezpečil matku

aj syna počas doby, kedy bude vo výkone trestu odňatia slobody, túto skutočnosť nijakým spôsobom
nepreukázal. V konečnom dôsledku vzájomné majetkové vzťahy medzi partnermi nijakým spôsobom
nemôžu ovplyvňovať povinnosť rodiča platiť výživné vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Preto na takúto
argumentáciu otca maloletého súd neprihliadal a určil výživné od podania návrhu, teda od 2.5.2017.
Vzniknutý nedoplatok na výživnom za dobu od 2.5.2017 do 5.6.2017 v sume 27,13 € súd zaviazal otcovi

zaplatiť do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

13. Výrok o náhrade trov konania súd odôvodnil s poukazom na zákonné ustanovenie § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.