Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713202521
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713202521.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti
žalovanému: P. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. R., štátny občan SR, o zaplatenie 2.211,73 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.288,50 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 16.5.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 16,45 %, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa20.02.2013sapôvodnýžalobca(spoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s.,IČO:XXXXXXXX)prostredníctvomprávnehozástupcudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy
2.211,73 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 17.04.2009 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3.750,00 eur.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume
62,50 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 711,50 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 06.05.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.211,73 eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.10Ro/67/2013-34zodňa09.05.2016,ktorénadobudloprávoplatnosť
dňa 19.07.2016, súd pripustil, aby do konania namiesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO:
XX XXX XXX vstúpil nový žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: XX XXX XXX.

3. Na pojednávanie dňa 19.10.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý má doručenie predvolania zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 03.07.2017. Podľa § 157 CSP súd pojednával v jeho neprítomnosti. Po

vyvolaní veci právna zástupkyňa žalobcu udáva, že sa v celom rozsahu pridržiava podaného žalobného
návrhu a písomných podaní zo dňa 10.8.2016 a dokladmi založenými ku konaniu. Uviedla, že žalobca
si uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie 2.211,73 eur spolu s príslušenstvom na základe
uzatvorenej zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 17.4.2009 predmetom ktorej bolo poskytnutiesumy 2.000,00 eur za podmienok dohodnutých v zmluve, pričom celková suma pôžičky v zmysle
zmluvy predstavovala 3.750,00 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 62,50 eur za obdobie 60 mesiacov. Po vzniku zmluvy

uhradil žalovaný riadne iba 9 splátok, následne sa dostal do omeškania v platení peňažného záväzku.
Právny predchodca žalobcu ho predžalobnou upomienkou zo dňa 6.5.2010 (na upomienke je dátum
prehodený a to 5.6.2010) vyzval na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Žalovaný
si upomienku prevzal dňa 12.5.2010. Žalovaný na upomienku nereagoval, dlžné peňažné prostriedky
neuhradil a preto si právny predchodca žalobcu uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy v súdnom

konaní. Zároveň právna zástupkyňa žalobcu založila súdu ku konaniu doklad: všeobecné obchodné
podmienky a informatívne vyčíslenie trov, ktoré si žalobca uplatňuje v konaní.

4. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 17.04.2009 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným súd zistil, že predmetom pôžičky bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 2.000,00 eur. Celková suma pôžičky predstavuje sumu 3.750,00 eur. Žalovaný sa zaviazal

splácať pôžičku v počte splátok 60 po 62,50 eur. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu
1.750,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32,13 % a priemernej hodnote RPMN 20,09 %.
Predžalobnou upomienkou pôvodný žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške
3.200,00 eur mal žalovaný uhradiť obratom najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky pod následkom

vymáhania danej pohľadávky spolu s príslušenstvom.
ZoZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa07.03.2013medzispoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníkom a Prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 mal súd preukázané postúpenie predmetnej
pohľadávky.

5. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ

zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

6. Predmetom konania bol nárok právneho nástupcu pôvodného veriteľa zo Zmluvy zo dňa 17.04.2009.

V zmluve je uvedený údaj o schválenej výške pôžičky 2.000,00 eur, avšak celková suma pôžičky
je uvedená v sume 3.750,00 eur. Všetky údaje v zmluve sú vypísané tlačeným písmom a teda tieto
údaje do Zmluvy zadával veriteľ. Zmluva neobsahuje termíny splátok. Pokiaľ ide o výšku mesačnej
splátky 62,50 eur - nie je v zmluve špecifikované z čoho táto suma pozostáva. Zmluva neobsahuje dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ ide

o výšku úrokovej sadzby 32,13 % ako aj výšku priemernej hodnoty RPMN 20,09 %, tieto spôsobujú, že
náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 1.750,00 eur, ktorá je podľa názoru súdu pri výške poskytnutej
pôžičky žalovanému neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi. Veriteľ má v žiadosti k
zmluve o poskytnutí pôžičky predformulované aj vyhlásenie dlžníka, že je oboznámený a súhlasí so
Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“). Je zrejmé, že žalovaný ako dlžník nemal

možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť toto predformulované vyjadrenie veriteľa. Vzhľadom k tomu, že
zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok neobsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch uvedených v bode 5 tohto odôvodnenia, súd poskytnutú pôžičku považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.288,50 eur, ktorápredstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky 2.000,00 eur a sumou, ktorú žalovaný zaplatil,
teda sumou 711,50 eur.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore na
58,2 % (1.288,50 eur / 2.211,73 eur) a úspech žalovaného na 41,75 %. Pomer úspechu žalobcu v spore
tak predstavuje 16,45 % Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)