Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513201972
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513201972.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Škodové

udalosti s.r.o., IČO: 45 848 572 so sídlom Alžbetina 28, 040 01 Košice, IČO 45 848 572 proti odporcovi
GEOkreativ spol. s r.o., Školská 97/7, 044 20 Malá Ida, IČO: 36 830 526, zastúpenému Mgr. Evou
Lutterovou, advokátkou advokátskej kancelárie so sídlom Lidické námestie 12, 040 22 Košice, v konaní
o zaplatenie 1.194,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 993,47 eur z a s t a v u j e.

Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovitrovykonania71,50eurnaúčetnavrhovateľaanaúčetprávnej
zástupkyne odporcu 208,28 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 1.194,84 eur spolu s
trovami konania, a to zaplateným súdnym poplatkom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Y. A..P..U.. A. A. E. X, XXX XX C., T. XX XXX XXX a odporca

uzatvorili dňa 16.12.2010 zmluvu o poskytnutí náhradného motorového vozidla, a to V. A. N. C. XXX
W. Z. U. U. XX.XX.XXXX V. XX.X.XXXX. Za prenájom vozidla bola vystavená faktúra č. XXXXXXXXX v
sume 1.461,78 eur, splatná dňa 9.2.2011 a odporca uhradil 21.1.2011 čiastku 27,97 eur a 4.2.2011 DPH
238,97 eur, pričom dlžnú čiastku 1.194,84 eur doposiaľ neuhradil.

Spoločnosť Y. A..P..U.. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi dňa 23.3.2011 na navrhovateľa, ktorý

túto čiastku v tomto konaní požaduje od odporcu.

V priebehu konania podaním zo dňa 25.2.2014 navrhovateľ v časti o 993,47 eur zobral svoj návrh späť
a naďalej trval na úhrade 201,37 eur. Dôvod späťvzatia návrhu však neuviedol.

Odporca súhlasil so späťvzatím návrhu a v prevyšujúcej časti žiadal návrh zamietnuť. Zamietnutie
návrhu odporca žiadal z dôvodu, že s právnym predchodcom navrhovateľa nemal uzavretú žiadnu
nájomnú zmluvu na prenájom náhradného vozidla. Zmluva bola uzavretá s V.. K. C., K. Š. XX, M. T.
a nie so spoločnosťou Geokreativ. Zároveň poukázali na to, že pri spisovaní zmluvy bola upozornenána skutočnosť, že za poskytnutie náhradného vozidla bude uhrádzať iba sadzbu 0,07 eur za najazdený
kilometer bez DPH a suma, uvedená ako denná sadzba 33,19 eur bez DPH za každý deň požičania sa
jej netýka. Pri vrátení vozidla jej pán K., zamestnanec Y. A..P..U.. vystavil príjmový pokladničný blok na

sumu 27,97 eur a vydal jej motorové vozidlo. O tom, že má zaplatiť ďalšiu sumu za prenájom vozidla,
ju nikto neinformoval.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa 15.12.2010 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla Š. U.
R. Š. C. XXX R.. Opravu poškodené vozidla vykonávala autoopravovňa Y. A..P..U.. Dňa 16.12.2010
bola uzavretá zmluva o poskytnutí náhradného vozidla, a to v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka medzi spoločnosťou Y. A..P..U.. a V.. K. C., Š. X, M. T.. Predmetom zmluvy bolo zapožičanie

náhradného vozidla V. A., N. C. XXX W.. Z bodu 4 zmluvy - Platobné a fakturačné podmienky - vyplýva,
že sadzba na deň činí 33,19 eur bez DPH a sadzba za kilometre 0,07 eur/km bez DPH. Doba nájmu
bola od 16.12.2010 do 21.1.2011, pričom bolo najazdených 333 km. Dňa 21.1.2011 V.. C. zaplatila
za opotrebenie náhradného vozidla 27,97 eur a z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.2.2011
vyplýva, že spoločnosť Geokreativ uhradila DPH za náhradné vozidlo v sume 238,97 eur. Na potvrdení

nie je však pečiatka spoločnosti a podpis je nečitateľný. Odporca popiera, aby túto úhradu vykonal.
Faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 25.1.2011 s dátumom splatnosti 9.2.2011 spoločnosť Y. A..P..U..
fakturuje spoločnosti Geokreativ za prenájom motorového vozidla celkom 1.461,78 eur, a to za prenájom
vozidla 1.194,84 eur, DPH 238,97 eur a účtované kilometre 333 - 27,97 eur. Odporca popiera, aby
takúto faktúru prevzal, alebo aby mu vôbec bola doručená. Spoločnosť Y. A..P..U.. pohľadávku voči

odporcovi dňa 23.3.2011 postúpila na navrhovateľa. Z vykonaného dokazovania, najmä z výsluchu V..
K. C. súd zistil, že zmluvu o poskytnutí náhradného vozidla podpísala ako fyzická osoba. V zmluve sú
uvedené jej iniciály, nie spoločnosti Geokreativ. Pokiaľ sa týka pečiatky, tá sa tam dostala až po prevzatí
vozidla, o čom svedčí aj ňou predĺžený doklad - Zmluva o nájme motorového vozidla, kde nie je pečiatka
spoločnosti Geokreativ (viď č.l. 42 - 44). Zároveň uviedla, že spoločnosť Geokreativ mala uzavretú

poistnú zmluvu a na základe tejto zmluvy poisťovňa uhradila celú škodu a ak by jej bola doručená faktúra
za poskytnutie náhradného vozidla, bola by aj túto uhradila. Následne poisťovňa plnila až na základe
toho, že sama po tom, čo obdržala faktúru od navrhovateľa, zaslala túto poisťovni na úhradu. Taktiež
poukázala na to, že všetky náklady za opravu motorového vozidla spoločnosť Y. zaslala priamo poisťovni
Kooperativa a na základe tejto skutočnosti došlo aj k plneniu poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 18 O.s.p. účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie. Súd je povinný
zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Podľa ust. § 19 spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 20 každý môže pred súdom ako účastník samostatne konať v tom rozsahu, v akom má
spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti.

V danom prípade z vykonaného dokazovania súd mal za to, že zmluva o poskytnutí náhradného vozidla

bola uzavretá medzi spoločnosťou Y. a V.. K. C. a nie spoločnosťou Geokreativ, pretože z obsahu zmluvy
a z označenia účastníkov táto skutočnosť vyplýva. Pokiaľ v závere je pečiatka spoločnosti Geokreativ
s.r.o., súd uveril svedkyni, že pečiatka sa tam dostala až pri prevzatí motorového vozidla, ale žiadne
identifikačné údaje spoločnosti v zmluve nie sú uvedené. Súd mal teda za to, že odporca v danomkonaní nie je pasívne legitimovaný a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Zároveň súd poukazuje
na skutočnosť, že faktúra za prenájom náhradného vozidla č. 201130002 zo dňa 25.1.2011 nebola
doručená odporcovi včas, resp. vôbec, a aj potvrdenie zo dňa 21.2.2011, kedy bola zaplatená cena za

opotrebenie náhradného vozidla v sume 27,97 eur vo faktúre nie je odpočítaná z celkovej sumy napriek
tomu, že už bola uhradená, ale je započítaná do celkovej úhrady. Taktiež navrhovateľ nepredložil doklad
o tom, že mu bola zaplatená istina 238,97 eur ako DPH dňa 4.2.2011, čo odporca popiera. Náklady
na opravu motorového vozidla predkladala spoločnosť Y. A..P..U.. O. Kooperativa, pričom tam nie sú
uvedenédoklady,týkajúcesaprenájmumotorovéhovozidlaabolaodškodnenáibaškodanamotorovom

vozidle pri prvotnej likvidácii poistnej udalosti. Aj z týchto dôvodov mal teda súd za to, že nárok zo strany
navrhovateľa voči odporcovi nie je dôvodný.

Podľa ust. § 96 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde kspäťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia

návrhu.

Navrhovateľvpriebehukonaniazobralnávrhozaplatenie993,47eurspäť,súdpretovtejtočastikonanie
vo veci zastavil. So späťvzatím návrhu odporca súhlasil.

Navrhovateľ nemal úspech, súd preto v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľa aj na náhradu
trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 71,50
eur, ktorú zaviazal zaplatiť navrhovateľa na účet odporcu, a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho

zastúpenia pozostávaj z troch úkonov, a to odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní
15.10.2013 a 17.3.2015. Jeden úkon právnej pomoci v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z. činí 61,41 eur,
režijný paušál 2x 7,81 eur za rok 2013 a 1x 8,04 eur za rok 2015. Trovy právneho zastúpenia celkom
208,28 eur. Túto čiastku súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.