Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225245
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114225245.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne V.. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., N. X, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr.
Soňou Strýčkovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Národná 7, proti žalovaným 1/ Obec Badín, so
sídlom Sládkovičova 4, Badín, IČO: 00 313 262, v konaní zast. AK URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, Banská Bystrica, 2/ Urbárska spoločnosť obce Badín, pozemkové spoločenstvo, so
sídlom SNP 40, Badín, IČO: 42 315 395, v konaní zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou AK, so
sídlom Horná 54, Banská Bystrica, 3/ Rímskokatolícka cirkev, farnosť Badín, so sídlom Banská 26,
Badín, IČO: 31 932 720, v konaní zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou AK, so sídlom Horná

54, Banská Bystrica, 4/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie SNP 8, Banská
Bystrica,IČO:36038351,vkonanízast.JUDr.MartinouDianiškom,advokátomAK,Slnečná42,Banská
Bystrica, 5/ Slovenský poľovnícky zväz - ZO - Poľovnícke združenie BADÍN, so sídlom Badín, IČO: 35
663 375, v konaní zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou AK, so sídlom Horná 54, Banská Bystrica,
ourčenieneplatnostiuzneseníaurčenianeplatnostizmluvyopostúpeníužívaniaspoločnéhopoľovného
revíru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému 1/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 264,50 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu vedený v C., P..B.., A. A., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovaným 2/, 3/ a 5/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 368,70 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na
účet právnej zástupkyne vedený v C. A., P..B.., W. A. A., Č.. Ú.: J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

M.: XXXXXX.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanému 5/ trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 264,54 Eur na účet právneho zástupcu vedený v C. A., P..B.., Č.. Ú.: J.: B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou na tunajší súd dňa 28. 11. 2014 a po pripustení zmeny
návrhu uznesením tunajšieho súdu zo dňa 01. 07. 2015, č.k. 17C/246/2014-86 určenia, že uznesenia

vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri A. prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov, ktoré sa konalo dňa 17. 10. 2014 o 17.00 h v zasadačke Lesov SR, š.p., odštepný závod
Slovenská Ľupča, Lichardova 52, Slovenská Ľupča, ktorého priebeh bol osvedčený v notárskej zápisnici
N 1056/2014, NZ 38937/2014 spísanej dňa 20. 10. 2014 na notárskom úrade JUDr. Zory Belkovej,notárky, so sídlom v Banskej Bystrici sú neplatné. Zároveň sa domáhala určenia, že zmluva o postúpení
užívania poľovného revíru č. 1, A. uzavretá dňa 21. 10. 2014 odporcom 5/ ako nájomcom a oprávnenými
vlastníkmi poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíre č. 1, Badín ako prenajímateľmi je

neplatná. Návrh odôvodnila tým, že dňa 01. 01. 2005 ako prenajímateľ uzavrela nájomnú zmluvu s
poľnohospodárskym družstvom Badín, predmetom ktorej bol nájom pozemku na poľnohospodárske
účely podľa zákona č. 504/2003. Súčasťou predmetnej nájomnej zmluvy je aj ustanovenie, predmetom
ktorého bolo oprávnenie zastupovať vlastníka pozemku - prenajímateľa v rokovaní o uznaní poľovného
revíru a schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva a zároveň obsahovalo aj súhlas

prenajímateľa s vykonávaním práva poľovníctva. Dňa 17. 10. 2014 sa konalo zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov, na ktorom bolo prijatých niekoľko uznesení. Poľnohospodárskemu družstvu
Badín zastupujúcemu niektorých vlastníkov pozemkov na základe plnomocenstiev, ktoré boli súčasťou
nájomných zmlúv uzavretých s jednotlivými vlastníkmi, nebolo umožnené hlasovať, ani sa zúčastniť
tohto zhromaždenia vlastníkov pozemkov s odôvodnením, že Poľnohospodárske družstvo Badín údajne
nemá oprávnenie zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení v zmysle Zákona o

poľovníctva lebo na takéto úkony údajne nebolo splnomocnené. Na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov bolo prijatých niekoľko uznesení, najmä uznesenie o postúpení práva užívať poľovných revír
poľovníckemuzdruženiuSlovenskýpoľovníckyzväz-ZO-PoľovníckezdruženieBadínnapriektomu,že
na zhromaždení bola prezentovaná pre vlastníkov poľovných pozemkov výhodnejšia ponuka zo strany
PO Laurin so sídlom Národná 7, Banská Bystrica, pričom táto poľovná spoločnosť ponúkala náhradu za

užívanie poľovného revíru vo výške 6 Eur za 1 ha na rok a bez rozdielu druhu pozemku a aj napriek tejto
zrejmej výhodnosti, osoby zúčastnené tohto zhromaždenia túto ponuku odmietli a odsúhlasili ponuku
Slovenskéhopoľovníckehozväzu-ZO-PoľovníckezdruženieBadínnaposkytnutienáhradyzaužívanie
poľovného revíru vo výške 3 Eur za 1 ha za pozemky začlenené do lesného fondu a vo výške 1,40 Eur za
1 ha/rok za pozemky začlenené do poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Žalobkyni ako vlastníčke bolo

znemožnené, aby sa tohto zhromaždenia zúčastnila prostredníctvom Poľnohospodárskeho družstva
Badín a vyjadrila sa k poskytnutým ponukám a ich výhodnosti pre ňu ako vlastníčku pozemkov patriacich
do poľovného revíru. Naliehavý právny záujem odôvodnila tým, že následne po tom, čo bude zvolenými
splnomocnencami Ing. Faškom a Ing. Moravčíkom uzavretá podľa § 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve zmluva o postúpení užívania poľovného revíru A. so subjektom - Slovenský poľovnícky zväz

- ZO - Poľovnícke združenie Badín, ktorý na zhromaždení prezentoval pre vlastníkov menej výhodnú
ponuku,môženazáklademeritórnehorozhodnutiasúduurčujúcehoneplatnosťtýchtouznesenízabrániť
jej registrácii na príslušnom Okresnom úrade, pozemkovom a lesnom odbore, kedy predmetná zmluva
nadobúda účinnosť podľa § 14 ods. 3 písm. g/ v spojitosti s § 14 ods. 2 a § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009
Z.z. o poľovníctve. Zdôraznila, že sa domáhal neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov

poľovných pozemkov, nakoľko tak jej, ako aj niektorým iným vlastníkom nebolo umožnené zúčastniť sa
zhromaždenia a hlasovať na zhromaždení prostredníctvom určeného zástupcu - Poľnohospodárskeho
družstva Badín. Za nevyhnutnú považovala vyriešiť predbežnú otázku a to platnosť nájomným zmlúv o
nájme poľnohospodárskej pôdy uzavretých medzi Poľnohospodárskym družstvom Badín ako nájomcom
a vlastníkmi poľovných pozemkov ako prenajímateľmi a platnosť splnomocnenia Poľnohospodárskeho

družstva Badín zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkov. Čo sa týka platnosti nájomným zmlúv, uviedla, že nájomná zmluva, ktorú uzavrela žalobkyňa
s Poľnohospodárskym družstvom Badín je podpísaná iba predsedom predstavenstva a podľa jej názoru,
mala byť podpísaná dvomi členmi predstavenstva a to predsedom a podpredsedom predstavenstva. V
prípade, že by súd nájomnú zmluvu posúdil ako neplatnú, tak neplatnosť nájomnej zmluvy nespôsobuje

neplatnosť plnomocenstva ako jednostranného právneho úkonu.

Žalovaní 2/, 3/ a 5/ v spoločnom vyjadrení zo dňa 14. 05. 2015 uviedli, že v danej veci nie je
daný naliehavý právny záujem, nakoľko žalobkyňa nebude mať istotou v prípade vyhovenia žalobe,
že dosiahne iný výsledok rozhodnutia zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov a jej právne

postavenie sa nijako nezmení. Váha hlasu žalobkyne nemohla a ani nemôže nijakým spôsobom
ovplyvniť rozhodnutie prijaté zákonnou väčšinou. Zároveň poukázali na skutočnosť, že samotné
uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov nie sú právnym titulom užívania
poľovného revíru Badín, pretože týmto je zmluva o užívaní poľovného revíru. Ustanovenia Zákona o
poľovníctve v § 17 ods. 1 určujú, v ktorých prípadoch zmluva zaniká. Výpočet je taxatívny a nepripúšťa,

aby k zániku zmluvy došlo na základe vyhlásenia uznesení zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov za neplatné, čo v praxi bude znamenať, že ani úspech v tomto súdnom spore nebude mať za
následok zmenu v užívaní poľovného revíru. Uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov poľovných
pozemkovvpoľovnomrevíriA.konanomdňa17.10.2014súzáväznéprevšetkýchvlastníkovpoľovnýchpozemkov v poľovnom revíri Badín a účastníkmi zhromaždenia boli zástupcovia fyzických a právnických
osôb, čo vyplýva z listiny prítomných a vymedzuje, že účastníkmi súdneho konania musia byť minimálne
všetci vlastníci poľovných pozemkov, ktorí boli prítomní, či už osobne alebo v zastúpení na zhromaždení.

Sú presvedčení, že poľovný revír je spoločnou vecou a účastníkmi konania sú všetci tí, o ktorých právach
sa má rozhodovať alebo tí, ktorí majú alebo môžu byť týmto rozhodnutím dotknutí. V tejto súvislosti
dali do pozornosti uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 13Co/186/2013. Z dôvodu, že v
tejto právnej veci nie je daný naliehavý právny záujem, navrhovaný petit nie je judikovateľný a okruh
účastníkov konania na strane odporcu nie je relevantný, navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Uplatnili si náhradu trov konania.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 12. 05. 2015 uviedol, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na určovacej žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p., nakoľko žaloba tak, ako je podaná, by s
ohľadom na jej charakter nezaväzovala všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri A..
V dôsledku rozhodnutia súdu, postavenie žalobkyne nebude nijakým spôsobom zmenené, nakoľko vec

sa týka určenia neplatnosti rozhodnutí zhromaždenia. Zhromaždenie však nie je právnickou osobou a
teda len výrok vo vzťahu k účastníkom konania, ktorých pasívna legitimácia je prinajmenšom sporná,
by na veci nič nezmenil. Nedostatok pasívnej legitimácie je dôvodom na zamietnutie návrhu a navrhol
návrh zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaný4/vpísomnomvyjadrenízodňa04.06.2015uviedol,žezožiadnehožalobkyňoupredloženého
dôkazu nevyplýva, že žalobca dňa 17. 10. 2014 disponoval vlastníckym právom k takému pozemku,
ktorého výmera v rámci poľovného revíru Badín by bola spôsobila pomer hlasov v jednotlivých
hlasovaniach zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru A. konaného dňa 17. 10.
2014 tak, že by výsledky jednotlivých hlasovaní boli iné a teda jednotlivé, žalobcom napádané uznesenia

pre žalobcu priaznivejšie. Konanie o určenie neplatnosti uznesení nie je konaní, ktoré by odstránilo
neistotu vzťahov účastníkov konania alebo by vytvorilo pevný základ pre ich usporiadanie. Podaná
žaloba neslúži potrebám praktického života účastníkov konania, ale vedie len k zbytočnému vedeniu
súdneho konania. Navrhol návrh zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Poukázal na rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 06. 12. 2012, č.k. 5Cdo/31/2011.

Právna zástupkyňa žalobkyne v konaní uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a domáha
sa určenia neplatnosti všetkých uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov,
ktoré sa konalo dňa 17. 10. 2014, ako aj určenia neplatnosti zmluvy o postúpení práva výkonu
poľovníctva. Opätovne poukázala na skutočnosť, že žalobkyni bolo neoprávnene znemožnené dostaviť

sa a hlasovať a tak vykonávať svoje práva na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov a to z
dôvodu, že neoprávnene bolo vylúčené Poľnohospodárske družstvo Badín ako splnomocnený zástupca
na zastupovanie, okrem iných vlastníkov, aj samotnej žalobkyne na tomto zhromaždení. Poukázala
na čl. 3 ods. 1 uzavretej nájomnej zmluvy, ktorá takéto plnomocenstvo udeľuje ako jednostranný
právny úkon Poľnohospodárskemu družstvu Badín. Toto plnomocenstvo považuje za platné. Uviedla,

že tomto zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov hlasovala aj spoločnosť Agrodubník, a.s. a túto
spoločnosť zastupoval J.. B. V. na základe plnomocenstva zo dňa 06. 10. 2014, pričom táto plná moc
tvorí súčasť notárskeho spisu a súčasťou tohto plnomocenstva a samotného konania Agrodubník, a.s.
je aj čestné prehlásenia spoločnosti Agrodubník, a.s. zastúpenej predsedom predstavenstva J.. Q. Š.
a členom predstavenstva J.. J. K., kde čestne prehlasujú, že dňa 06. 10. 2014 vlastníci poľovných

pozemkov začlenených do poľovného revíru A. uvedený na listine, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
tohto prehlásenia v zmluvách o nájme poľnohospodárskej pôdy splnomocnili spoločnosť Agrodubník
a.s., okrem iného, aj na zastupovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Poukázala
na skutočnosť, že napriek tomu, že čestné prehlásenie tvrdí, že listina, na ktorej sú uvedení vlastníci
poľovných pozemkov, ktorí mali splnomocniť zmluvami o nájme poľnohospodárskej pôdy spoločnosť

Agrodubník, a.s., takáto listina nie je súčasťou notárskej zápisnice, ani čestného prehlásenia napriek
tomu, že čestné prehlásenie naň priamo odkazuje. Uviedla, že spoločnosť Agrodubník a.s. nepredložila
žiadne nájomné zmluvy, z ktorých by bolo zrejmé, že je vôbec oprávnená prenajímateľov ako vlastníkov
poľnohospodárskej pôdy zastupovať, rovnako tak nepredložila ani zoznam týchto vlastníkov, s ktorými
údajne má mať uzavreté tieto nájomné zmluvy. Poľnohospodárske družstvo Badín predložilo JUDr.

Danielovi Janšovi takýto zoznam nájomných zmlúv, ako aj originály niektorých nájomných zmlúv tak,
ako sú uvedené v notárskej zápisnici. JUDr. Janšo skonštatoval, že tieto splnomocnenia sú neplatné.
Žalobkyňa získala vyhotovenie nájomnej zmluvy, ktorú má uzatvorenú spoločnosť Agrodubník, a.s. s
konkrétnymi vlastníkmi a z tejto zmluvy vyplýva, že sa tam nachádza také isté plnomocenstvo, ktorýmsplnomocňuje ten ktorý vlastník ako prenajímateľ nájomcu Agrodubník, a.s. na hlasovanie, zastupovanie
a na rokovanie na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Z toho vyplýva tá skutočnosť, že
plnomocenstvo, ktoré predložilo Poľnohospodárske družstvo Badín bolo JUDr. Janšom odmietnuté

ako neplatné, avšak v rámci hlasovania Agrodubníka, a.s. bolo pripustené. Spoločnosť Agrodubník,
a.s. za konkrétneho vlastníka aj hlasovala prostredníctvom J.. B. V.Í. a zároveň p. V. hlasoval aj
za žalobkyňu aj napriek tomu, že žalobkyňa nikdy nemala uzavretú zmluvu s Agrodubníkom, a.s. o
nájmepoľnohospodárskychpozemkov.NazhromaždenísaodlišnepristupovalokPoľnohospodárskemu
družstvu Badín a odlišne voči spoločnosti Agrodubník, a.s. Ako ďalší argument neoprávneného zásahu

do hlasovacích práv a teda do zastupovania Poľnohospodárskych družstvom Badín poukázala na
plnomocenstvo, ktoré bolo udelené JUDr. Danielovi Janšovi, ktoré tvorí súčasť notárskeho spisu a z
notárskejzápisnicevyplýva,žesúčasťounotárskejzápisnicejeplnomocenstvoudelenédňa15.10.2014
zvolávateľom Obcou Badín, zastúpenou J.. B. V., starostom obce splnomocnencovi JUDr. Danielovi
Janšovi. Zo splnomocnenia však vyplýva, že plnomocenstvo neudeľovala Obec Badín, konkrétne JUDr.
Janšovi, ale udeľoval ho J.. B. V. ako B. Y., Č. Q. C. V. M. P. P. B. M. J.. Stanislav Moravčík a nie obec

Badín, ktorý udeľoval plnomocenstvo ako generálne JUDr. Danielovi Janšovi s tým, že špecifikoval, že
najmä ho splnomcňuje k právnemu zastupovaniu ako zvolávateľa vrátane predsedania na zhromaždení.
J.. B. V. nebol žiadnym zvolávateľom a ani nemal oprávnenie predsedať na zhromaždení, pretože
takéto oprávnenie mala jedine Obec Badín. Takéto plnomocenstvo z Obce Badín na JUDr. Daniela
Janša sa v spise nenachádza a nachádza sa tam len plnomocesntvo, ktoré JUDr. Daniela Janša

k úkonom za J.. B. V. ani neoprávňovalo. Taktiež poukázala na rozpor, že za Obec Badín hlasoval
J.. B. V. napriek tomu, že bolo plnomocenstvo udelené JUDr. Danielovi Janšovi a namietala, kto bol
vlastne oprávnený hlasovať za Obec Badín a kto takéto oprávnenie vykonával. Naliehavý právny záujem
odôvodnila tým, že jedine takouto cestou sa môže žalobkyňa účinne domáhať ochrany svojich práv,
keďže nielenže nemohla hlasovať a ešte dokonca za ňu v časti iných pozemkov hlasoval niekto, kto ani

oprávnený nebol. Žalobkyni ako vlastníčke poľovných pozemkov určite patrí, aby mohla rozhodovať o
tom, komu užívanie pozemkov, ktorých je vlastníčkou, postúpi alebo nepostúpi. Súhlasila s argumentom,
že žalobkyňa je povinná podriadiť sa rozhodnutiu väčšiny, avšak toto rozhodnutie väčšiny, ktoré bolo
prijaté na zhromaždení, je neplatné, vzhľadom na uvedené nedostatky. Považuje za nevyhnuté, aby
rozsudok vo veci samej zaväzoval všetkých účastníkov konania a žiadala, aby súd pripojil notársky spis,

na základe ktorého budú vedieť určiť okruh účastníkov podľa prezenčnej listiny. Má za to, že podaná
žaloba nie je zjavne neúspešnou žalobou alebo nie je žalobou, ktorá nemá naliehavý právny záujem,
pretože ochrany svojich práv sa môže žalobkyňa domôcť práve takouto žalobou, keď bude určovať tieto
uznesenia za neplatné. Týmto konaním sa domáha, aby nezákonne prijaté rozhodnutia o tom, komu a
za koľko bude postúpené právo na výkon poľovníctva na konkrétnych pozemkoch v Badíne, aby to bolo

postúpené zákonných spôsobom. Naliehavý právny záujem o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva odôvodnila zhodne tak, ako uviedla vo výpovedi k odôvodneniu naliehavého
právneho záujmu o určenie neplatnosti uznesení.

Právny zástupca žalovaného 1/ v konaní uviedol, že prvou námietkou je okruh vecnej pasívnej

legitimácie, ktorá by mala vyplývať z hmotného práva. Podľa jeho názoru, v danom prípade okruh
pasívnej vecnej legitimácie nezodpovedá hmotnému právu s ohľadom na petit žaloby, nakoľko sa
žalobca domáha jednak neplatnosti špecifikovaných uznesení, ale aj zmluvy ako právneho úkonu.
Zmluva, ktorou sa postúpili práva k poľovnému revíru je na jednej strane prenajímateľa uzatváraná
jednotlivými vlastníkmi, nie splnomocnencami, ktorí len za týchto spoluvlastníkov alebo podielnikov

podpisujú zmluvu. Táto zmluva na strane prenajímateľa nezodpovedá procesnému označeniu
účastníkov v tomto konaní. Bolo povinnosťou žalobcu, aby okruh pasívnej vecnej legitimácie zodpovedal
hmotnému právu a nie aby bol nahrádzaný prípadne ďalšou činnosťou súdu v zmysle činených budúcich
návrhov na doplnenie dokazovania. Žalobkyňa tak mala označiť okruh účastníkov konania, ktorých bolo
možné zistiť cez rôzne iné inštitúty a správne orgány, ktoré vedia informácie sprístupniť a čo sa týka

podanej žaloby a zodpovednosti žalobcu za výsledok konania, tak takejto žalobe z ich pohľadu nemožno
vyhovieť. Má za to, že nebol preukázaný ani naliehavý právny záujem, pretože ani samotné určenie
neplatnosti by nemalo za následok vyriešenie akýchkoľvek tých vzťahov vyplývajúcich z predmetnej
zmluvy o postúpení práv. Dôvody neplatnosti tejto zmluvy neobstoja. Čo sa týka notárskej zápisnice
a jej obsahu, k tomu uviedol, že neboli predložené zo strany žalobcu dôkazy, z ktorých by vyplývalo

niečo iné ako to, že priebeh tohto konania alebo tohto zhromaždenia bol súladný so zákonom. Postup,
ktorý sa dial na zhromaždení konanom v roku 2014 je súladný aj v prípade zmeny návrhu tak, ako
bol učinený písomným podaním zo dňa 04. 06. 2015 neodstraňujú sa vyššie spomínané nedostatky.
Žalobkyňa je zastúpená právnym zástupcom a bolo jej vecou nielen podložiť žalobu čo sa týka skutkovo,ale aj právne a z tohto dôvodu namieta to, že za daného stavu a štádia nemá byť vecou činnosti súdu
zisťovať, kto by mal byť pasívne procesne legitimovaný. Procesné označenie vykonáva vždy žalobca a
súd len posudzuje jeho zhodu s hmotnoprávnym pasívnym postavením. Navrhol žalobu v celom rozsahu

zamietnuť.

Právna zástupkyňa žalovaných 2/, 3/ a 5/ uviedla, že žaloba tak, ako bola podaná a neskôr aj doplnená,
v danom prípade nemôže obstáť vzhľadom jednak na skutkový stav, ktorý žalobkyňa namieta. Skutkový
stav bol čisto v súlade so zákonom a predmetné zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov

prebiehalo v súlade so zákonom a nebolo povedané relevantným orgánom, že by to nebola pravda.
Podľa jej názoru, žalobkyňa mohla podať správnu žalobu, ktorou mohla napadnúť evidenciu zmluvy o
užívaní poľovného revíru, ktorou by lepšie vyriešila samotný problém, ktorý napáda. Rovnako boli ešte
ďalšie možnosti z pohľadu zákona ako by bolo možné brániť práva žalobkyne. Aj podľa jej názoru, v
danom prípade nie je ustálený okruh účastníkov konania na strane žalovaných. Taktiež má za to, že
splnomocnenie v nájomnej zmluve je úplne neurčité a preto nie je možné na základe neho vyvodiť

právo hlasovať na zhromaždení vlastníkov a rozhodnutie JUDr. Daniela Janša nepripustiť zástupcu tohto
družstva na hlasovanie bolo správne. Nájomná zmluva podľa obsahu mala obsahovať prílohu, ktorá je
jej neoddeliteľnou súčasťou. Táto príloha nebola predložená a má za to, že neexistuje. Predmet nájmu
je úplne neurčitý, zmluva je absolútne neplatná. Poukázala aj na podpis na zmluve, kde jeden podpis
chýba,pretožejepodpísanálenjednouosobouazostranydružstvamalabyťpodpísanádvomiosobami.

Čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že na zhromaždení mala prezentovaná výhodnejšia ponuka poľovnej
organizácie Laurin, tak toto tvrdenie nepovažuje za pravdivé, pretože zo znenia notárskej zápisnice
vyplývajú návrhy cien nájmu, ktoré boli kladené zo strany vlastníkov a žiadna poľovná organizácia
nepredložila žiadnu ponuku, nie to ešte výhodnejšiu ponuku. O návrhu v sume 6 Eur bolo riadne
hlasované a vlastníci sa rozhodli, že ju neprijali. Taktiež nepovažuje za pravdivé tvrdenie žalobkyne, že

jej bolo znemožnené, aby sa zhromaždenia zúčastnila a aby na ňom hlasovala, pretože mohla prísť,
mohla niekoho splnomocniť a mohla sa zúčastniť, pričom svoje právo nevyužila.

Právny zástupca žalovaného 4/ uviedol, že zotrváva na písomnom vyjadrení zo dňa 04. 06. 2015 a
súhlasí s právnou argumentáciou ostatných žalovaných v tejto veci. Uviedol, že žalobe nie je možné

vyhovieť z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu a to či už ide o výmeru pozemkov, ktorých
vlastníčkou je žalobkyňa a k nej patriaci počet hlasov a taktiež skutočnosť, že by bola obdržala nejakú
inú vyššiu náhradu za prenechanie práva poľovníctva na týchto pozemkoch nemôže zmeniť právne
postavenie žalobkyne, pretože podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 01. 2005 už náhrada za prenechanie
tohto práva je súčasťou celkového dohodnutého nájomného, to znamená, že akokoľvek v tom čase táto

nájomná zmluva platila a akékoľvek nájomné by sa bolo dohodlo, vo vzťahu k navrhovateľke by to vplyv
nemalo. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobkyňu zaviazať na náhradu trov konania.

Súd z fotokópie Notárskej zápisnice N 1056/2014, NZ 38937/2014, NCRls 39698/2014 zistil, že dňa
17. 10. 2014 sa konalo zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri A., ktorého

zvolávateľmiboližalovaní1/,2/,3/,4/.Zbodu1tejtozápisnicevyplýva,žeJUDr.DanielJanšovystupoval
ako právny zástupca zvolávateľa Obce Badín, vrátane predsedania. Z tohto bodu a to strany 5 notárskej
zápisnice vyplýva, že za poľnohospodárske družstvo Badín bol na zhromaždení prítomný J.. V. S.,
predseda družstva, ktorý namietal informáciu o počte prítomných s tým, že mu zo strany predsedajúceho
JUDr. Daniela Janša nebolo umožnené zaregistrovať sa do listiny prítomných, pričom JUDr. Daniel

Janšo k námietke uviedol, že na základe predložených nájomných zmlúv Poľnohospodárske družstvo
Badín nemá oprávnenie zastupovať vlastníkov poľovných pozemkov na zhromaždení v zmysle zákona
o poľovníctve, pretože na takéto úkony nebolo družstvo splnomocnené.

Z bodu 4 predmetnej zápisnice vyplýva, že predsedajúci vyzval prítomných, aby predložili návrhy o

výške náhrady za užívanie poľovného revíru, pričom prvý návrh predniesol zástupca žalovaného 4/,
ktorý navrhol náhradu vo výške 6 Eur/ha/rok bez rozdielu druhu pozemku. O tomto návrhu sa hlasovalo
tak, že za bolo 46,65 %, proti 15,06 % a nezdržal sa nikto. Tento návrh nebol schválený.

Ďalší návrh predniesol J.. Y. P. na určenie náhrady za užívanie vo výške 3 Eur/ha/rok za pozemky

začlenené do lesného fondu a vo výške 1,40/ha/rok za pozemky začlenené do poľnohospodárskeho
pôdneho fondu. Za hlasovalo 54,20 %, proti bolo 7,51 % a nezdržal sa nikto. Po ukončení hlasovania,
spočítaní hlasov bola odsúhlasená výška náhrady 3 Eur/ha/rok za pozemky začlenené do lesného fondu
a vo výške 1,40 Eur/ha/rok za pozemky začlenené do poľnohospodárskeho pôdneho fondu.Z bodu 5 notárskej zápisnice vyplýva, že predsedajúci vyzval prítomných, aby predložili návrhy na
hlasovanie o užívateľovi spoločného poľovného revíru Badín podľa Zákona o poľovníctve. J.. Y. P.

navrhol, aby užívateľom bolo poľovné združenie s názvom Slovenský poľovnícky zväz - ZO - Poľovnícke
združenie Badín a Q.. V. B. predniesol návrh, aby užívateľom spoločného poľovného revíru Badín bola
poľovnícka organizácia s názvom Laurin - poľovná spoločnosť, so sídlom Banská Bystrica, Národná
7. Návrh predneseným Q.. V. B. nebol schválený, nakoľko za hlasovalo len 0,03 %, proti bolo 61,68
% a nezdržal sa nikto. Za návrh J.. Y. P. hlasoval za 61,68 %, proti bolo 0,03 % a nezdržal sa nikto.

Po ukončení hlasovania bolo skonštatované, že návrh, aby užívateľom spoločného poľovného revíru A.
bolo poľovnícke združenie s názvom Slovenský poľovnícky zväz - ZO - Poľovnícke združenie Badín.

Z bodu 6 notárskej zápisnice vyplýva, že boli zvolení dvaja splnomocnenci, ktorí budú zastupovať
vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru podľa § 5, § 11 a § 13 a nasl.
zákona č. 274/2009 Z.z., ktorí budú oprávnení konať každý samostatne vo všetkých právnych úkonoch

spojených s podaním žiadosti na príslušný štátny orgán a hlasovaním za 61,71 %, proti 0 %, nezdržal sa
nikto, boli splnomocnení J.. F. H. a J.. B. V. za splnomocnencov na podpísanie žiadosti na dojednanie,
uzavretie a podpísanie zmluvy o užívaní poľovného revíru A., príp. jej dodatkov, na preberanie všetkých
listín spojených s evidenciou predmetnej zmluvy určených aj do vlastných rúk, na podávanie návrhov,
opravných prostriedkov, príp. na zrieknutie sa, odvolanie, ako aj na všetky právne úkony spojené s

evidenciou zmluvy postúpením užívania poľovného revíru A..

Súd z fotokópie prezenčnej listiny - prítomných na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených v PR A. konaného dňa 17. 10. 2014 zistil, že bol prítomný J.. P. Y. ako splnomocnenec za
počet zastúpených 36, J.. H. F. ako splnomocnenec za počet 4, J.. B. V. ako splnomocnenec za počet 5,

J.. P. Y., C. XX/X, A. za počet zastúpených 1, SR - LESY Slovenskej republiky, š.p. za počet zastúpených
1, splnomocnenec J.. V. B. (Agrodubník, a.s.) za počet splnomocnených 0, S. Q. v zastúpení s počtom
hlasov 1.

Súd z fotokópie Nájomnej zmluvy zo dňa 01. 01. 2005 zistil, že žalobkyňa predmetnú zmluvu uzavrela

ako prenajímateľ s Poľnohospodárskym družstvom Badín, Družstevaná 79, Badín ako nájomcom,
predmetom ktorej bol prenájom nižšie označených poľnohospodárskych pozemkov, ktoré sú vedené v
evidencii nehnuteľností v Katastrálnom úrade a Správa katastra v Banskej Bystrici v celkovej výmere a
v cene uvedenej v aktualizovanej prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Príloha s touto
nájomnou zmluvou predložená nebola.

Súd z čl. XIII bod. 1 nájomnej zmluvy zistil, že žalobkyňa ako prenajímateľ pozemkov súhlasí, aby
nájomca prenajatých pozemkov zastupoval vlastníka pozemku v rokovaní o uznaní poľovného revíru a
schválení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva a súhlasí, aby tieto pozemky boli prenajaté na
výkon práva poľovníctva. Náhrada za tento nájom je súčasťou celkového nájmu za užívanie pozemku.

Súd z výpisu z obchodného registra Poľnohospodárskeho družstva Badín, oddiel Dr, vložky č. 197/S
zistil, že v období od 06. 02. 2003 do 31. 08. 2011 boli za toto družstvo oprávnení podpisovať listiny o
právnych úkonoch, kde je predpísaná písomná forma a to predseda alebo podpredseda, príp. poverený
člen predstavenstva.

Súd zo zmeny návrhu žalobkyne zo dňa 01. 06. 2015 zistil, že žalobkyňa sa domáhala vydania
predbežného opatrenia v návrhu poukázala na to, že po podaní žaloby na súd Okresný úrad Banská
Bystrica, pozemkový a lesný odbor v konaní vedenom pod sp. zn. OU-BB-PLO-2014/032893-3
zaevidoval údajne po splnení zákonných podmienok v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 Zákona o

poľovníctve dňom 01. 01. 2015 zmluvu o postúpení užívania spoločného poľovného revíru č. 1 A. s tým,
že táto dňom 01. 01. 2015 nadobúda účinnosť. Zároveň z tohto návrhu vyplýva, že Poľnohospodárske
družstvo Badín ako splnomocnený zástupca vlastníkov poľovných pozemkov disponuje viac ako 30 %
hlasov z celkovej výmery poľovného revíru, t.j. značným počtom hlasov, ktoré by nepochybne ovplyvnili
výsledky hlasovaní.

Súd z písomnosti Okresného úradu Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor zo dňa 02. 01. 2015
(č.l. 76 súdneho spisu) zistil, že Okresný úrad Banská Bystrica, pozemkový a lesný odbor na základe
žiadosti Slovenského poľovníckeho zväzu - ZO - Poľovníckeho združenia A. so sídlom A. a po splnenízákonných podmienok eviduje v súlade s § 16 ods. 1 Zákona o poľovníctve dňom 01. 01. 2015 zmluvu
o postúpení užívania právoplatne uznaného poľovného revíru č. 1 A., ktorá bola uzatvorená podľa § 13
ods. 1, písm. b/ Zákona o poľovníctve s tým, že týmto dňom táto zmluva nadobúda účinnosť.

Súd z fotokópie Zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného revíru č. 1 A. zo dňa 21. 10. 2014
zistil z čl. I a II, že zmluva bola uzavretá prenajímateľom, oprávnení vlastníci poľovných pozemkov
v spoločnom poľovnom revíri č. 1, A. - právnické a fyzické osoby identifikované v prílohe č. 1 tejto
zmluvy, všetci zastúpení splnomocnencami a J.. B. V. a J.. F. H.K., poverenými zhromaždením vlastníkov

poľovných pozemkov zo dňa 17. 10. 2014 na zastupovanie pri dojednaní, uzatvorení a podpísaní zmluvy
podľa § 5 ods. 7, § 11 a § 13 Zákona o poľovníctve a užívateľom Slovenský poľovnícky zväz - ZO -
Poľovnícke združenie A., so sídlom A., v zastúpení J.. Y. P., predsedom.

Z čl. II zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného revíru č. 1 A. a to bodu 1 vyplýva, že
predmetom a účelom tejto zmluvy je postúpenie užívania spoločného poľovného revíru č. 1 A. uznaného

právoplatným rozhodnutím Lesného úradu Banská Bystrica, číslo Poľov. 427/27/1995 zo dňa 29. 06.
1995. Zmluva sa uzatvára na výmeru 2788,9879 ha poľovných pozemkov aktualizovanú podľa analýzy
vlastníckych vzťahov vypracovanú spoločnosť AuroForest s.r.o., so sídlom Zvolen, Topoľová 26.

Účastníkom konania bolo dané poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Právna zástupkyňa žalobkyne navrhla vo veci doplniť dokazovanie o pripojenie celého notárskeho spisu,
súčasťou ktorého sú plnomocenstvá Q.. Q., J.. V. a čestného prehlásenia spoločnosti Agrodubník,
a.s., ako aj prezenčná listina, taktiež doplniť dokazovanie o výsluch štatutárneho zástupcu spoločnosti
Agrodubník, a.s., aby sa vyjadril, koho bol oprávnený na zhromaždení zastupovať a za koho udeľovať

substitučnú plnú moc, taktiež o výsluch J.. B. V., aby sa vyjadril, či on zastupoval pri hlasovaní Obec
Badín alebo tak konal na základe plnej moci JUDr. Janša.

Tunajší súd navrhované dôkazy nevykonal z dôvodu, že tieto navrhované dôkazy súd považoval za
nadbytočné a nemali by význam pre vec samú s poukazom na tú skutočnosť, že právna zástupkyňa

žalobkyne ani na pojednávaní dňa 24. 05. 2016 neupravila okruh účastníkov konania na strane
žalovaných.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o
uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len zhromaždenie).

Podľa § 11 ods. 1, 2, 3 zákona č. 274/2009 Z.z., o využití práva poľovníctva v poľovnom revíri
(ďalej len užívanie poľovného revíru) rozhoduje vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci
spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Vlastník samostatného poľovného revíru alebo
vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi

založenej poľovníckej organizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného
revíru. Poľovný revír nemožno rozdeliť na časti na účel ich samostatného užívania.

Podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona č. 274/2009 Z.z., užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z., zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s
vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru.

Podľa § 16 ods. 1, 2 zákona č. 274/2009 Z.z., evidenciu zmluvy vykoná príslušný okresný úrad.

Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods. 1, ak ju
podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných
pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska zápisnica
osvedčujúca priebeh zhromaždenia. Okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak za užívanie poľovného revíru
je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva nie je

uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.Podľa § 853 ods. 1 O.z., občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Podľa § 136 ods. 1 O.z., vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 137 O.z., podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 139 ods. 2 O.z., o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou
podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na
návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Uznaný poľovný revír okamihom jeho vzniku treba posudzovať ako spoločnú vec za použitia § 853

O.z. a § 136 a nasl. O.z. Poľovný revír predstavuje spojenie lesných a poľných pozemkov, spravidla
viacerých vlastníkov, ktoré vytvára kompaktné prostredie pre chov a lov voľne žijúcej zveri v súlade
s požiadavkami právnych predpisov, pričom užívateľom poľovného revíru je buď priamo jeho vlastník
alebo iný subjekt. Poľovný revír je považovaný za tzv. spoločnú vec a vlastník, resp. vlastníci postupujú
právo užívania poľovného revíru k celému poľovnému revíru (k celku) a užívateľ (nájomca) poľovného

revíru je následne oprávnený vykonávať právo poľovníctva na všetkých pozemkoch, ktoré sú súčasťou
poľovného revíru, nielen na niektorých poľovných pozemkoch. Tieto môžu byť vo vlastníctve rôznych
osôb, keďže poľovný revír môže byť tvorený pozemkami jedného alebo aj viacerých vlastníkov. Preto
nie je možné v rámci zmluvy o užívaní poľovného revíru postúpiť právo užívania len k časti poľovného
revíru, teda len k niektorým poľovným pozemkom.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 90 O.s.p., účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí, ktorých

zákon za účastníkov označuje.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobkyňa
sa domáha určenia neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov,
ktoré sa konalo dňa 17. 10. 2014. V prípade vyhovenia návrhu žalobkyne a určenia neplatnosti

prijatých uznesení, vzhľadom k tomu, že spoločný poľovný revír sa posudzuje ako vec spoločná a
vyhovujúci rozsudok tunajšieho súdu by bol záväzný pre všetkých zhromaždených vlastníkov poľovných
pozemkov a teda všetci vlastníci poľovných pozemkov, resp. minimálne zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov by museli byť účastníkmi konania. Z prílohy - písomnosti označenej ak prítomní na
zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru Badín konaného dňa

17. 10. 2014 (č.l. 18 súdneho spisu) vyplýva, že okrem žalovaných 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ bola v zastúpení
prítomná aj Q. S., bytom A. A., A. XXXX/X a teda súd má za to, že minimálne Q. S. mala byť ďalšou
účastníčkou konania na strane žalovaných. Keďže žalobkyňa Q. S. neoznačila za účastníčku konania,
má súd za to, že žalobkyňa nedostatočne označila okruh účastníkov konania a preto súd jej návrhu z
tohto dôvodu na určenie neplatnosti uznesení prijatých na zhromaždení dňa 17. 10. 2014 nevyhovel

a návrh zamietol. Nie je povinnosťou súdu poučiť žalobcu o tom, koho by mal podľa hmotného práva
žalovať.

Žalobkyňa sa zároveň domáhala určenia neplatnosti zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva. Súd
ani v tejto časti návrhu žalobkyne nevyhovel, pretože ak má byť určená v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p.

neplatnosť zmluvy, musia sa konania, či už ako žalobcovia alebo ako žalovaní zúčastniť všetci, ktorí ju
uzavreli, príp. ich právni nástupcovia. Z predloženej Zmluvy o postúpení užívania spoločného poľovného
revíru č. 1 A. zo dňa 21. 10. 2014 vyplýva, že zmluvu ako prenajímatelia uzavreli oprávnení vlastníci
poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri č. 1, A. - právnické a fyzické osoby identifikované v
prílohe č. 1 tejto zmluvy, všetci zastúpení splnomocnencami a to J.. B. V.K. P. J.. F. H. na jednej strane a

ako užívateľ Slovenský poľovnícky zväz - ZO - Poľovnícke združenie A. na strane druhej. Žalobkyňa tak
preurčenieneplatnostitejtozmluvyneoznačilavšetkýchúčastníkovtejtozmluvyatoúčastníkanastrane
prenajímateľa. Pre nedostatok pasívnej legitimácie ani v tejto časti súd návrhu žalobkyne nevyhovel a
žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/
priznal právo na náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá v konaní úspešná nebola.

Žalovaný 1/ si prostredníctvom právneho zástupcu uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v trovách
právneho zastúpenia vo výške 264,50 Eur za 2 úkony po 64,53 Eur roku 2015 (príprava a prevzatie,
písomné podanie zo dňa 12. 05. 2015) + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur + úkon roku 2016 - účasť na
pojednávaní dňa 24. 05. 2016 v hodnote 66 Eur + 1 x režijný paušál v hodnote 8,58 Eur + 20 %-ná DPH.

Právna zástupkyňa žalovaných 2/, 3/ a 5/ vyčíslila trovy právneho zastúpenia na sumu 368,70 Eur v
súlade s § 13 vyhlášky č. 655/2004 za 2 úkony roku 2015 (príprava a prevzatie, písomné podanie na súd
zo dňa 14. 05. 2016) + 2 x režijný paušál po 8,39 Eur - 1 úkon v hodnote 121,98 Eur + úkon roku 2016
- účasť na pojednávaní dňa 24. 05. 2016 v hodnote 124,74 Eur + 1 x režijný paušál v hodnote 8,58 Eur.

Právny zástupca žalovaného 4/ vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 264,54 Eur za 2 úkony roku
2015 po 64,54 Eur (príprava a prevzatie, písomné podanie zo dňa 04. 06. 2015) + 2 x režijný paušál po
8,39 Eur + úkon roku 2016 v hodnote 66 Eur + 1 x režijný paušál v hodnote 8,58 Eur + 20 %-ná DPH.

Tunajší súd trovy právneho zastúpenia žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ priznal, nakoľko boli vyúčtované v

súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
6-krát.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v šiestich rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.