Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/852/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226746
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315226746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: E.. A.Ý. W.,

F.. XX.X.XXXX, T. Š., J. XXX/XX, právne zastúpený Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., IČO:
46 255 010, so sídlom Šaľa, Hlavná 14, proti žalovanému: S. W., F.. XX.X.XXXX, T. Š., o zaplatenie 2
167,35 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobkyni zaplatiť 2 167,35 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú zaplatí žalovaný žalobkyni s tým,
že o výške náhrady bude rozhodnuté tunajším súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 15.12.2015 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na

uhradenie sumy 2 167,35 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že v čase po rozvode
manželstva uzatvoril žalovaný zmluvu o medziúvere dňa 16.2.2012, v ktorej ako ručiteľ figuruje
žalobkyňa. Predmetom poskytnutia zmluvy o medziúvere bola finančná čiastka 15 000,- Eur. mesačná
splátka medziúveru bola 112,38 Eur. Od augusta 2013 žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplatil
preto sa veriteľ žalovaného obrátil ma žalobkyňu ako ručiteľku a túto postupne za žalovaného uhradila
sumu 2 167,35 Eur.

2. Súd uložil žalovanému sa k návrhu vyjadriť, výzva však zostala bezvýsledná. Oznámenie o podanej
žalobe bolo zverejnené dňa 26.4.2017. Predvolanie na pojednávanie bolo vyvesené na úradnej tabuli
mesta Šaľa od 9.5.2017 do 25.5.2017.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne. Oboznámil sa so Zmluvou o medziúvere a
stavebnom-spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.2.2012, výpismi z účtu, platobnými príkazmi, výzvami na
úhradu, upomienkami a zistil tento skutkový stav veci.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa bola ručiteľkou žalovaného v
občianskoprávnom vzťahu a plnila za žalovaného jeho dlh. V zmysle § 550 OZ je oprávnená požadovať
od žalovaného náhradu za takéto plnenie.

5. Podľa § 548 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak
ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

6. Podľa ustanovenia § 550 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je
oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.7. Ako to vyplýva z ustanovenia § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobkyňa ako ručiteľ žalovaného
za neho plnila jeho pohľadávku veriteľovi, preto v zmysle § 550 Občianskeho zákonníka je oprávnená
od žalovaného požadovať poskytnuté plnenie.

8. Žalobkyňa preukázala, že za žalovaného splnila jeho splatnú pohľadávku voči veriteľovi v celkovej
výške 2 167,35 Eur, preto súd žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť je žalovanú sumu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

9. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Vzhľadom na úspech žalobkyne
v konaní súd rozhodol, tak, že jej priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.