Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117214853
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117214853.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobkyne: Q., zastúpenej JUDr.

Zuzanou Vilčekovou, advokátkou so sídlom v Žiline, Kubínska 1104/6, proti žalovanej: Rapid life životná
poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, zastúpenej JUDr. Irenou
Sopkovou,nútenýsprávca,sosídlomvKošiciach,Hlavná25,ozaplatenie1536,58Eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 536,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 536,58 Eur od 11. 2. 2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 26. 5. 2017 domáhala proti žalovanej zaplatenia
sumy 1 536,58 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podľa odôvodnenia žaloby medzi
žalobkyňou ako poistníkom a poisteným zároveň a žalovanou (pôvodne podnikajúcou pod obchodným
menom Prvá česko-slovenská poisťovňa, a.s.) ako poistiteľom bola dňa 27. 3. 2003 uzatvorená
poistná zmluva č. 422720006, na základe ktorej došlo medzi žalobkyňou a žalovanou k uzatvoreniu
dôchodkového poistenia, typ dôchodku G (garantovaný dôchodok) spolu s pripoistením pre prípad smrti

UP1-BD a pripoistením oslobodenia od platenia poistného. Medzi zmluvnými stranami bola dojednaná
doba poistenia 30 rokov so začiatkom poistenia dňa 28. 3. 2003 a koncom poistenia dňa 28. 3. 2033 a
doba platenia poistného 30 rokov. V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy sa žalobkyňa zaviazala platiť
žalovanej počas doby platenia poistného poistné vo výške a spôsobom dojednaným medzi zmluvnými
stranami a žalovaná sa zaviazala, že bude v prípade úmrtia v poistnej dobe i v prípade dožitia sa
dohodnutého veku vyplácať po dohodnutú dobu, resp. až do smrti žalobkyne poistnú sumu vo výške
66,39 Eur. Od uzatvorenia poistnej zmluvy žalobkyňa riadne uhrádzala žalovanej poistné v dojednanej

výške, ktorú skutočnosť preukázala prehľadom platenia poistného. Následne žalobkyňa listom zo dňa 6.
2. 2017 uplatnila svoje právo podľa článku 10 VPP a písomne požiadala žalovanú o zrušenie poistenia
s výplatou odkupnej hodnoty, na základe ktorej skutočnosti dňa 10. 2. 2017, t.j. deň nasledujúci po dni,
keď žalovaná obdržala predmetnú žiadosť žalobkyne, došlo k zrušeniu poistenia v súlade s článkom
10 ods. 4 VPP. Napriek tomu, že došlo k zrušeniu poistenia, žalovaná doposiaľ nevyplatila žalobkyni
odkupnú hodnotu poistenia vo výške 1 536,58 Eur. Pri stanovení výšky odkupnej hodnoty poistenia
žalobkyňa vychádzala z prehľadu odkupnej hodnoty poistnej zmluvy zo dňa 7. 4. 2003, ktorý bol

žalobkyni predložený žalovanou pri uzatvorení poistnej zmluvy.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 6. 2017 žiadala, aby súd
žalobu zamietol. S rozporom so zákonom spája § 39 Občianskeho zákonníka absolútnu neplatnosťprávneho úkonu. Poistné bez pochybností je podstatnou náležitosťou poistnej zmluvy. Platnosť hmotno-
právneho úkonu, akým je poistná zmluva, je potrebné skúmať podľa právneho stavu v čase jeho
uzavretia. V čase uzavretia poistnej zmluvy kalkulácie a sadzby poistného boli v súlade so štátom

schvaľovaným obchodným plánom, z ktorého žalovaná pri písaní poistného do poistnej zmluvy musela
vychádzať, zaručovali dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom pláne. Orgánom príslušným
zaujímať stanoviská a odborné vyjadrenia bola Národná banka Slovenska. Časť obsahu poistnej
zmluvy, dokonca jedna z jej podstatných obsahových náležitostí, bola teda určená v rámci postupu
podľa zákona v oblasti verejného práva. Národná banka Slovenska kontrolovala to, čo jej právny

predchodca (Ministerstvo financií SR) rozhodnutím z roku 1995 schválil. Ide o neplatnosť jednej z
podstatných náležitostí poistnej zmluvy, ktorá má za následok neplatnosť celej poistnej zmluvy. Na
podporu svojej argumentácie žalovaná pripojila právoplatné rozhodnutia Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 6C/73/2014, Okresného súdu Košice II sp. zn. 41C/338/2015, Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 10Csp/29/2016 a ďalšie.

3. Dňa 27. 3. 2003 bola medzi žalobkyňou a žalovanou uzatvorená poistná zmluva č. 422720006,
na základe ktorej došlo medzi žalobkyňou a žalovanou k uzatvoreniu dôchodkového poistenia, typ
dôchodku G (garantovaný dôchodok) spolu s pripoistením pre prípad smrti UP1-BD a pripoistením
oslobodenia od platenia poistného. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá doba poistenia 30 rokov
so začiatkom poistenia 28. 3. 2003 a koncom poistenia 28. 3. 2033, s výškou poistnej sumy 66,39 Eur.

V prípade smrti sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobkyni sumu 13 227,587 Eur, v prípade plnej invalidity
žalobkyne bude žalobkyňa oslobodená od platenia poistného po dobu trvania plnej invalidity.

4. Listom zo dňa 6. 2. 2017 uplatnila žalobkyňa u žalovanej zrušenie poistenia so žiadosťou o výplatu
odkupnej hodnoty podľa článku 10 VPP.

5. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I zo dňa 4. 12. 2017 rozhodnutím
Národnej banky Slovenska č.z. 100-000-044-845 sp. NBS1-000-012-201 zo dňa 14. 6. 2017 o zavedení
nútenejsprávypodľa§139ods.1písm.l/vspojenís§147anasl.zákonač.39/2005Z.z.opoisťovníctve
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov správcom na výkon

nútenej správy bola stanovená JUDr. Irena Sopková, Zborovská 1524/8, Košice, 040 01 Košice.

6. Súd vec právne posúdil nasledovne:

7.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
10. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.
11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. V zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.14. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s

poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

15. Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

16. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

17. Podľa § 798 Občianskeho zákonníka, poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane

znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

18. Podľa § 800 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím. Možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať každý z účastníkov do dvoch mesiacov

po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná; jej uplynutím poistenie zanikne. Poistiteľ
nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

19. Podľa § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí ak bola zaplatená len časť poistného.

20. Podľa § 802 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní
otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

21. Podľa článku 10 bod 1, 2, 4 Všeobecných poistných podmienok pri poisteniach s právom odkupu,
ak ide o poistenie s bežným poistným, ktoré trvalo minimálne dva roky a bolo zaplatené poistné za

toto obdobie, alebo ak ide o poistenie za jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok,
alebo ak ide o poistenie už premenené podľa č. 9, časť II, má poistník právo na zrušenie poistenia s
výplatou odkupnej hodnoty, ak o to písomne požiada. Poistník môže poistenie vypovedať písomne vždy
najneskôr šesť týždňov pred koncom každého poistného obdobia. Poistenie je zrušené nasledujúci deň,
keď poisťovňa žiadosť poistníka obdržala. Ak poistník uvedie v žiadosti neskorší dátum, ku ktorému má

byť poistenie s výplatou odkupnej hodnoty zrušené, zruší sa poistenie k tomuto dátumu.

22. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. Podľa § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve v platnom znení poisťovňa a pobočka
zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku poistného na základe poistno-matematických metódtak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky
zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv.

26. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1. 6. 2014 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Zmluvný vzťah založený medzi žalobkyňou a žalovanou vyplývajúci z predmetnej poistnej zmluvy
je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah vzhľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové zmluvy, sú zmluvy, ktoré
o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky realizácie. Návrh zmluvy je predtlačený na formulároch s tým, že fyzická osoba
spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a môže tento návrh

buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje o jednom z
účastníkov zmluvy, o spotrebiteľovi. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého
sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom s ohľadom na
okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii s ohľadom na profesionálnu skúsenosť predávajúceho,
lepšiu znalosť práv a dostupnosť právnych služieb. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku

zmluvnému konaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvnú dohodu
pripravený. Pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto kogentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť formou
obmedzení autonómie vôle (nález Ústavného súdu ČR zo dňa 6. 11. 2007 sp. zn. 2ÚS/3/2006).
29. Žalovaná sa vo svojom písomnom vyjadrení domáhala vyslovenia neplatnosti poistnej zmluvy, ktorá

je v rozpore so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka a má za následok absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. V nezákonnom poistení produktu UDP-K žalovanú Ministerstvo financií SR utvrdzovalo
svojimi kontrolami. Orgánom príslušným zaujímať stanoviská a odborné vyjadrenia je Národná banka
Slovenska, ktorá kontrolovala a rozhodnutím z roku 1995 schválila výšku poistného a spôsob, akým sa
s ním nakladá.

30. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 24/1991 Zb. zákona o poisťovníctve platného a účinného
v čase uzavretia poistnej zmluvy, na podnikanie a na zmenu predmetu podnikania poisťovne alebo
poisťovacieho spolku so sídlom na území SR udeľuje povolenie na základe žiadosti orgán dozoru nad
poisťovníctvom pre územie Slovenskej republiky. O žiadosti sa rozhoduje v správnom konaní najneskôr
do 3 mesiacov po jej predložení. Ustanovenie § 11 predmetného zákona stanovuje náležitosti žiadosti

na podnikanie a zmenu podnikania poisťovne. V súlade s § 11 ods. 3 citovaného zákona „súčasťou
obchodného plánu činnosti poisťovne, ktorá bude vykonávať poistenie pre prípad smrti alebo dožitia sú
tiež údaje o sadzbách poistného vrátane ich kalkulácie, tabuľky pravdepodobností, z ktorých vychádza
kalkulácia a veľkosť úrokovej sadzby.“

31. Z uvedeného vyplýva, že jediným subjektom, ktorý navrhol cenu poistného a cenu poistenia
zapracoval do svojho obchodného plánu, bola žalovaná, nie tretí subjekt - Ministerstvo financií SR
ani Národná banka Slovenska, ako tvrdila žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení. Žalovaná mala
dostatočný prehľad nielen o samotnej cene, ktorú stanovila, ale aj o kalkuláciách sadzieb poistného a
tabuľkách pravdepodobností, z ktorých kalkulácia vychádzala. Žalobkyňa riadne zaplatila všetky splátky

poistného. V čase vzniku poistného vzťahu spĺňala žalovaná (resp. právny predchodca žalovanej)
všetky zákonom predpokladané podmienky pre poskytovanie produktov poistenia a dohľad vykonávaný
Ministerstvom financií SR nevykazoval žiadne nedostatky. Či bolo rozhodnutie Ministerstva financií SR
vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalovanej správne, nemôže nič meniť na skutočnosti posudzovanie
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanou o existencii v prípade zániku konkrétneho zmluvného

vzťahu.

32.Žalobkyňalistomzodňa6.2.2017uplatnilaprávonazrušeniepoisteniasvýplatouodkupnejhodnoty
a dňa 10. 2. 2017, t.j. deň nasledujúci po dni, keď žalovanej bola doručená žiadosť žalobkyne, došlok zrušeniu poistenia podľa článku 10 bod 4 VPP. Žalovaná nevyplatila žalobkyni odkupnú hodnotu
poistenia vo výške 1 536,58 Eur napriek viacerým výzvam.

33. Na základe týchto dôvodov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel.

34. Súd priznal žalobkyni zákonné úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, t.j. od 11.
2. 2017 do zaplatenia, vo výške 5 % z dlžnej sumy 1 536,58 Eur (základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0,00 % + 5
percentuálnych bodov). V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.