Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207208
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616207208.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Š. M., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom L.Ý. M., K. XXX/X, zastúpeného JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, Ulica 1. mája 709, proti žalovanému UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a. s., so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, Česká republika, IČO: 649 48 242, vo veci
organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom v Bratislave, Šancová 1/A, IČO: 47 251 336, zastúpenému splnomocneným zástupcom HMG
LEGAL, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Červeňova 14, IČO: 35 885 459, v spore o určenie, že žalovaný
nemá právo na predčasné splatenie dlhu, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že žalovaný nemá právo na predčasné splatenie úveru zo zmluvy o úvere číslo N.-M.-
XXXXXXXX-XXXX-M.-T. zo dňa 7. 10. 2010, na základe oznámenia žalovaného o predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 6. 9. 2016.

Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš elektronicky dňa 14. 10. 2016, doplnenou
v listinnej podobe dňa 17. 10. 2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že nemá právo
na predčasné splatenie dlhu na základe zmluvy o úvere číslo N.-M.-XXXXXXXX-XXXX-M.-T. zo

dňa 7. 10. 2010, ako aj náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 7. 10. 2010
uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie hypotekárneho úveru,
zabezpečeného záložným právom k bytu s príslušenstvom. Listom zo dňa 6. 9. 2016 mu žalovaný
oznámil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na úhradu celého zostatku úveru vo výške 59.374,30
eura, poukazujúc na čl. 9 bod 2 písm. b), bod 2 Obchodných podmienok na poskytovanie úverov
fyzickým osobám - nepodnikateľom, ktoré podpísal dňa 7. 10. 2010. Dôvodom mimoriadnej splatnosti
úveru mal byť nepriaznivý stav právnych a majetkových pomerov na jeho strane. Žalovaný odkázal na

exekučné konanie, vedené súdnym exekútorom JUDr. Vladimírom Sucháčikom pod sp. zn. EX 285/16.
Ustanovenie zmluvy, ktoré umožňuje žalovanému vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, považuje za
neprijateľnú podmienku, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v jeho neprospech ako spotrebiteľa. Poukázal na to, že uvedenú podmienku považovala za
neprimeranú zmluvnú podmienku aj Komisia na posudzovanie podmienok v spotrebiteľných zmluvách
a nekalých obchodných praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti SR v stanovisku zo dňa 2.
4. 2012, ako aj Slovenská obchodná inšpekcia v rozhodnutí SK/0216/99/2014 zo dňa 12. 3. 2014.

2. Žalovaný vo vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu elektronicky dňa 14. 3. 2017, doplneným
v listinnej podobe dňa 24. 3. 2017, navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Voči žalobcovi
eviduje neuspokojenú a súdom priznanú pohľadávku, za účelom vymoženia ktorej podal návrh navykonanie exekúcie. Súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie pohľadávky vo
výške 100.000 eur s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalobca žalobu žiadnym reálnym spôsobom
neodôvodnil. Zmluvou o úvere došlo ku poskytnutiu hypotekárneho úveru, preto sa na právny vzťah

neuplatňujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Stanovisko Komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík pri Ministerstve spravodlivosti
SR a rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie posudzujú v prvom rade obchodné podmienky,
ktoré sa vzťahujú na spotrebiteľské úvery. Poukázal na zákonné ustanovenie § 505 Obchodného
zákonníka. Uviedol, že postupoval v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami a realizoval

zákonné oprávnenie podľa ustanovenia § 505 Obchodného zákonníka. Ihneď po zistení ohrozenia
zabezpečenia svojej pohľadávky, vyzval žalobcu, aby v dostatočnej lehote došlo k náprave ohrozenia
pohľadávky, poskytol mu dodatočnú lehotu, pričom odstránením ohrozenia by ku mimoriadnej splatnosti
úveru nedošlo. Exekúcia je pritom vedená v jeho prospech, z iného nesplneného záväzku voči žalobcovi.

3. Žalobca nevyužil svoje procesné právo a ku vyjadreniu žalovaného ku podanej žalobe sa nevyjadril,

hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 19. 7. 2017, ktoré prevzal dňa 21. 7. 2017.

4. Uznesením zo dňa 30. 10. 2017 súd, na základe návrhu žalobcu, pripustil zmenu žaloby tak, že
sa určuje, že žalovaný nemá právo na predčasné splatenie dlhu na základe zmluvy o úvere č. N.-M.-
XXXXXXXX-XXXX-M.-T. zo dňa 7. 10. 2010, ku ktorému malo dôjsť na základe oznámenia žalovaného

zo dňa 6. 9. 2016.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na obsahu podanej žaloby trval. Navyše poukázal na to,
že zmluvné dojednanie, ktoré umožňovalo žalovanému zosplatniť úver, je také neurčité a nejasné, že
poskytuje žalovanému takmer svojvôľu. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení odôvodnil

neistým právnym postavením žalobcu v tom, či je povinný splatiť celý úver alebo jednotlivé splátky a
v nadväznosti na to tým, či by mohol zabrániť výkonu záložného práva zaplatením celej zostávajúcej
časti dlhu alebo len jednotlivých splátok. Uviedol, že je rozdiel, či žalobca bude zapísaný ako dlžník v
bankových registroch neplatičov vo vzťahu k jednému alebo dvom úverom.

6. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní na podanom písomnom vyjadrení ku žalobe
trval. Navyše uviedol, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení nie je daný v tom, či je
žalobca vedený ako neplatič vo vzťahu ku jednému alebo dvom úverom. Úver nie je od predčasnej
splatnosti žalobcom splácaný, teda v súčasnosti existujú aj ďalšie dôvody na vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru.

7. Pokiaľ žalovaný doručil súdu dňa 22. 11. 2017 podanie, označené ako vyjadrenie k predbežnému
právnemu posúdeniu, súd na skutočnosti, uvádzané v tomto podaní, pri rozhodovaní neprihliadal a
prihliadať nemohol. Podanie bolo súdu doručené po vykonanom pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené
dokazovanie za skončené, a ktoré bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozsudku v zmysle

zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Podanie pritom neobsahovalo také
skutkové a právne tvrdenia, ktoré by prípadne odôvodňovali pokračovanie v dokazovaní.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 7. 10. 2010 zmluvu o úvere číslo N.-M.-
XXXXXXXX-XXXX-M.-T., predmetom ktorej bol záväzok žalovaného ako veriteľa poskytnúť žalobcovi
ako dlžníkovi úver vo výške 77.000 eur, na nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti. Žalobca sa zaviazal
poskytnutý úver, spolu s dojednaným úrokom, splatiť v mesačných splátkach, so splatnosťou poslednej
splátky do 240 mesiacov od prvého čerpania úveru. V zmysle čl. IX. ods. 1 zmluvy, ak nastane

prípad neplnenia (podľa definície v obchodných podmienkach), banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
(predčasnú) splatnosť celého zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžník je povinný v takom prípade celý
zostatok úveru s príslušenstvom predčasne splatiť, a to ku dňu doručenia písomného oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti dlžníkovi alebo k inému dňu určenému v oznámení.

10. Dňa 7. 10. 2010 uzatvorili žalovaný ako záložný veriteľ a M. C. a N. C. ako záložcovia zmluvu
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo N.-M.-XXXXXXXX-XXXX-M.-T., predmetom ktorej
bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o úvere číslo N.-M.-XXXXXXXX-XXXX-
M.-T., uzavretej medzi záložným veriteľom a dlžníkom Š. M., pričom predmetom zálohu bol byt č. Xna X. poschodí, vchod V. XX, v stavbe bytový dom súp. č. XXXX, na pozemku parcely registra „C“
4784/39, 4784/38, 4784/40, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. 4784/39, 4784/38, 48784/40, vo veľkosti 8932/215487-in.

11. Podľa čl. 9 ods. 2 písm. d) bod 2 Obchodných podmienok na poskytovanie úverov fyzickým osobám
- nepodnikateľom, účinných od 11. 6. 2010, t. j. v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi žalobcom a
žalovaným, dôvodom mimoriadnej splatnosti úveru, na základe ktorého sa istina úveru s príslušenstvom
stávajú splatné oznámením banky dlžníkovi je nepriaznivý stav právnych, majetkových pomerov na

strane dlžníka, a to ak proti dlžníkovi je akýmkoľvek jeho veriteľom začatý súdny spor alebo podobné
konanie o zaplatenie zmluvného alebo mimozmluvného záväzku v sume, ktorej jednorazové zaplatenie
ohrozujeplneniezáväzkudlžníkavočibankealeboakexistujeexekučnýtitulzaväzujúcidlžníkanatakúto
sumu alebo bol proti dlžníkovi podaný návrh na začatie exekúcie na vymoženie takejto pohľadávky alebo
ak bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka alebo návrh na reštrukturalizáciu alebo
ak existujú podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Uvedené obchodné podmienky boli

nahradenéobchodnýmipodmienkaminaposkytovanieúverovzabezpečenýchnehnuteľnosťoufyzickým
osobám - nepodnikateľom, účinnými od 1. 12. 2013, ktoré obsahovali možnosť vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru z dôvodu nepriaznivého stavu právnych, majetkových pomerov na strane dlžníka v čl.
9 ods. 2) písm. e). Následne boli uvedené obchodné podmienky nahradené obchodnými podmienkami
na poskytovanie úverov zabezpečených nehnuteľnosťou fyzickým osobám - nepodnikateľom, účinnými

od 1. 4. 2015, ktoré obsahovali oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu
nepriaznivého stavu právnych, majetkových pomerov na strane dlžníka v čl. 9 ods. 2 písm. e). Podľa čl.
10 ods. 5 písm. c) bod 2 obchodných podmienok na poskytovanie úverov na bývanie a hypotekárnych
úverov, účinných od 21. 3. 2016, t. j. v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalovaným, prípady
neplnenia, ktoré banka považuje za zmenu okolností, pre ktoré je oprávnená požadovať predčasné

splatenie úveru (mimoriadnu splatnosť) je: ak nastal nepriaznivý stav v majetkových pomeroch dlžníka,
ktorý môže ohroziť splácanie alebo zabezpečenie pohľadávky banky, a to ak proti dlžníkovi je
akýmkoľvek jeho veriteľom začatý súdny spor alebo podobné konanie o zaplatenie zmluvného alebo
mimozmluvného záväzku v sume, ktorej jednorazové zaplatenie ohrozuje plnenie záväzku dlžníka voči
banke alebo ak existuje exekučný titul zaväzujúci dlžníka na takúto sumu alebo bol proti dlžníkovi

podaný návrh na začatie exekúcie na vymoženie takejto pohľadávky alebo ak bol podaný návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka alebo návrh na reštrukturalizáciu alebo ak existujú podmienky
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

12. Dňa 12. 7. 2016 žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie dôvodov mimoriadnej splatnosti úveru,

spočívajúcich v exekučnom konaní na bežnom účte žalobcu a zároveň vo vyznačení poznámky na liste
vlastníctva č. 5405 o upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného
práva na byt podľa exekučného príkazu EX/285/16 zo dňa 6. 5. 2016, v lehote 15 dní od doručenia
výzvy a súčasne ho upozornil, že v opačnom prípade bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom. Dňa 6. 9. 2016 žalovaný oznámil žalobcovi vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru v

zmysle čl. 9 bod 2 písm. d) bod 2 obchodných podmienok na poskytovanie úverov fyzickým osobám
- nepodnikateľom, ktorých obsah zodpovedá čl. 9 bod 5 písm. c) ods. 2 obchodných podmienok na
poskytovanie úverov na bývanie a hypotekárnych úverov. Skutkovým dôvodom vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru je exekučné konanie na bežnom účte a vyznačenie poznámky na liste vlastníctva
č. XXXX o upovedomení o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na

základe exekučného príkazu EX/285/16 zo dňa 6. 5. 2016. Súčasne bol žalobca vyzvaný na splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.

13. Súdny exekútor JUDr. Vladimír Sucháček v exekúcii, vedenej pod sp. zn. EX/285/2016, vydal dňa
6. 5. 2016 upovedomenie o začatí exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu - zmenkového

platobného rozkazu číslo 10CbZm/11/2015-34 zo dňa 9. 6. 2015, vydaného Okresným súdom Žilina,
ktorým bolo uložené povinným - 1) VESTEMANN, a. s., 2) Š. M., zaplatiť oprávnenému F. K. R. P. Q. A.,
a. s., pohľadávku 100.000 eur s príslušenstvom. Dňa 6. 5. 2016 vydal súdny exekútor upovedomenie
o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie P., a to parcely registra „C“ 4784/38, 4784/39, 4784/39,

súp. č. 1425 na parc. č. 4784/38, 4784/39, 4784/40, pričom ide o byt nachádzajúci sa vo vchode XX, X.
poschodie, číslo bytu X, vo vlastníctve povinného Š. M. a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 8932/215487.14. Oznámením zo dňa 9. 10. 2017 žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva,
zriadeného zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo N.-M.-XXXXXXXX-XXXX-M.-T.
zo dňa 7. 10. 2010, z dôvodu omeškania so splatnosťou záväzku v celkovej výške 63.240,83 eura, a to

predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v platnom znení.
Súčasne bol v oznámení žalobca poučený, že predaju zálohu môže zabrániť, ak do otvorenia dražby
uhradí pohľadávku s príslušenstvom.

15. Podľa § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania,
súd podanej žalobe žalobcu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Podanou žalobou, po
pripustení jej zmeny, sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný nemá právo na predčasné splatenie

dlhu (úveru) zo zmluvy o úvere na základe oznámenia zo dňa 6. 9. 2016. Medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili zmluvu o úvere, splatenie
ktorého bolo zabezpečené zriadením záložného práva na nehnuteľnostiach (byte, vrátane podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemkoch) vo vlastníctve žalobcu. Medzi
stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalobca súčasne s podpisom zmluvy o úvere podpísal aj

obchodné podmienky na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom a že dňa 6. 9. 2016
žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a žiadal žalobcu o splatenie celého zostatku nesplateného
úveru. Medzi stranami bola sporná platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, z dôvodu ne/
prijateľnosti zmluvného dojednania strán zmluvy o možnosti vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru.

24. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia práva v zmysle zákonného ustanovenia § 137
písm. c/ Civilného sporového poriadku. Podmienkou úspešnosti žaloby o určenie práva je preukázanie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Pokiaľ žalobca nepreukáže, že má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, zamietne súd žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.Určovacia žaloba má preventívny charakter a je spôsobilým procesným nástrojom na ochranu práva v
prípadoch, keď sa požadovaným určením vytvorí pevný základ pre právne vzťahy strán sporu a predíde
sa ďalším súdnym konaniam. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení vtedy, ak

bez požadovaného určenia by bolo ohrozené jeho právo alebo jeho právne postavenie sa stalo neistým.
Žalobca odôvodňoval naliehavý právny záujem na požadovanom určení neistotou svojho právneho
postavenia v tom, či je povinný splatiť celý úver alebo len jednotlivé splátky a v nadväznosti na to, či
môže zabrániť výkonu záložného práva zaplatením len jednotlivých splátok, resp. celej zostávajúcej
časti nesplateného úveru, ako aj skutočnosťou, či bude zapísaný v bankovom registri neplatičov ako

dlžník vo vzťahu ku jednému alebo viacerým úverom. Súd mal preukázané, že žalobca má naliehavý
právny záujem na požadovanom určení, nakoľko bez požadovaného určenia je jeho právne postavenie
neisté v tom, či žalovanému prislúcha právo na zaplatenie celého zostatku nesplateného úveru s
príslušenstvom alebo len jednotlivých, už splatných splátok, teda či je povinný zaplatiť žalovanému celú
nesplatenú časť úveru alebo len jednotlivé splatné splátky. Uvedená skutočnosť má potom dôsledky
aj pri výkone záložného práva k nehnuteľnosti (bytu s príslušenstvom) vo vlastníctve žalobcu, ktoré

je aktuálne vykonávané na vymoženie celého nesplateného úveru s príslušenstvom. Spornosť výšky
splatnej pohľadávky, na vymoženie ktorej môže žalovaný vykonávať záložné právo, spôsobuje neistotu
v právnom postavení žalobcu, keďže nie je isté, akým spôsobom (úhradou akej sumy) môže žalobca
zabrániť výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby. Pokiaľ ide o prípadný zápis žalobcu
do bankového registra neplatičov, súd nemal preukázané, že by uvedená skutočnosť odôvodňovala

naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Skutočnosť, či bude žalobca zapísaný v bankovom
registri neplatičov vo vzťahu ku jednému alebo vo vzťahu ku dvom úverom, je bez vplyvu na istotu jeho
právneho postavenia.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dojednanie čl. 10 ods. 5 písm. c) bod

2 obchodných podmienok na poskytovanie úverov na bývanie a hypotekárnych úverov, účinných
od 21. 3. 2016 (a rovnako aj dojednanie čl. 9 ods. 2 písm. d) bod 2 obchodných podmienok
na poskytovanie úverov fyzickým osobám - nepodnikateľom, účinných od 11. 6. 2010, t. j. v čase
uzavretia zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným, ktoré bolo vyššie citovaným dojednaním
nahradené), na základe ktorého žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou v zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dôsledkom
neprijateľnosti zmluvnej podmienky je, v zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka, jej neplatnosť. Súd mal preukázané, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je
spotrebiteľským právnym vzťahom (hoci aj zmluva o úvere predstavuje absolútny obchod v zmysle

zákonného ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka), nakoľko žalobca pri uzatváraní
zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalovaný pri uzatváraní zmluvy o úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Skutočnosť,
že poskytnutý úver, v zmysle zákonného ustanovenia § 1 ods. 3 písm. b/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, nie je spotrebiteľským
úverom (keďže bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a jeho účelom bolo nadobudnutie
vlastníckych práv ku nehnuteľnosti), je bez vplyvu na posúdenie právneho vzťahu medzi stranami
sporu ako vzťahu spotrebiteľského, ktorého základným princípom je princíp ochrany spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru predstavuje závažný a mimoriadny

zásah do postavenia dlžníka zo zmluvy o úvere, keďže v jeho dôsledku dochádza ku zosplatneniu
celej zostávajúcej časti poskytnutého úveru, ktorého splácanie bolo účastníkmi zmluvy dojednané na
mnohokrát niekoľko rokov trvajúce obdobie (ako je tomu aj v súdenom prípade), v zmluve dojednaných
splátkach.Formuláciavyššieuvedenýchustanoveníobchodnýchpodmienokumožňuježalovanémuako
veriteľovi vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (a tým výrazným a mimoriadnym spôsobom zasiahnúť do

postavenia dlžníka) v prípadoch, ak proti dlžníkovi je akýmkoľvek jeho veriteľom začatý súdny spor alebo
podobné konanie o zaplatenie zmluvného alebo mimozmluvného záväzku v sume, ktorej jednorazové
zaplatenie ohrozuje plnenie záväzku dlžníka voči banke. Žalovanému teda v prípade existencie
akejkoľvek, bližšie neurčenej, nešpecifikovanej a nekonkretizovanej pohľadávky, najmä s dôrazom
na prípadnú vymáhateľnosť pohľadávky (postačuje, ak je akýmkoľvek veriteľom začatý súdny spor,

bez potreby ďalšieho zisťovania dôvodnosti v spore uplatnenej pohľadávky) prislúcha právo vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru. Žalovaný je taktiež podľa obchodných podmienok oprávnený vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru, ak existuje exekučný titul zaväzujúci dlžníka na sumu, ktorej jednorazové
zaplatenie ohrozuje plnenie záväzku dlžníka voči banke alebo bol proti dlžníkovi podaný návrh nazačatie exekúcie na vymoženie takejto pohľadávky. Žalovaný je teda oprávnený vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru v prípade existencie exekučného titulu voči dlžníkovi, pričom nie je konkretizované, za
akých podmienok tak môže žalovaný učiniť, hoci samotná existencia exekučného titulu sama o sebe

nemusí mať za následok neplnenie záväzkov zo zmluvy o úvere dlžníkom. Ani vedenie exekučného
konania voči dlžníkovi samé o sebe nemusí mať za následok neplnenie záväzkov zo zmluvy o úvere
dlžníkom. Navyše, zo zmluvného dojednania nevyplýva jasným a jednoznačným spôsobom, čo sa
považuje za pohľadávku „ktorej jednorazové zaplatenie ohrozuje plnenie záväzku dlžníka voči banke“ a
výklad uvedeného dojednania je ponechaný na vôli veriteľa. Takto formulované dojednanie spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko
na jednej strane neprimerane zvýhodňuje veriteľa, ktorý môže dosiahnuť splatnosť celého úveru aj v
prípadoch, keď dlžník riadne a včas plní záväzky zo zmluvy o úvere len z dôvodu, že je voči nemu
uplatnená v súdnom spore hoc aj nedôvodná pohľadávka, resp. vydaný exekučný titul, prípadne vedené
exekučné konanie na vymoženie bližšie neurčenej a nekonkretizovanej sumy, z iného, so zmluvou o
úvere nesúvisiaceho záväzku a na strane druhej uvedeným spôsobom znevýhodňuje dlžníka, nakoľko

výrazne zasahuje do jeho postavenia zo zmluvy, najmä s ohľadom na jeho právo splatiť poskytnutý úver
v splátkach. Obchodné podmienky, hoci aj boli žalobcom podpísané, predstavujú typické formulárové
dojednanie, ktorého obsah nemohol žalobca ovplyvniť a mohol obchodné podmienky len podpísať alebo
nepodpísať. Do obchodných podmienok bolo doplnené len meno a priezvisko žalobcu (a záložcov),
miesto a čas podpisu podmienok, celý ostatný text podmienok bol vopred pripravený žalovaným.

Obchodné podmienky sa teda nepovažujú na individuálne dojednané v zmysle zákonného ustanovenia
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ žalovaný argumentoval
zákonným ustanovením § 505 Obchodného zákonníka, je uvedená právna argumentácia bez vplyvu
na právne posúdenie veci, vzhľadom na súdom vyhodnotenú neprijateľnosť zmluvnej podmienky o
možnosti žalovaného vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru. Keďže súd mal v spore preukázané, že

zmluvné dojednanie, na základe ktorého žalovaný vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, je, z dôvodu
jeho neprijateľnosti v zmysle zákonného ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatné,
žalovaný nemá právo (žalovanému neprislúcha) na predčasné splatenie úveru na základe oznámenia
o predčasnej splatnosti zo dňa 6. 9. 2016.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v konaní v plnom rozsahu úspešnému žalobcovi. Súd preto priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením § 262
ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.