Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116230564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116230564.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudcom JUDr. Jánom Kováčom, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. Martinčekova 13 Bratislava, proti žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B.. D. XXXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie sumy 4 820,12 eura istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

ECLI:SK:OSNR:2017:4116230564.5

15Csp/211/2016 - 95
4116230564

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4820,12 eur
Úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške 3 211,68 eur
Úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4 820,12 eur od 10.11.2016 do zaplatenia a poplatky
19,36 eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania, ktorú náhradu trov konania je povinný žalovaný
zaplatiť do rúk zástupcu žalobcu JUDr. Veronika Kubríková, Phd. Martinčeková 13 Bratislava

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 10.11.2016 domáhal, aby Okresný súd Nitra uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiťsumu4820,12euraspoluúrokmivyčíslenýmikudňu10.11.2016vovýške
3211,68eur,úrokyvovýške12,9%ročnezosumy4820,12eurododňanasledujúcehopodni10.11.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 4820,12 eur odo dňa nasledujúceho po

dni 10.11.2016 do zaplatenia, poplatky vo výške 19,36 eur a trovy súdneho konania vo výške 289 eura
z dôvodu, že žalovaný svoj dlh žalobcovi splnil len čiastočne.
2. V žalobe uviedol, že dňa 28.6.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 3798652188, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému úver. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach podľa termínov splatnosti jednotlivých splátok.

3. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 19.04.2017, č. k. 15Csp/211/2016 - 57 pripustil zmenu

strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Poštová banka, a.s. vstúpila spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a. s.4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na 29.09.2017, na ktoré sa žalobca ani žalovaný nedostavili, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 28.6.2011 uzatvorená Zmluva o úvere
č. 3798652188 podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru žalovanému vo výške 5.000 eur. Z dôvodu, že žalovaný porušil platobnú disciplínu,
tak že nesplácal pravidelné mesačné splátky riade a včas, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný ku
dňu 8.1.2014. Žalovaný celkovo uhradil sumu vo výške 1.179,77 eura, ktorá bola započítaná na poplatky
vo výške 120,44 eura, na zmluvné úroky a úroky z omeškania vo výške 879,45 eur a suma 179,88 eur
pripadla na istinu. Žalobca si v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre uplatnil popri istine aj
úroky vo výške 12,9% ročne, poplatky vo výške 19,36 eur a zákonné úroky z omeškania.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

10. Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 559 ods.1 OZ, splnením dlh zanikne.

14. Podľa § 559 ods.2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Podľa § 517 ods.1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa bodu č. 3.9 tretej časti Všeobecných obchodných podmienok pre úver („VOP“), pokiaľ je klient
v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok úveru, je povinný uhradiť banke okrem úrokov
z úveru, tiež úroky z omeškania dlžnej sumy. Dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od

prvého dňa omeškania (vrátane) do dňa bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej sumy
(vrátane). Ak je Klient v omeškaní s uhradením úrokov z úveru, zmluvných pokút, poplatkov, odmien,
náhradyškodyainýchpeňažnýchzáväzkovvynaloženýchbankou,jeKlientpovinnýuhradiťBankeúroky
z omeškania, podľa vety druhej bodu VOP.18. Podľa bodu č. 3.11 a/ tretej časti VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo dohody zo
strany Klienta a/alebo ak omeškanie klienta s plnením splátok dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac

ako 10 dní.

19. Podľa bodu č. 3.12 b/ tretej časti VOP, ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 3.11 tejto časti VOP,
Banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,

20. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.sp.), dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo v konaní najavo.

21. Súd predmetnú zmluvu o úvere plynu posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V danom prípade žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. V danej veci súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli spolu zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytnúť žalovanému
úver v dohodnutej výške a žalovaný bol povinná platiť úver splácať v mesačných splátkach. Právny
predchodca žalobcu svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil. Žalovaný si však svoju povinnosť
nesplnil, keď splátky riadne neuhradil, a preto súd ustálil predmetný nárok žalobcu dôvodný a žalobcovi
priznal ním žiadanú sumu 4820,12 eur spolu úrokmi vyčíslenými ku dňu 10.11.2016 vo výške 3211,68

eur a poplatkami vo výške 19,36 eur. Dôvodnosť sumy vyplývala z predložených listinných dôkazov,
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal nedôvodnosť žaloby.

23. Žalobca predmetom konania uplatnil aj nárok na úroky vo výške 12,9% ročne zo sumy 4820,12
eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia. Na základe zisteného skutkového stavu

súd dospel k záveru, že žalobcovi uvedený nárok nepatrí. Žalobca nepreukázal z čoho uvedený nárok
vznikol.

24. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
žalobca právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto zákona nie je

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Počiatok omeškania
je uplatnený správne, správna je aj požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na nariadenie

vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako
určuje ECB.

25. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

26. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.
27. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Nakoľko bol žalobca v spore úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.