Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206767
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714206767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: L.

L., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., prechodne bytom XXX XX U. E. B., S. XX, Č., proti žalovanému:
L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. A., S. X/X o vrátenie osobného motorového vozidla takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 28.5.2014, ktorá bola doručená súdu 6.6.2014 domáhal sa voči žalovanému
vrátenia osobného motorového vozidla Volkswagen U., SPZ: XTX XXXX, VIN: Z., r. v. 2005.

2. Svoj návrh zdôvodnil tým, že na pojednávaní konanom dňa 2.2.2015 uviedol, že držiteľom tohto
vozidla, ktoré žiada vrátiť od žalovaného je spoločnosť L. N., s. r. o., so sídlom L. XXX, XXX XX Q. a
vlastníkomtohtovozidlajeleasingováspoločnosťŠ..Uviedol,ževozidlozačalužívaťnazákladesúhlasu
držiteľa, t. j. L. N.. Žiadal preto, aby do konania vstúpil na strane žalobcu spoločnosť L. N., pretože on
sám si je vedomý tej skutočnosti, že nie je aktívne legitimovaný so žalobou na vrátenie tohto vozidla,
pretože vozidlo mu nepatrí. Pokiaľ sa týka žalovaného uviedol, že vozidlo mu odovzdal asi v mesiaci
jún 2013 s tým, že tento mu prisľúbil, že tento vykoná na ňom výmenu oleja, a že vozidlo do 5 - 10

dní vráti. Od uvedeného času však žalovaný vozidlo nevrátil, vyhovára sa a trvá to viac ako rok. Dôvod
prečo odovzdal vozidlo žalovanému na výmenu oleja bola skutočnosť, že žalovaný mu prisľúbil výmenu
oleja za polovičnú hodnotu, a preto mu vozidlo odovzdal. Nepredpokladal v konečnom dôsledku, že
vozidlo vrátené nebude. Žalovaný L. B. na pojednávaní konanom dňa 16.9.2016 potvrdil tú skutočnosť,
že žalobca ho požiadal o opravu vozidla, avšak v skutočnosti mal iba poškodenú prevodovku. Vozidlo
sa nachádza v servise v Poľsku. Žalobca vie, kde sa toto vozidlo nachádza, avšak je potrebné zaplatiť
za opravu. Pokiaľ zaplatí za opravu, vozidlo mu servis vydá.

3. K veci sa vyjadrila aj spoločnosť L. N., s. r. o., so sídlom L. XXX, Q., a to podaním, ktoré bolo súdu
doručené 6.5.2016. Konateľ tejto spoločnosti L. R. uviedol, že nesúhlasia s tým, aby boli účastníkmi
konania na strane žalobcu. Uviedol tiež, že vozidlo bolo zapožičané žalobcovi L. L. dňa 23.3.2013, a to
na dobu určitú do 31.7.2013. Toto vozidlo mal žalobca zapožičané výhradne pre firemné účely, pričom
žalobca toto vozidlo v lehote nevrátil s odôvodnením, že mu nebolo vrátené zo servisu, kde si údajne
nechal skontrolovať stav oleja v motore. V súčasnosti nevedia, kde sa vozidlo nachádza a žalobca ich
stále upokojuje, že je potrebné vymáhať vozidlo súdnou cestou. V súčasnosti patrí vozidlo firme, je

jeho majetkom, pretože došlo k doplateniu leasingovej sumy. Ako dôkaz predložil technický preukaz,
z ktorého je zrejmé, že vlastníkom mot. vozidla je spoločnosť L. N. s. r. o. Q., L. XXX. Predložil tiež
protokol o odovzdaní vozidla žalobcovi, z ktorého je zrejmé, že vozidlo žalobcovi bolo poskytnuté na časod 23.3.2013 do 31.7.2013. Konateľ spoločnosti ďalej uviedol, že pokiaľ vozidlo mu nebude žalobcom
vrátené, bude nútený podať na žalobcu trestné oznámenie za spreneveru.
4. Na pojednávaní konanom dňa 16.9.2016 žalobca sa nezúčastnil, preto za splnenia podmienok podľa

§ 180 Civilného sporového poriadku súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
uznesením o odmietnutí začatia trestného stíhania, vyjadrením konateľa spoločnosti L. N., s. r. o.,
oboznámením sa s technickým preukazom, zmluvou o odovzdaní vozidla a zistil nasledujúci skutkový
a právny stav.

6. Je nesporné, že žalobca nie je vlastníkom motorového vozidla, ktorého sa dožaduje vrátiť a aktívne
legitimovaným na vrátenie tohto vozidla je jeho vlastník, t. j. spoločnosť L. N., s. r. o., so sídlom v Q..
7. Bolo nesporne preukázané, že predmetné vozidlo bolo zapožičané žalobcovi dňa 23.3.2013 na dobu
do 31.7.2013. Tento v tejto lehote vozidlo nevrátil a jeho vlastník, a teda aktívne legitimovaným vo veci
na vrátenie vozidla, nemá záujem domáhať sa vrátenia vozidla od žalovaného, pretože právny vzťah
týkajúci sa mot. vozidla vznikol medzi L. N. a žalobcom.

8. Z vyššie citovaného dôvodu súd žalobu zamietol.
9. Žalovaný bol vo veci úspešný, súd preto rozhodol, že má právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.