Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208285
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917208285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanej: J., trvale bytom D. štát.
občan SR, o zaplatenie sumy 9.118,67 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 9.118,67 Eur, spolu s vyčísleným úverovým úrokom
do dátumu predčasnej splatnosti v sume 190,28 Eur, vyčísleným úrokom z omeškania v sume 2,52 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.439,57 Eur od 29.12.2014 do 29.12.2014, úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.378,19 Eur od 30.12.2014 do 24.03.2017 a úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.118,67 Eur od 25.03.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.06.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 9.118,67 Eur, spolu
s vyčísleným úverovým úrokom do dátumu predčasnej splatnosti v sume 190,28 Eur, vyčísleným

úrokom z omeškania v sume 2,52 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.439,57
Eur od 29.12.2014 do 29.12.2014, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.378,19
Eur od 30.12.2014 do 24.03.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.118,67 Eur
od 25.03.2017 do zaplatenia, zmluvným úrokom vo výške 3,4 % ročne zo sumy 20.439,57 Eur od
29.12.2014 do 29.12.2014, zmluvným úrokom vo výške 3,4 % ročne zo sumy 20.378,19 Eur od
30.12.2014 do 24.03.2017,
-2-

zmluvným úrokom z omeškania vo výške 3,4 % ročne zo sumy 9.118,67 Eur od 25.03.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 190,28 Eur od 29.12.2014 do zaplatenia,
ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na tom právnom základe, že so žalovanou uzavrel
dňa XX.XX.XXXX W. - H. zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej jej poskytol peňažné prostriedky vo
výške 20.690,- Eur. Žalovaná sa zaviazala splácať poskytnutú sumu v mesačných splátkach. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti uhrádzať dohodnuté splátky riadne a včas, a preto bola listom zo dňa

29.12.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 20.01.2015. Žalovaná svoj
dlh voči žalobcovi do dňa spísania žaloby neuhradila.2. Na pojednávanie konané dňa 22.11.2017 sa dostavila poverená zástupkyňa žalobcu, ktorá uviedla,
že žalobca trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu. Ďalej sa na predmetné pojednávanie dostavila aj
žalovaná, ktorá uviedla, že je ochotná zaplatiť žalovanú sumu, avšak z dôvodu jej nepriaznivej finančnej

a sociálnej situácie ju žiada uhradiť v splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu a žalovanej, a oboznámením sa
so žalobou, celým obsahom spisu XCsp/XXX/XXXX tun.súdu, úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX,
žiadosťou o čerpanie úveru zo dňa 11.10.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami z čl.9-24 spisu,

obchodnými podmienkami z čl.25-28 spisu, druhou upomienkou z čl.29 spisu, výzvou na predčasné
splatenie úveru z čl.31 spisu, prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia z čl.32 spisu,
stavom omeškaných splátok na úvere z čl.33 spisu, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov
z omeškania z čl.34 spisu.

4. Z vyššie uvedeného zistil súd nasledovný skutkový stav. Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu

Úverovú zmluvu, na základe ktorej banka poskytla žalovanej peňažné prostriedky vo výške 20.690,- Eur
za podmienok vedených v zmluve, s fixnou úrokovou sadzbou 3,40 % ročne, výškou anuitnej splátky
79,40 Eur, termínom splatnosti splátky mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca a splatnosťou úveru
40 rokov odo dňa podpisu Úverovej zmluvy.

5. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej miery, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-3-

10. Úverová zmluva je upravená v Obchodnom zákonníku, avšak na predmetnú zmluvu sa vzťahujú
všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

zavedené Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý zmenil a doplnil Občiansky zákonník s účinnosťou
od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71 Asociačnej dohody
platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na zabezpečenie
postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie. Európska únia venuje
problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť, v snahe deklarovať potrebu regulácie

podmienok poskytovania spotrebiteľských úverov Rada EÚ prijala smernicu 87/102/EHS, ktorá mala
za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb ponúkaných na trhu, ktorá bola
neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj
smernica Rady EÚ 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V
rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/86 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov a následne Zákon č. 129/2010 Z.z.

11. Súd považoval podanú žalobu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané,
že žalovaná po poskytnutí úveru v sume 20.690,- Eur úver v dohodnutých splátkach vo výške 79,40

Eur nesplácala, a preto bola listom zo dňa 29.12.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého
úveru do dátumu 20.01.2015.12.Vzmysle§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995Zb.vplatnom
znení súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov úrok omeškania, ktorý je
v medziach zákonného úroku z omeškania 8% od 06.02.2013 do zaplatenia.

13. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 3,40 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od 29.12.2014
do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu zamietol. Je preukázané, že sporové strany si dojednali zmluvný
úrok 3,40 % ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil
k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa

názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia nepatrí. Súd vychádza
z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho
a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník
dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úrok y z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ
má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne
už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov
z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom
ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne
neodôvodnené, resp. , že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

14. O priznaní nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, nakoľko žalobca je tou stranou v spore, ktorá mala v konaní úspech v plnom
rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.