Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, December 22, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212746
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617212746.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Hlavná Invest, s.r.o. so sídlom Masarykova 7, 984 01 Lučenec,
IČO: 44 852 410, zast. JUDr. Ondrejom Szilágyim, advokátom, so sídlom Haličská cesta 3200, 984 01
Lučenec, proti žalovanému SET-INVEST, s.r.o. so sídlom Bazovského 3236, 984 01 Lučenec, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť žalovanému odstrániť betónové zátarasy

nachádzajúce sa na rozhraní parciel reg. „C“ č. 1856/58 a č. 1858/6 zabraňujúce prejazdu motorových
vozidiel a zároveň uložiť žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi, jeho nájomcom, ako aj tretím
osobám prechod a prejazd cez parcely reg. „C“
č. 1875/1, č. 1875/12 a č. 1856/58 vo vlastníctve žalovaného, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej, s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 07.12.2017, doručeným súdu dňa 07.12.2017, domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému, pričom uviedol, že žalovaný je výlučným
vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, zapísaných na
LV č. XXXXX nachádzajúcich sa v k.ú. F., a to parcela reg. „C“ č. 1856/1 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 449 m2, parcela reg. „C“ č. 1856/18 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 231 m2, parcela reg.
„C“ č. 1856/58 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2, parcela reg. „C“ č. 1875/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 376 m2, parcela reg. „C“ č. 1875/12 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
26 m2, parcela reg. „C“ č. 1876/13 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2 a parcela reg. „C“
č. 1856/14 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2. Parcely reg. „C“ č. 1875/1, č. 1875/12 a č.
1856/58 sú využívané ako prístupové komunikácie k bytovým domom, obchodným prevádzkam a ako
komunikácie pre danú lokalitu. Žalovaný mal už v čase procesu nadobúdania nehnuteľností vedomosť
o tom, že cez predmetné parcely vedie prístupová cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctve tretích osôb.

2. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Lučenec, katastrálnym
odborom, zapísaných na LV č. XXXXX nachádzajúcich sa v k.ú. F., a to parcela reg. „C“ č. 1858/1 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 574 m2, parcela reg. „C“ č. 1858/3 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 1108 m2 a na nej stojaca administratívna budova so súp. č. XXXX. Žalobca však nemá právne
podchytené právo prístupu k týmto nehnuteľnostiam. Predmetné nehnuteľnosti žalobca prenajíma

viacerým nájomcom, ktorí rovnako ako žalobca nemajú umožnený prístup motorovými vozidlami na
parcelu reg. „C“ č. 1858/6, ktorá slúži ako parkovisko pre motorové vozidlá. Parcela reg. „C“ č. 1858/6
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1350 m2 sa nachádza vo vlastníctve Mesta Lučenec, s ktorým
má žalobca uzatvorenú dohodu o práve prechodu a bezplatného dočasného užívania pozemku.

3. Parcela reg. „C“ č. 1858/6 sa nachádza medzi parcelou reg. „C“ č. 1858/1 vo vlastníctve žalobcu a

parcelou reg. „C“ č. 1856/58 vo vlastníctve žalovaného.4. Správaním žalovaného dochádza k obmedzovaniu nerušeného prechodu a prejazdu k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu. Žalovaný v mesiaci september 2017 znemožnil žalobcovi, jeho
nájomcom, resp. tretím osobám prístup takým spôsobom, že postavil zábrany vo forme betónových

kvádrov na rozhraní parciel reg. „C“ č. 1856/58 a č. 1858/6. Pred postavím zábran bolo zabezpečené
právo prechodu za poplatok, t.j. žalovaný vyberal vstupné pri vstupe na prístupovú komunikáciu.

5. Problém s prístupovou cestou k nehnuteľnostiam žalobcu bol viackrát riešený rokovaním s dotknutými
vlastníkmi, resp. nájomcami na Mestskom úrade Lučenec. Žalobca mal záujem o zriadenie odplatného

vecného bremena, s výškou odplaty však žalovaný nesúhlasil. K mimosúdnej dohode medzi účastníkmi
preto nedošlo z dôvodov na strane žalovaného.

6. K predmetným nehnuteľnostiam je možný prístup cez podchody, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
tretíchosôb.Jednásavšakopodchodyskonkrétnoušírkouavýškou,ktoréniesúurčenéakoprístupové
komunikácie. Navyše sú vo vlastníctve tretích osôb a sú oplotené. To znamená, že uvedené prístupy

sú možné len pre peších a pre motorové vozidlá nepresahujúce určitú šírku, resp. výšku, a to len s
povolenímvlastníkovtýchtonehnuteľností.Preriadneužívanienehnuteľnostížalobcomjevšakpotrebný
aj prístup motorovými vozidlami väčších rozmerov. Uvedenými podchodmi je teda znemožnený prístup
aj pre záchranné zložky.

7. Žalobca sa mieni domáhať žalobou vo veci samej zriadenia vecného bremena - práva prechodu a
prejazdu v zmysle ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.

8. Žalobca má za to, že osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného
opatrenia, nakoľko preukázal reálne nebezpečenstvo hroziace na jeho právach tým, že žalovaný

ohradil svoj pozemok, čím znemožnil prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, jeho nájomcom,
ako aj tretím osobám, ktoré majú záujem dostať sa do týchto nehnuteľností, nakoľko tu majú svoje
prevádzky, kancelárie, či iné nebytové priestory. Uvedeným konaním žalovaný ochromil a obmedzil
prevádzku viacerým nájomcom, ako napr. poisťovňa, kaderníctvo, práčovňa, advokátska kancelária,
optika, kaviareň a pod.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

17. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.18. Z obsahu petitu navrhovaného neodkladného opatrenia žalobcu, ktorým je súd viazaný, je zrejmé,
že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odstrániť

betónové zátarasy nachádzajúce sa na rozhraní parciel reg. „C“ č. 1856/58 a č. 1858/6 zabraňujúcich
prejazdu motorových vozidiel a zároveň v uložení povinnosti umožniť žalobcovi, jeho nájomcom, ako aj
tretím osobám prechod a prejazd cez parcely reg. „C“ č. 1875/1, č. 1875/12 a č. 1856/58 vo vlastníctve
žalovaného, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

19. V sporovom konaní je postup súdu limitovaný procesnými úkonmi strán sporu a bez zákonného
dôvodu súd nie je oprávnený bez procesných úkonov nahrádzať procesnú vôľu strán sporu, respektíve
meniť, dopĺňať a bez zákonného rámca upresňovať nepresné návrhy a podania strán sporového
konania. Súd musí rešpektovať navrhovaný petit neodkladného opatrenia (§ 216 ods. 1 CSP). Návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je obsiahnutý v petite, však nemožno považovať
za kvalifikovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. V prvom rade, navrhovaný petit neodkladného opatrenia je nepresný, neurčitý a
nedostatočne špecifikovaný ohľadom konkretizácie nehnuteľností, ktorých sa má nariadené neodkladné
opatrenie týkať, pretože žalobca v ňom nedefinoval a nešpecifikoval nehnuteľnosti v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o

zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov, čo
spôsobujezásadnúvadutakéhotoneúplného aneurčitéhonávrhu.Pokiaľbyajsúdneodkladné
opatrenie v takom znení nariadil, neodkladné opatrenie by trpelo zásadnou vadou nevykonateľnosti z
dôvodu jeho neurčitosti a nepresnej špecifikácie nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým by bolo nariadené.
Navrhované neodkladné opatrenie tiež ukladá žalovanému povinnosť voči bližšie neurčeným osobám

(„nájomcom žalobcu, ako aj tretím osobám“), ktoré ani nie sú stranou v spore. Z hľadiska obsahového
súd považuje petit aj v tomto smere za neurčitý a v konečnom dôsledku nevykonateľný.

21. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov strán,
prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného

rozhodnutia (exekučného titulu). Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku)
bez pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán
sú riešené v konaní vo veci samej. Platí teda, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych

vzťahoch medzi stranami sporu nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne
do právnych vzťahov medzi stranami sporu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť
pomery musí súd nevyhnutne skúmať splnenie predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a otázku ich osvedčenia zo strany žalobcu, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Civilný sporový poriadok v § 326 ods. 1 výslovne síce

neukladá žalobcovi povinnosť označiť dôkazy vo vzťahu k vlastným skutkovým tvrdeniam, avšak táto
povinnosť vyplýva z aplikácie § 132 ods. 1 a 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu
musia byť navyše pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky
majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd
nevykonáva plnohodnotné dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán.

Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.

22. Keďže žalobca neosvedčil a súdu nepreukázal také konanie žalovaného, ktoré by spočívalo
vo faktickom bránení v prístupe k nehnuteľnostiam tak, ako to tvrdí žalobca, aj vo vzťahu k
povinnosti odstrániť betónové zátarasy a umožniť tak prechod a prejazd cez parcely č. 1875/1, č.

1875/12 a č. 1856/58 (napríklad príslušnou fotodokumentáciou), má súd za to, že v zmysle § 327
CSP je nutné konštatovať, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti, nakoľko chýba osvedčenie rozhodných skutočností, keďže žalobca neosvedčil skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že žalovaný by mu bránil v prístupe k nehnuteľnostiam.

23. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti
poskytovanej ochrany. Pretože návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter podania
vo veci samej, nemožno na odstraňovanie vád aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, keďže
je to priamo vylúčené doslovným znením zákona (in concreto znením ustanovenia § 327 CSP). Zvyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že
neobsahuje predpísané náležitosti a je nezrozumiteľný a neurčitý podľa § 326 ods. 1 CSP, odmietol.
Vyššie uvedené právne posúdenie veci zo strany súdu a následné odmietnutie návrhu na neodkladné

opatrenie však neznamená, že by žalobca nemal právo pri odstránení vyššie uvedených nedostatkov na
podanie nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže rozhodnutie súdu v tomto smere
nezakladá prekážku veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,

984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.