Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208432
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714208432.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcov: 1. X. B., nar. XX.XX.XXXX,
U. XXXX/XX, V., 2. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, V., 3. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/
XX, O., 4. Z. F., nar. XX.XX.XXXX, O. XX, O., právne zastúpení JUDr. Milanom Sivým, advokátom,
Nám. Sv. Egídia 3006/116, Poprad, proti žalovaným: 1./ I. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/

XX, V., právne zastúpeného JUDr. Oľgou Liškovou, advokátkou, Štefánikova 882/39, Poprad 2./ U.
S., nar. XX.XX.XXXX, P. I. XXX/XX, V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o
odvolaní žalovaného v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 17C/174/2014 - 195 zo dňa
26.04.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania strán sporu.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX na Okresnom úrade Poprad, odbor katastrálny,

nachádzajúcich sa v k. ú. Q., pozemok parcely registra "C" parc. č. XX o výmere 532 m2 - záhrady, č.
XXX/X o výmere 110 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 97 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, č. XXX o výmere 141 m2 - záhrady, pozemkom parcela registra "E" parc. č. XXX/X o výmere
6 m2 - ostatné plochy, rodinnému domu súpisné číslo XXXX nachádzajúcemu sa na pozemku parcela
registra "C" parc. č. XXX/X. Uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne v 1.
rade, ktorej uložil povinnosť zaplatiť ostatným spoluvlastníkom náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.

2. Napadnutý rozsudok neobsahoval odôvodnenie rozhodnutia v rozsahu výrokov I. - XI., v zmysle
ust. § 221 písm. a) zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, vzhľadom na skutočnosť, že na
pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa vzdali
odvolania proti I. až XI. výroku predmetného rozsudku. O trovách konania súd rozhodol v zmysle
§ 257 Civilného sporového poriadku. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Za dôvod

hodný osobitného zreteľa považoval osobitný predmet konania - konanie o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Predmetné konanie bolo v záujme a na prospech všetkých podielových
spoluvlastníkov nehnuteľností, preto je spravodlivé, aby každá zo strán sporu znášala trovy konania,
ktoré jej vznikli.

II. Obsah odvolania žalovaného v 1. rade1. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Uviedol, že ho nikto z ostatných
spoluvlastníkov mimosúdne neoslovil, preto považoval tento spor za predčasný. Súhlasil so zrušením
podielového spoluvlastníctva, sporná zostala len cena nehnuteľnosti. Za zbytočný dôkaz považoval

vypracovanie znaleckého posudku. Súd rozhodol tak, ako to navrhol už na prvom pojednávaní. Na
základe uvedeného žiadal napadnutý rozsudok vo výroku o náhrade trov konania zrušiť a vydať nové
rozhodnutie, ktorým mu súd prizná náhradu trov konania v plnej výške.

2. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadrili žalobcovia. Uviedli, že žalovaný v 1. rade bol opakovane

vyzývaný ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, aby nerobil zásahy do majetku a aby sa z predmetnej
nehnuteľnosti vysťahoval. Na výzvy nereagoval, preto boli žalobcovia nútení podať žalobu. Žalovaní v
1. a 2. rade akékoľvek návrhy či dohody o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odmietali v úmysle
užívať predmet sporu len pre seba. Konanie žalovaných tak spôsobilo vznik sporu. Súd vyhovel žalobe
žalobcov v plnom rozsahu. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne postupoval, keď aplikoval
ust§257Civilnéhosporovéhoporiadku.Vzhľadomnauvedenénavrhližalobcoviaodvolaniežalovaného

v 1. rade zamietnuť ako neodôvodnené. Žalobcovia si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.

3. V podanej replike žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobcovia mu navrhli odkúpenie svojich
spoluvlastníckych podielov za kúpnu cenu 110.000,- Eur. Takýto návrh bol pre neho neprijateľný,
preto žalobcom navrhol, aby odkúpili jeho spoluvlastnícky podiel za cenu 80.000,- Eur. Títo na návrh

nereagovali a následne podali žalobu, s návrhom kúpnej ceny vo výške 60.000,- Eur. Žalovanú v 2. rade
žalobcovia neoslovili vôbec.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal rozsudok vo výroku o trovách
konania, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a §

380 C.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

2. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že strany sporu nadobudli titulom dedenia po nebohej B. Q., rod. Q.,
predmetné nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali

zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne
v 1. rade, ktorá mala byť povinná zaplatiť ustupujúcim spoluvlastníkov náhradu ich spoluvlastníckeho
podielu z ceny nehnuteľnosti, zistenej znaleckým posudkom na určenie všeobecnej ceny nehnuteľnosti.

3. Z vyjadrenia žalovaného v 1. rade k podanej žalobe je zrejmé, že súhlasil so zrušením podielového

spoluvlastníctva, nesúhlasil len s dôvodmi podanej žaloby. Žiadal, aby mu bola vyplatená suma za jeho
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/5, a to buď zo sumy 110.000,- Eur alebo zo sumy určenej súdom
ustanoveným znalcom. Obdobne sa vyjadrila aj žalovaná v 2. rade.

4. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 1971, R 31/1972 vyplýva,

že v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia §
150 OSP ( pozn. teraz § 257 C.s.p.) význam zistenie o tom, či žalobca pred podaním žaloby na súde
navrhol ostatným spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to
spôsobom, ktorý uplatnil v žalobe a dosiahol plný úspech vo veci.

5. Vzhľadom na uvedené odvolací súd skúmal či medzi sporovými stranami bola v rámci predsúdnych
rokovaní snaha o dosiahnutie zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou. Odvolací
súd zistil, že žalobcovia so žalobou predložili aj výzvy, ktoré mali byť adresované žalovanému v 1.
rade. Z ich obsahu je zrejmé, že žalovanému v 1. rade bola poskytnutá možnosť využitia predkupného
práva, následne možnosť užívania predmetných nehnuteľností na základe nájomnej zmluvy. V dôsledku

uplynutia lehoty na využitie predkupného práva a lehoty na zaplatenie nájomného, vyzvali žalobcovia
žalovaného v 1. rade na vypratanie nehnuteľností. Existenciu predsúdnych rokovaní potvrdil aj žalovaný
v 1. rade, ktorý vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že žalobkyňa v 1. rade mu
navrhla zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Sporná medzi stranami však zostávalavšeobecná cena nehnuteľností. Neúspešné zostali aj mimosúdne rokovania prebiehajúce v rámci
súdneho konania.

6. V dôsledku nedosiahnutia dohody v otázke ceny nehnuteľností navrhli obe sporové strany v
súdnom konaní vykonať znalecké dokazovanie. Žalovaní súčasne navrhli, aby súd vychádzal z ceny
nehnuteľnosti vo výške 110.000,- Eur, teda z ceny, ktorú mu v rámci predsúdnych rokovaní navrhla
žalobkyňa v 1. rade. Uznesením č. k. 17C/174/2014 - 79 zo dňa 24.09.2015 súd nariadil znalecké
dokazovanie a na jeho vykonanie pribral znalkyňu H.. A. Z.. Znaleckým posudkom bola určená cena

nehnuteľností vo výške 76.500,- Eur.

7. Súd prvej inštancie však správne postupoval, keď pri rozhodovaní o náhrade trov konania
aplikoval ust. § 257 C.s.p.. Nad rámec odôvodnenia rozhodnutia súdom prvej inštancie odvolací súd
poznamenáva, že dôvodnosť podania žaloby založili obe sporové strany, a to v dôsledku nedosiahnutia
dohody v otázke určenia ceny nehnuteľností. Obe sporové strany zhodne navrhli vykonanie znaleckého

dokazovanie, preto je spravodlivé, aby znášali trovy, ktoré im v priebehu konania vznikli.

8. Odvolací súd považuje odvolaciu námietku žalovaného v 1. rade o zbytočnosti vypracovania
znaleckého posudku za nedôvodnú, vzhľadom na skutočnosť, že jeho vypracovanie tiež navrhol.
Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalovaný v 1. rade v priebehu súdneho konania

navrhol určiť cenu nehnuteľnosti vo výške 110.000,- Eur. V dôsledku toho nepovažoval odvolací súd jeho
námietku, že cena určená znaleckým posudkom sa blížila k cene, ktorú navrhoval v rámci predsúdnych
rokovaní, za opodstatnenú.

9. Za daného stavu odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania

postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, v spojení s § 257 C.s.p. tak, že odvolací súd stranám nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).