Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614206231
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8614206231.11

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobkyne C.. O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Na O. XX,
XXX XX J. XX, št. občan SR, zastúpená JUDr. Jurajom Špirkom, Floriánska 19, 040 01 Košice, proti
žalovanému P. T., X. č. XX/XX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom, Partizánska 45, 085 01
Bardejov, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. 7C/247/2014-201 zo dňa 17.04.2017.

IV. Priznáva W.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, XXX XX G., znalcovi z odboru Stavebníctvo,

odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, znalečné v rozsahu 100 %, o ktorého výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

V. Žalobkyňa je povinná zaplatiť W.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, XXX XX G., znalcovi z
odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, znalečné v rozsahu 50 %, o ktorého výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť W.. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. L. XX, XXX XX G., znalcovi z
odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností, znalečné v rozsahu 50 %, o ktorého výške
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2014 domáha voči odporcovi zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že spolu so žalovaným
sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. 29, oplotenia, garáže, vedľajšej stavby
(hospodárska budova), vonkajších úprav (vodovodná prípojka, kanalizačná prípojka, plynová prípojka,
vonkajšie schody, plotové vráta, plotové vrátka), trvalých porastov, ktorý je postavený na parcele KN
1044 k. ú. mesta Svidník a vedený na LV č. 333 k. ú. mesta Svidník ako aj parcely KN 1044 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 453 m2, ktorá je vedená na LV č. 333 k. ú. mesta Svidník, každý v podiele

1/2. Vzhľadom na jej súčasne rodinné a majetkové pomery má záujem vyporiadať svoje podielové
spoluvlastníctvo, nakoľko zo spoločnej domácnosti so žalovaným sa odsťahovala v roku 2010 a neskôr
sa aj rozviedli. V súčasnej dobe býva a pracuje v Bratislave. Ako ďalej uviedla, listom zo dňa 20. januára
2014 navrhla žalovanému spôsob rozdelenia podielového spoluvlastníctva, a to tak, aby sa žalovaný
stal výlučným vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností a vyplatil jej primeranú finančnú náhradu.
Žalovaný tento návrh odmietol.2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2017 žalobkyňa zobrala žalobu v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že medzi účastníkmi konania došlo k podpísaniu
Dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna

zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, pričom náhradu trov konania si neuplatnil.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak
dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

7. Keďže žalobkyňa zobrala svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie vo veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Tým, že
žalobkyňa zobrala žalobu späť, z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Žalovaný si trovy
konania neuplatnil.

11. Uznesením č. k. 7C/247/2014-201 zo dňa 17.04.2017 tunajší súd uložil žalovanému povinnosť zložiť
preddavok na doplnenie znaleckého posudku č. 106/2016 vo výške 200 eur, avšak vzhľadom na to, že
medzi účastníkmi konania došlo k podpísaniu Dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a k
následnému zastaveniu konania, súd predmetné uznesenie zrušil.

12. V predmetnej právnej veci bol uznesením Okresného súdu Svidník č. k. 7C/247/2014-120 zo dňa
16.05.2016 ustanovený znalec z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Milan
Gardoš, nar. 19.05.1953, Mirka Nešpora 59, 080 01 Prešov, a to za účelom vypracovania znaleckého
posudku.

13. Dňa 18.07.2016 znalec Ing. Milan Gardoš predložil súdu znalecký posudok č. 103/2016
spolu s vyúčtovaním znalečného za jeho vypracovanie. Súd priznal znalcovi znalečné v rozsahu 100
%, nakoľko nezistil dôvody na jeho zvýšenie prípadne zníženie v zmysle ust. § 3 ods. 5, písm. a), b) zák.
č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov. O
výške znalečného bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

14. Na zaplatenie znalečného za vypracovanie znaleckého posudku č. 103/2016 súd zaviazal strany
sporu rovným dielom, keďže návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva mohla
podať ktorákoľvek zo strán, konanie bolo v záujme oboch strán sporu, pričom súd nie je viazaný návrhmi
strán sporu. Preto je spravodlivé, aby trovy vykonaných dôkazov znášali obe strany rovným dielom.

Poučenie:

Proti výroku I., II., IV., V. a VI. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Svidník.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.