Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207200529
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7207200529.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov

senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcu: TEPELNÉ
HOSPODÁRSTVO spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, so sídlom Komenského 7, Košice, IČO:
31679692, zast. IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, Košice, IČO: 36 588 041, proti žalovanému: O.
D., F. XX, O., IČO: 34863168, zast. JUDr. Vladimír Kucharčík, advokát, Štefánikova 40, Košice, o
zaplatenie 1.167,26 eur s prísl., o odvolaní proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 16.1.2017
č.k. 32Cb/161/2007-154 v znení opravného uznesenia zo dňa 22.2.2017 č.k. 32Cb/161/2007-158 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok .

II. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania.

2. Uviedol, že žalobca si uplatnil zaplatenie 35.164,80 Sk - 1.167,26 eur s prísl. titulom neuhradenia
faktúry vystavenej za fixnú zložku ceny objednaného tepla na rok 2005.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že objem tepla premietnutý do predmetnej faktúry si nikdy
neobjednal a nemal ani uzavretú zmluvu so žalobcom, preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že nedatovaným listom adresovaným žalobcovi, oznámil BPMK
ako odhlasujúci a žalovaný ako prihlasujúci, zmenu odberateľa tepla a teplej vody v objekte OST 1115
v Košiciach, Považská 38. Hláseniu predchádzala objednávka BPMK zo dňa 16.9.2004 na zmluvne
dohodnuté množstvo tepla, okrem iného i pre predmetné odberné miesto v objeme 160 Gj.

5. Listom z 3.3.2005 doručil žalobca žalovanému kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXX na dodávku tepla, v
ktorej bolo v čl. I bod 3 uvedené, že zmluvne dohodnuté množstvo tepla v množstve 160 Gj na rok 2005
je na základe objednávky kupujúceho. Žalovaný kúpnu zmluvu nepodpísal a listom zo dňa 4.3.2005
oznámil žalobcovi, že nemá záujem o odber tepla a 15.4.2005 ukončil odber, keď došlo k demontáži
merača. Následne vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 28.4.2005 z titulu fixnej zložky ceny
objednaného tepla na rok 2005 na žalovanú sumu.

6. Citoval § 409 ods. 1 a § 447 Obch. zák., príslušné ustanovenia a to § 19, § 22 zák. č. 657/2004
Z.z. o tepelnej energetike a uviedol, že vzhľadom na obranu žalovaného, primárne posudzoval zmluvný
vzťah medzi stranami sporu. V zmysle citovaného ust. § 19 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. dodávkatepla sa uskutočňuje len na základe písomnej zmluvy o dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a
odberateľom, s povinnosťou dodávateľa dodávať teplo ak odberateľ o dodávku tepla písomne požiadal,
má vybudovanú tepelnú prípojku, ktorá spĺňa technické podmienky pripojenia určené dodávateľom, a

podpísal zmluvu o dodávke a odbere tepla.

7. V tomto smere nebolo sporné, že k uzavretiu písomnej zmluvy nedošlo. Ani jedna zo strán nevedela v
priebehu konania súdu predložiť originál hlásenia o zmene odberateľa tepla a teplej vody, preto nebolo
možné vychádzať z údaja o objednaní množstva tepla o objeme 160 Gj v hlásení, ktoré predložil žalobca

a kde je uvedený objem dopísaný perom a v hlásení predloženom žalovaným takýto údaj chýba. Táto
skutočnosť však pri posudzovaní skutkového stavu bola sekundárna, nakoľko dodávku tepla je možné
s právami a povinnosťami viažúcimi sa na ňu, realizovať len na základe písomnej zmluvy. Uvedené
vyplýva aj z ust. § 22 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z., ktoré charakterizuje odber tepla bez uzavretej
písomnej zmluvy ako odber neoprávnený.

8. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalobcu, že množstvo objednané predchádzajúcim
odberateľom do 31.10. bežného roka automaticky viaže nového odberateľa. Takýto záver nevyplýva
ani z § 19 ods. 5 zákona č. 657/2004 Z.z., ktorý viaže oznamovaciu povinnosť na subjekt reálneho
dodávateľa, nie predchádzajúceho.

9. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený titulom neuhradenia fixnej
zložky ceny tepla, nie je dôvodný.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

11. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f, h/ C.s.p.

12. Žalobu súd prvej inštancie zamietol s ohľadom na neexistenciu zmluvy s tým, že množstvo tepla
objednané právnym predchodcom, žalovaného nezaväzuje. V rozhodnutí sa súd nevysporiadal s
argumentom žalobcu, že aj keď žalovaný nemal uzatvorenú zmluvu, na základe súm podpísaného

hlásenia o zmene odberateľa tepla z 31.12.2004, vstúpil ako právny nástupca pôvodného zmluvného
vzťahu. Pri podpise hlásenia žalovaný musel mať o tom vedomosť, nakoľko to bolo účelom podpísaného
hlásenia. Až do 8.4. žalovaný neurobil úkon smerujúci k ukončeniu zmluvného vzťahu, dokonca faktúry
za január a február uhradil. Pokiaľ nedošlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, žalobca mal povinnosť k
dodávkam teplej vody podľa zmluvy a zároveň právo na odplatu.

13. Súd prvej inštancie nevzal do úvahy ust. § 19 ods. 3 písm. b/ zák. č. 657/2004 Z.z. v zmysle ktorého
dodávateľ bol povinný dodávať teplo odberateľovi podľa písm. a/, s ktorým sa rokuje o zmene alebo
doplnení uzatvorenej zmluvy, v takom prípade je odberateľ povinný uhradiť platby za teplo, aj keď k
podpisu zmluvy nedošlo.

14. Má za to, že žalovaný vstúpil do zmluvného vzťahu založeného právnym predchodcom, prebiehali
rokovania o zmene zmluvného vzťahu, žalobca bol v tom čase povinný dodávať teplú vodu a žalovaný
je povinný uhradiť toto plnenie. Žalobca si uplatňuje len fixné náklady od nahlásenia zmeny odberateľa
do ukončenia odberu ktoré nie sú viazané na skutočne odobraté teplo.

15. Poukazuje na nesprávny údaj uvedený v opravnom uznesení, ktoré bolo doručené s rozsudkom
a to sídlo zástupcu žalobcu. Sídlo advokátskej kancelárie je Cimborkova 13, Košice, za uvedenie
nesprávneho údaju v plnomocenstve sa ospravedlňuje.

16. V zmysle uvedeného navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobe vyhovel a
priznal mu trovy konania.

17. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobcovi bolo doručené hlásenie o zmene odberateľa
z BPMK na žalovaného a v časti hlásenia - objednané množstvo tepla za rok 2005 nebolo uvedené

dohodnuté objednané množstvo tepla za rok 2005.

18. Žalobca zaslal návrh kúpnej zmluvy, ale tento žalovaný nepodpísal, teda žalobcovi nevzniklo právo
na fakturovanie tzv. fixnej zložky. na to žalovaný upozornil žalobcu už listom z 25.4.2005, v ktoromuviedol, že mu bola vo faktúre za marec 2005 neoprávnene účtovaná fixná zložka do konca roka 2005.
Merací prístroj bol odmontovaný 15.4.2005, odber tepla bol ukončený.

19. K námietke žalobcu v odvolaní, že súd sa nevysporiadal s jeho argumentom, že aj keď nebola
uzatvorená zmluva, na základe podpísaného hlásenia o zmene odberateľa, vstúpil ako právny nástupca
do pôvodného zmluvného vzťahu. V tlačive hlásenia v časti objednané množstvo tepla nebolo
uvedené množstvo, táto kolónka bola prečiarknutá. V žalobcom predloženej kópií je cez preškrtnuté
množstvo dopísaná číslovka 160. Originál nebol predložený. Úmyslom hlásenia bolo iba nahlásiť zmenu

odberateľa, nie objednať aj fixnú zložku na rok 2005. Žalovaný nemohol vstúpiť do existujúceho vzťahu
predchádzajúceho odberateľa a tobôž nie ako jeho právny nástupca. Mohol so žalobcom uzavrieť
nový zmluvný vzťah, v ktorom by boli dojednané zmluvné podmienky, k jeho uzavretiu však nedošlo.
Stotožňuje sa s odôvodnením rozhodnutia.

20. Napadnutý rozsudok považuje za správny, navrhuje ho potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho

konania.

21. Žalobca zotrváva na svojich tvrdeniach tak, ako ich uviedol v odvolaní a žiada, aby odvolací súd
rozsudok súd prvej inštancie zmenil, tak ako to uviedol v odvolaní.

22. Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 379 C.s.p. a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 385 ods. 1 C.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania,
ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

23. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov,
tieto správne vyložil, nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci a správne, zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje.

24. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že medzi stranami sporu nebola

uzatvorená zmluva o dodávke a odbere tepla a súdu nebol predložený originál hlásenia o zmene
odberateľa tepla a teplej vody, preto nebolo možné vychádzať s perom dopísaného množstva
objednaného množstva tepla 160 Gj v hlásení predloženom žalobcom, keďže v hlásení predloženom
žalovaným takýto údaj chýba. Nebolo preukázané dojednanie množstva tepla na rok 2005.

25. Tiež konštatovanie súdu prvej inštancie, že sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že
množstvo objednané predchádzajúcim odberateľom do 31.10. bežného roka automatický viaže nového
odberateľa, keď takýto záver nevyplýva ani z ust. § 19 ods. 5 zák. č. 657/2004 Z.z., ktoré viaže
oznamovaciu povinnosť na subjekt reálneho odberateľa, odvolací súd považuje za správne.

26. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že aj keď žalovaný nemal uzatvorenú zmluvu o
odbere tepla, na základe ním podpísaného hlásenia o zmene odberateľa tepla z 31.12.2004, vstúpil ako
právny nástupca do pôvodného zmluvného vzťahu uzatvoreného medzi žalobcom a Bytovým podnikom
mesta Košice, bez ohľadu na množstvo tepla v ňom uvedenom.

27.Dôkazomtoho,žežalovanýniejeprávnymnástupcompôvodnéhoodberateľaaakoprávnynástupca
nevstúpil do pôvodného zmluvného vzťahu, je skutočnosť, že žalobca zaslal žalovanému kúpnu zmluvu
nadodávkuteplanaústrednékúrenie,teplanaprípravuteplejúžitkovejvodyadodávkuaodberúžitkovej
vody na ohrev a odvod odpadovej vody, ktorú žalovaný nepodpísal, ukončil odber a bol demontovaný
merač. Ak by bol žalovaný vstúpil ako právny nástupca do pôvodného zmluvného vzťahu, ako tvrdí

žalobca, nebol dôvod na uzatváranie nového zmluvného vzťahu na už objednané množstvo tepla.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vo
výroku vecne správny potvrdil.

29.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§396ods.1C.s.p.vspojenís§255ods.
1 C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v odvolacom konaní úspech priznal náhradu trov odvolacieho konania.30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).