Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236265
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8112236265.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košču, v právnej veci žalobcu: FINIMO a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, IČO: 31 384 277, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Majcherovou,
advokátkou, Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: PHARMACY - MI, spol. s r.o., so
sídlom Čapajevova 23, 080 01 Prešov, IČO: 36 709 506, právne zastúpenej JUDr. Lýdiou Farbakyovou,

advokátkou, Floriánova 12, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.911,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 30.5.2017 č. k. 19Cb/109/2013-252, takto

r o z h o d o l :

Mení II. výrok uznesenia súdu prvej inštancie tak, že sporovým stranám nepriznáva náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v Prešove (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo dňa

30.5.2017 č. k. 19Cb/109/2013-252 rozhodol tak, že:
„ I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že podaním zo dňa 28.5.2017 zobral žalobca žalobu v celom
rozsahu späť, navrhol zastavenie konania, pričom ako dôvod späťvzatia uviedol, že nie je naďalej

nositeľom práva na zaplatenie žalovanej pohľadávky v dôsledku zastavenia exekučného konania X.
XXXX/XX, XEr/XXXX/XXXX, a teda nemá ani aktívnu procesnú legitimáciu v spore. O trovách konania
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a z dôvodu, že dospel k záveru, že žalobca procesne zavinil zastavenie
konania, žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Žalobca s včas podaným odvolaním napadol druhý výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie a navrhol

zmeniť uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania neprizná.

4. Odvolanie odôvodnil tým, že sa návrhom na začatie konania zo dňa 5.11.2012 domáhal, aby súd
uložil žalovanému zaplatiť mu pohľadávku vo výške 1.911,92 eur s príslušenstvom, právo na zaplatenie
ktoré mu prislúchalo v čase podania žaloby. Podaním zo dňa 8.1.2014 oznámil súdu, že z dôvodu,

že podal návrh v súlade s ustanovením § 109 ods. 1 Exekučného poriadku a uznesením Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 14.11.2013 sp. zn. XEr/XXXX/XXXX, bolo exekučné konanie vedené na
Exekútorskom úrade R.. Ľ. T. zastavené, stratil aktívnu legitimáciu v konaní vedenom na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 19Cb/109/2013 a zároveň navrhol, aby súd do konania pripustil ako nového
žalobcu K. E..L... Jeho návrh na zmenu účastníka konania bol zamietnutý. V predmetnom konaní
svojím prejavom vôle (späťvzatím návrhu na začatie konania) a zastavením konania vyvolal, avšak

nezavinil, že konanie muselo byť zastavené. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bola
skutočnosť, že v konaní stratil procesnú aktívnu legitimáciu, ktorá počas konania prešla na iný subjekta postupom súdov nebol umožnený vstup tohto tretieho subjektu do konania. Ústavný súd Slovenskej
republiky uznesením zo dňa 8.6.2016 I.ÚS 377/2016 konštatoval, že v prípade zastavenia exekúcie,
právoplatnosťou uznesenia o zastavení exekúcie stráca oprávnený (žalobca - FINIMO a.s.) aktívnu

legitimáciu v spore, pričom v konaní nie je možné pripustiť zmenu účastníka konania na strane žalobcu.
K späťvzatiu návrhu na začatie konania zo strany žalobcu došlo z dôvodu, že v priebehu konania stratil
nárok, ktorého sa v konaní domáhal, v dôsledku čoho nebol oprávnený naďalej v konaní vystupovať
na strane žalobcu a nemožno mu preto pričítať procesné zavinenie zastavenia konania. K zastaveniu
konania vo veci 19Cb/109/2013 Okresného súdu Prešov došlo nevyhnutne v príčinnej súvislosti so

zastavením exekučného konania Ex XXXX/XX. S poukazom na ustanovenie § 237 CSP uviedol, že súd
je povinný pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať, ži v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnostihodnéosobitnéhozreteľa,naktoréjepotrebnépripovinnostinahradiťtrovykonaniavýnimočne
prihliadnuť. Výnimočnosť okolností hodných osobitného zreteľa môže spočívať v okolnostiach povahy
návrhu a povahy predmetu konania, alebo aj v okolnostiach strán sporu. Žalobca sa v konaní domáhal
zaplatenia peňažnej pohľadávky, právo na zaplatenie ktorej mu prislúchalo v čase podania žaloby,

ktorú podal v súlade s ustanovením § 109 ods. 1 Exekučného poriadku. Predmetom konania bola
teda podĺžnícka žaloba a žalobca vystupoval v konaní ako držiteľ nároku na zaplatenie peňažnej
pohľadávky voči podĺžníkovi. Žalovaný v konaní nevzniesol voči predmetu konania žiadne relevantné
námietky. Osobitné postavenie žalobcu v konaní, predmet konania, ako aj postup a okolnosti, za ktorých
bolo rozhodované a rozhodnuté o návrhu žalobcu na zmenu účastníka konania na strane žalobcu, je

potrebné vziať do úvahy pri rozhodovaní o náhrade trov konania. V konaní sú preukázané dôvody hodné
osobitného zreteľa, spočívajúce jednak v povahe strán sporu, ako aj v povahe predmetu konania a
okolnostiach v priebehu konania, ktoré mali byť, a neboli súdom pri rozhodovaní o náhrade trov konania
vzaté do úvahy.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. Krajský súd ako súd odvolací, preskúmal rozhodnutie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z
ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario, v spojení s
ustanovením § 219 ods. 3 CSP toto rozhodnutie podľa § 388 zmenil vo výroku o trovách konania
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

8. Odvolací súd zmenil druhý výrok uznesenia súdu prvej inštancie tak, že sporovým stranám nepriznal
náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca v čase podania žaloby zo dňa 5.11.2012 bol oprávnený
na podanie tejto žaloby podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku a toto právo počas konania stratil v
dôsledku zastavenia exekučného konania. Je síce pravdou, že z dôvodu späťvzatia žaloby muselo byť
konanie zastavené, ale dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania bola skutočnosť, že v konaní

stratil procesnú aktívnu legitimáciu, ktorá počas konania prešla na iný subjekt bez jeho zavinenia.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie posudzovať nárok na náhradu
trov konania podľa ustanovenia § 257 CSP, keďže v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré súd výnimočne neprizná náhradu trov konania. Výnimočnosť okolností hodných

osobitného zreteľa v danom prípade spočíva tak v okolnostiach povahy návrhu na začatie konania,
z predmete konania, ako aj v okolnostiach, ktoré viedli k späťvzatiu žaloby a následne k zastaveniu
konania.

10. O nároku na náhradu trov celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP, s použitím

ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a § 257 CSP, zmenil II. výrok uznesenia súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti podľa § 388 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).