Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916212574
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916212574.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti žalovanému:
Y., trvale bytom H. štát. občan SR, o zaplatenie 201,47 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 203,02 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 201,47 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 203,02 Eur s ročným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 201,47 Eur od 14.07.2016 do zaplatenia. Uvedeného sa

domáhal na nasledovnom skutkovom základe: U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu dňom
21.07.2006 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená v zahraničí - Z.. Žalovaný
zákonnú oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. voči žalobcovi mal
splniť najneskôr do 8 dní a splnil ju oneskorene až v dňa 15.02.2016. Z tohto dôvodu hradil žalobca v
čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení kapitačný paušál v odbore všeobecné
lekárstvo vo výške 201,47 Eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej
starostlivosti výzvou zo dňa 24.05.2016 a opakovane výzvou zo dňa 5.08.2016. Žalobca si ku sume

201,47 Eur uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 Eur (poštovné za výzvu).

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý následne zrušil uznesením č.k. XC/XXX/
XXXX-XX z dôvodu, že tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

-2-

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24.10.2017 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s §
141 ods. 1-3 Vyhlášky č. 543/2005 Z.z., pričom žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Na pojednávanie konané dňa 08.11.2017 sa dostavila len splnomocnená zástupkyňa žalobcu, ktorá
okrem iného uviedla, že žalobca trvá na podanej žalobe a vzdáva sa nároku na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenej zástupkyne žalobcu a oboznámením sa so

žalobou, celým obsahom spisu, predžalobnou výzvou, čestným vyhlásením o zdravotnom poistení,
odhláškou poistenca, náhľadom na výpis z účtu poistenca a výzvou na úhradu pohľadávky spolu s
doručenkou.6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože žalovaný
si nesplnil povinnosť oznámiť žalobcovi skutočnosť, že už nie je zdravotne poistený v T. ale je zdravotne
poistený vo Z. a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od tejto skutočnosti, pričom žalobca z tohto

dôvodu uhrádzal naďalej za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti v období od 21.07.2006 do
15.02.2016. Súd taktiež považuje žalobu za dôvodnú v časti týkajúcej sa uhradenia nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 Eur (doručovanie výziev zo dňa 24.05.2016 a 5.08.2016).

7. Podľa § 3 ods. 2 psím. a) zákona č. 580/2004 Z.z. verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,

ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie
je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia

a vrátiť preukaz poistenca.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 201,47
Eur od 14.07.2016 do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.
z. v platnom znení.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca si nárok na náhradu trov
konania neuplatnil.
-3-

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.