Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8317208650.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: C. U., nar. XX.XX.XXXX, R. X.,
H., právne zastúpeného JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou, so sídlom Štefániková 17, Humenné, proti
žalovaným: 1) Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, 2) LICITOR group,
a.s., Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 36 421 561, právne zastúpenému TOMANÍČEK & partners, s.r.o.,

Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 47 239 000, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v
2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa 06.10.2017, č. k. 12Csp/177/2017 - 22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len súd prvej inštancie) uložil žalovaným v
1. a 2. rade zdržať sa výkonu záložného práva, spojeného s nakladaním s nehnuteľnosťami, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX, kat. úz. R., obec R., okres R., vedeného Okresným úradom R., katastrálny

odbor, a to: rodinný dom, súp. č. X., postavený na parcele CKN č. XXX; parcela CKN č. XXX/X - záhrady
o výmere 262 m2; parcela CKN č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 446 m2. Žalobcovi
priznal vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu a zároveň mu uložil, aby v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal žalobu na súd o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení
záložného práva.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. územie R., a to
rodinného domu súpisné č. X, postaveného na parcele CKN č. XXX, parcely CKN č. XXX a parcely CKN
č. XXX/X. Dňa 19.12.2012 uzavrel so žalovaným v 1. rade úverovú zmluvu, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 17.040 Eur, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 4,49% ročne. Splatnosť
úveru bola dohodnutá na 16 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy s tým, že poplatok za správu

úverového účtu bol 2,99 Eur mesačne a výška anuitnej splátky 125,17 Eur. Ako zábezpeka poskytnutého
úveru malo byť dojednané záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, avšak žalobca túto
zmluvu o zriadení záložného práva nemá k dispozícii, s tým, že táto skutočnosť má vyplývať aj z úverovej
zmluvy zo dňa 19.12.2012, kde je v bode 6, 6.3 uvedené, že podrobnosti o druhu, rozsahu a spôsobu
zabezpečenia sú uvedené v obchodných podmienkach a s tými žalobca nebol oboznámený a ani neboli
pripojené k hypotéke úverovej zmluvy zo dňa 19.12.2012. Žalobca taktiež uzavrel so žalovaným v 1.

rade dňa 10.1.2013 úverovú zmluvu na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 2 400,-
eur s tým, že v tejto zmluve bola dohodnutá úroková sadzba 17,9% ročne, poplatok za správu účtu 1,99eur mesačne, výška anuitnej splátky vo výške 42,94 eur a výška RPMN 21,31% . Celkovú sumu, ktorú
mal žalobca vyplatiť žalovanému v 1. rade mala predstavovať sumu 5 391,60 eur.

3. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia s odôvodnením, že spochybňuje samotnú
existenciu Zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej dochádza k realizácii záložného práva
a v danom prípade je obava, že by výkon záložného práva či prípadnej dražby ohrozil žalobcu v
jeho právach a spôsobí mu vážnu ujmu, ku ktorej by zrejme došlo uplatňovaním práva žalovaných
možnou dražbou, s následným udelením príklepu či exekučným konaním, čo by mohlo mať za následok

aj vysťahovanie žalobcu z nehnuteľnosti spolu s jeho rodičmi, a keďže nemajú zaistené náhradné
ubytovanie, s tým, že toto by im mohlo spôsobiť vážnu ujmu.

4. Podľa názoru súdu v tejto veci nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené, pretože v prípade
odpredaja nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, by realizácia záložného práva mohla spôsobiť
žalobcovi, ale aj jeho rodičom, ktorí bývajú spolu so žalobcom, vážnu ujmu. V tejto súvislosti je potrebné

poukázať na skutočnosť, že podľa vyjadrenia žalobcu uspokojenie pohľadávky žalovaného v prvom
rade môže byť aj iným spôsobom, a to prípadne splátkami, ktoré je žalobca ochotný splácať a z tohto
dôvodu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako to navrhoval žalobca, pretože je potrebné
upraviť dočasne pomery strán tohto sporu. Navyše žalobca spochybňuje existenciu Zmluvy o zriadení
záložného práva a preto súd uložil žalobcovi povinnosť podať na súd žalobu o neplatnosť Zmluvy o

zriadení záložného práva. V danom prípade súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo vzťahu k
žalovaným v 1. a 2. rade v plnom rozsahu, pretože návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo
vyhovené.

II. Obsah odvolania žalovaného v 2. rade

1. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný v 2. rade. Uviedol, že súd
by mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa výkonu práva
uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil ekonomickú činnosť účastníka, voči ktorému

neodkladnéopatreniesmeruje.Zust.§19zákonač.527/2002Z.z.vyplývajújednotlivédôvody,uvedené
vo forme alternatívy, ktoré zakladajú povinnosť dražobníka upustiť od dražby. V prípade, ak je daný iný
dôvodnaupustenieoddražby,niejenevyhnutné,abydošlokvydaniuneodkladnéhoopatreniavovzťahu
k žalovanému v 3. rade. Úplne postačuje predbežná úprava pomerov voči účastníkom hmotnoprávneho
vzťahu, keďže táto predbežná ochrana sa v súlade s § 19 ods. 1 písm. b) prenesie i do právneho

postavenia žalovaného v 2. rade. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal s tým, či žalobca osvedčil
dôvodnosť nároku. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie v časti I. výrokovej vety zmeniť
tak, súd že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a prizná žalovanému v 2.rade nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu.

2. K odvolaniu žalovaného v 2. rade sa vyjadril žalobca. Uviedol, že odvolanie je zmätočné a
zavádzajúce. Namietaný výrok nekorešponduje s vydaným uznesením súdu prvej inštancie. V ďalších
dôvodoch žalovaný v 2.rade spomína žalovaného v 3. rade. K uvedenému sa žalobca nevedel vyjadriť,
nakoľkovkonanívystupujúlenžalovanív1.a2.rade.Niejesprávnetvrdeniežalovanéhov2.rade,žesa
súd prvej inštancie nevyporiadal s tým, či bola osvedčená dôvodnosť nároku. Žalobca okrem poukázania

na svoju nepriaznivú finančnú situáciu spochybňuje aj existenciu Zmluvy o zriadení záložného práva.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu a priznal mu
náhradu trov odvolacieho konania.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2
C.s.p., vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p.,

vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného v 2. rade nie je dôvodné.2. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
dočasná ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne strane dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

3. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX dňa 19.12.2012. V zmysle bodu 6. podmienok úveru sa ako zábezpeka
dojednalozáložnéprávoknehnuteľnostiam,ktorémajúbyťšpecifikovanévZmluveozriadenízáložného
práva. V zmysle bodu 6.3 podmienok úveru, podrobnosti o druhu, rozsahu a spôsobe zabezpečenia

sú uvedené v obchodných podmienkach. Žalobca však uvádza, že s obsahom obchodných podmienok
nebol oboznámený a neprijal ich spôsobom, z ktorého by bol zrejmý jeho súhlas s ich obsahom. Žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom dražby. Tieto užíva spolu so svojimi
rodičmi, pričom udelením príklepu na dražbe, by boli nútení sa vysťahovať, bez náhradného ubytovania,
čo by im spôsobilo vážnu ujmu.

4. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď nariadil neodkladné
opatrenie. Len nariadením neodkladného opatrenia možno účinne predísť prípadnému nakladaniu
s nehnuteľnosťami, v dôsledku ktorého by mohla vzniknúť žalobcovi vážna ujma. Odvolací súd sa
stotožňuje s tvrdením žalobcu, že strata obydlia je najextrémnejšou formou zásahu do práva na

rešpektovanie obydlia. V nadväznosti na uvedené existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov, v
prípade obavy, že dražba bude vykonaná a príklep udelený na základe neplatného právneho úkonu.

5. K odvolacím námietkam žalovaného v 2. rade odvolací súd uvádza, že nariadeným neodkladným
opatrením nedošlo k neprimeranému narušeniu jeho ekonomickej činnosti. Neodkladné opatrenie sa

vzťahuje len na nehnuteľnosti, taxatívne vymedzené vo výrokovej časti uznesenia. Z obsahu č. l. 18
súdneho spisu vyplýva, že žalovaný v 2. rade vyzval žalobcu na poskytnutie súčinnosti pri obhliadke
predmetu záložného práva, teda je zrejmé, že dražbu bude vykonávať. Vzhľadom na uvedené je
správne, že výrok neodkladného opatrenia sa vzťahuje aj na žalovaného v 2. rade.

6. Odvolací súdu ďalej poznamenáva, že súd prvej inštancie uložil žalobcovi v lehote 30 dní podať
žalobu o určenie neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva. V zmysle ust. § 336 ods. 3 C.s.p.,
súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Z
uvedeného vyplýva, že nariadeným neodkladným opatrením sa sleduje len dočasná úprava pomerov
medzi sporovými stranami, trvajúca do času odstránenia pochybností v hmotnoprávnom vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným v 1. rade.

7. Vzhľadom na uvedené považuje odvolací súd námietky žalovaného v 2. rade za nedôvodné. Z tohto
dôvodu potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 262
ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči neúspešnému žalovanému v 2. rade v plnom rozsahu, s tým, že o výške priznanej náhrady
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).