Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116219256
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116219256.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcuPlatiťsaoplatís.r.o.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:45684618,vkonanízast.Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému
V. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., W. XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 500,19 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 500,19 Eur s

príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil práv. predchodcovi žalobcu spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. , faktúru č. 7310331966 splatnú dňa 25. 10. 2013 na sumu 75,75 Eur, faktúru č.
7311532240 splatnú dňa 25. 11. 2013 na sumu 96,81, faktúru č. 4312746339 splatnú dňa 25. 12. 2013
na sumu 190,84 Eur, faktúru č. 7400018318 splatnú dňa 25. 01. 2014 na sumu 126,83 Eur, faktúru
č. 7401291572 splatnú dňa 25. 02. 2014 na sumu 2,49 Eur , faktúru č. 7402408608 splatnú dňa 25.
03. 2014 na sumu 2,49 Eur, faktúru č. 7403409572 splatnú dňa 25. 04. 2014 na sumu 2,49 Eur a
faktúru č. 7404397748 splatnú dňa 26. 05. 2014 na sumu 2,49 Eur, za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie.

1.2 Žalobca k žalobe pripojil fotokópiu Zmluvy o pripojení, fotokópiu žiadosti žalovaného o zmenu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok, fotokópie faktúr, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, výpisy z Obchodného registra.

2. Tunajší súd vydal dňa 27. 02. 2017 po č.k. 17Csp/89/2016-42 platobný rozkaz, ktorým zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 500,19 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa
18. 08. 2017 zrušený.

4. Súd z lustrácie v registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt O. O., W. XX.

5. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu trvalého bydliska vracal s oznamom
„adresát neznámy".

6. Z lustrácie v ZVJS súd zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.7. Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica- východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese O.
O., W. XX nebýva.

8. Tunajší súd doručoval žalovanému zásielku na adresu O. O., H. XX. Poštový úrad zásielku z tejto
adresy tun. súdu vrátil s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote".

9. Obvodné oddelenie PZSR Banská Bystrica, západ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese O.

O., H. XX nebýva.

10. Tunajší súd Uznesením zo dňa 18. 08. 2017 podľa § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v
lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva.

11. Oznámením zo dňa 18. 08. 2017 tun. súd podľa § 116 C.s.p. doručoval opis návrhu s prílohami,
potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo na úradnej tabuli súdu
zverejnené 21. 08. 2017 a zvesené 06. 09. 2017.

12. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 13. 09. 2017.

15. Súd vo veci rozhodol dňa 03. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

16. Z písomne podanej žaloby vyplýva, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu a to
spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby vymedzené v zmluve a žalovaný
sa zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním
SIM karty ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX U. XXXXXXXXX. Právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol plnenie riadne a včas. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca

žalobcu žalovanému vyfakturoval faktúrami. Žalovaný jednotlivé faktúry neuhradil. Žalobca tun. súdu
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb nepredložil.

17. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúr.

18. Súd zo Žiadosti zo dňa 09. 08. 2013 zistil, že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o
zmenu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Zároveň žalovaný s právnym predchodcom žalobcu
uzavreli Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorého sa právny predchodca
žalobcu zaviazal žalovanému poskytovať Program služieb :Happy XL a zároveň odpredal žalovanému

mobilný telefón Samsung Galaxy 84 Black za sumu 9 Eur. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu 27 mesiacov a platiť za poskytnuté služby.

19. Súd z písomnosti „Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb" adresovanej právnym
predchodcom žalobcu žalovanému zo dňa 29. 09. 2014 zistil že právny predchodca žalobcu od uzavretej

zmluvy z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby odstúpil dňom 06. 10. 2014.

19.1Súdkonštatuje,žepredloženáZmluvaopripojení,žiadosťozmenuZmluvyoposkytovaníverejných
služieb, jej Dodatok, ako aj Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, sú písané drobnýmvoľným okom bez použitia optických pomôcok (okuliare + lupa) nečitateľným písmom, čo súd považuje
za nekalú obchodnú praktiku.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 48 ods. 1 O.z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

25. Podľa § 48 ods. 2 O.z. odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

26. Podľa § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

27. Podľa § 451 ods. 2 O.z., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 457 O.z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110).

30. Podľa § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

31. Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočnosti dovolával.

32. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená na žalobcu.

33. V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 500,19 Eur z titulu neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby žalovanému na základe uzavretej Zmluvy o pripojení,

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku . Tun. súd uzavreté zmluvy posúdil ako
spotrebiteľské zmluvy pretože sú typickou tzv. formulárovou zmluvou a preto je potrebné na právny
vzťah medzi účastníkmi zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zák. č. 250/2007
Z.z. Aj NS SR Uznesením zo dňa 25. 01. 2011, sp.zn. 5 MCdo 20/2008, R 36/2013 uviedol, že Zmluva
o pripojení, ktorou sa podnik fyzickej osobe, ktorá nie je podnikateľom, zaviazal poskytovať alebo

sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, hoci v
Občianskom zákonníku nie je ako spotrebiteľská zmluva výslovne upravená. Vzťahujú sa preto na ňu
ustanovenia § 52 až 54 O.z.33.1 Právny predchodca žalobcu od uzavretých zmluvy odstúpil, čím došlo k ich zrušeniu od začiatku
a preto nezaplatením jednotlivých faktúr došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu,
ktoré by bol povinný žalobcovi vydať. Súd žalovaného nezaviazal na vydanie bezdôvodného obohatenia

vzhľadom na premlčanie nároku žalobcu, pričom súd na premlčanie prihliadol v súlade s § 5b zák.č.
250/2007 Z.z. v platnom znení. Žalobcovi v zmysle § 107 ods. 1 O.z. začala plynúť 2-ročná lehota na
uplatnenie nároku. Právny predchodca žalobcu od zmlúv odstúpil ku dňu 06. 10. 2014. Žalobca podal
žalobu na tun. súd dňa 17. 10. 2016, t,j, po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty, ktorá mu uplynula dňom
07. 10. 2016. Z dôvodu premlčania nároku žalobcu súd návrhu nevyhovel a návrh žalobcu v celom

rozsahu zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca v konaní úspešný nebol a preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol.
Žalovanýbolvkonaníúspešný,trovykonaniamunevznikliapretomusúdnároknanáhradutrovkonania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.