Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116207432.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: D.A.S. Rechtsschutz AG, so

sídlom Hernalser Gürtel 17, Viedeň, č. FN 53574, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S.
Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Apollo Business Centrum II,
blok D, Prievozská 4C, Bratislava, IČO: 47 250 569, proti žalovanej: O. T., narodená X.X.XXXX, trvalo
bytom S. trieda XX/XX, D., o zaplatenie 102,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 102,96 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od 22.6.2014
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej nárok náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom poistnej zmluvy o poistení právnej ochrany z 12.3.2013, pretože žalovaná nezaplatila poistené
a tak poistná zmluva zanikla 13.5.2014 pričom dlžné poistné je vo výške 102,96 eur spolu s úrokom
z omeškania 5,25 % ročne od 22.6.2014 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy a to
výpisy z obchodného registra, zmluvu, oznámenie o zániku poistnej zmluvy a predžalobnú výzvu.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená 6.8.2017 spolu s listinnými dôkazmi podľa § 116 odsek
2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila a listinné dôkazy
nespochybnila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písmeno b) CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami
ním predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli 12.3.2013 zmluvu č. 5011877 o poistení
právnej ochrany práv RODINY a ochrany práv pri BÝVANÍ so začiatkom poistenia od 13.3.2013 na dobu

neurčitú s ročným poistným 78 eur a 17 eur t.j. spolu 95 eur splatným vo výške 7,92 eur mesačne, ktoré
prvé zaplatila žalovaná pri podpise zmluvy. Žalobca oznámil žalovanej listom z 21.6.2014, že poistná
zmluvazaniklaprenezaplateniepoisteného,pričomdlžnépoistnézaobdobieod13.3.2013do13.5.2014
je vo výške 102,96 eur a výzvou z 24.9.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie 102,96 eur.6. Podľa § 788 odsek 1 zákona Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 790 písmeno a) a b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä a) majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad

inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

8. Podľa § 801 odsek 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval

záväzkový vzťah na základe platne uzavretej poistnej zmluvy, z ktorej žalobcovi vznikla povinnosť
vyplatiť žalovanej poistné v prípade dohodnutých poistených udalostí a žalovanej povinnosť platiť
riadne a včas žalobcovi dohodnuté poistné. Žalovaná si však svoju povinnosť riadne a včas neplnila,
pretože zaplatila iba prvú mesačnú splátku poistného 7,90 eur a ďalšiu splátku nezaplatila a preto malo
poistenie zaniknúť uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy žalovanej spolu s poučením, že v

prípade nezaplatenia poistného príde k zániku poistenia, čo však žalobca v konaní nepreukázal. Táto
skutočnosť však nemá vplyv na dôvodnosť žalobcom požadovaného nároku, pretože uvedená výzva
bola žalovanej doručená najneskôr s doručením žaloby zo strany súdu a poistenie zaniklo podľa §
801 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr 10.7.2017 t.j. 6.8.2017 a tak poistenie zaniklo mesiac po
doručení žaloby t.j. 6.9.2017. Pretože žalobca má podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka nárok na

zaplatenie poistného za obdobie až do zániku poistenia a pretože v žalobe žalobca požaduje poistenie
iba do 13.5.2014 t.j. za kratšie obdobie, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi poistné vo výške 102,96 eur, ktoré pozostáva z nezaplateného poisteného
za poistené obdobie do 12.3.2014 vo výške 87,10 eur (11x7,90=87,10) a alikvotného poisteného do
13.5.2014 vo výške 15,80 eur (2x7,90=15,80) do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

11. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Pretože sa žalovaná dostala so zaplatením peňažného dlhu do omeškania vzniklo žalobcovi aj právo

na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti vo výške
podľa vykonávacieho predpisu. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania od
22.6.2014, kedy už bola žalovaná so zaplatením celej dlžnej sumy v omeškaní vo výške 5,15 % ročne,
pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,15 % a žalobcovi patrí úrok o 5
bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní v časti istiny úplne
úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výškektorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.