Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Tos/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514000687
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1514000687.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Tibora Kubíka a sudcov JUDr. Karola
Kováča a JUDr. Petra Šamka, v trestnej veci odsúdeného Q. M., pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 0T/203/2014 zo dňa 23.11.2016, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12. 01.
2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Q. M., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa odsúdený Q.
M. v skúšobnej dobe určenej mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/203/2014
zo dňa 26.09.2014 neosvedčil a vykoná uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Zároveň podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd prvého stupňa rozhodol tak, že odsúdeného pre výkon
tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil osobitným písomným podaním. V
sťažnosti namieta, že v skúšobnej dobe s výnimkou spáchaného prečinu viedol riadny život, našiel si
prácu v odbore automechanik, staral sa o rodinu, maloleté dieťa a o vážne chorú manželku. Spáchaný

prečinvskúšobnejdobeoľutoval,bolatonerozvážnachyba,ktorouohrozilsvojurodinu.Poukazujenato,
že občianske združenie RE/set podala dňa 25.10.2016 návrh na prevzatie záruky za dovŕšenie nápravy
odsúdeného.Sudcanaverejnomzasadnutíuviedol,žeponechaťpodmienečnéodsúdenievplatnostinie
je možné, nakoľko už uplynula skúšobná doba podmienečného odsúdenia. Je názoru, že táto úvaha nie
je správna, nakoľko spáchaním skutku v skúšobnej dobe by malo dôjsť k prerušeniu plynutia skúšobnej
doby. Navrhuje, aby krajský súd vyhovel jeho sťažnosti a ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti

po primeranom predĺžení skúšobnej doby a prípadnom uložení primeraných obmedzení a povinností a
netrvať na vykonaní nepodmienečného trestu.

Krajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
napadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Sťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený Q. M. bol trestným rozkazom
OkresnéhosúduBratislavaVsp.zn.0T/203/2014zodňa26.09.2014uznanývinnýmzprečinuohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov ako aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu. Predmetný trestný rozkaz

nadobudol právoplatnosť dňa 26.09.2014. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť
dňom 27.09.2014 a uplynula dňa 27.03.2016.Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia
apovinnosti,súdvysloví,žesaosvedčil,inaknariadinepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadne

už v priebehu skúšobnej doby.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že odsúdený v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia neviedol riadny život, nakoľko sa opätovne dopustil úmyselnej trestnej činnosti. V tomto
smere možno poukázať na rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1T/84/2015 zo dňa

23.12.2014, právoplatný dňom 26.04.2016, ktorým bol odsúdený za spáchanie prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Skutok
spáchal dňa 06.05.2015, t. j. počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti aj sťažnostný súd konštatuje, že odsúdený Q. M. neviedol v

skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia riadny život, nakoľko počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia sa dopustil opätovne úmyselnej trestnej činnosti. Odsúdený je teda
recidivista, ktorého nedokázalo napraviť uloženie trestu nespojeného s výkonom trestu odňatia slobody.
Vzhľadom k uvedenému neprichádza do úvahy iné rozhodnutie, než rozhodnutie o výkone podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody, nakoľko odsúdený sám svojím protiprávnym konaním dal najavo, že

uloženie trestu odňatia slobody bez jeho výkonu nemôže viesť k jeho náprave.

V súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa, keď odsúdeného Q. zaradil podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Z odpisu registra
trestov totiž vyplýva, že pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto konania, nebol vo

výkone trestu odňatia slobody za spáchanie úmyselného trestného činu.

Pokiaľ sa odsúdený v sťažnosti domáhal ponechania podmienečného odsúdenia v platnosti za
súčasného predĺženia skúšobnej doby, tak takéto rozhodnutie neprichádza v jeho prípade do úvahy. V
tomto smere poukazuje sťažnostný súd na Stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR

zo dňa 10.12.2012 sp. zn. Tpj 43/2012 (publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov SR v roku 2013 pod č. 44), v zmysle ktorého rozhodnutie podľa § 50 ods. 4 písm. b/ Tr. zák. o
ponechaní podmienečného odsúdenia v platnosti a súčasne o primeranom predĺžení skúšobnej doby
môže súd urobiť len v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, o ktoré ide.

Vzhľadom k tomu, že skúšobná doba podmienečného odsúdenia už v prípade Q. M. uplynula, nie je
možné, s poukazom na zjednocujúce stanovisko najvyššieho súdu, vydať rozhodnutie o ponechaní
podmienečného odsúdenia v platnosti. Pokiaľ odsúdený v sťažnosti poukazoval na to, že sa riadne
stará o dieťa a ťažko chorú manželku, tak ide o okolnosti, ktoré krajský súd nemôže zohľadniť v rámci
konania o sťažnosti proti rozhodnutiu o neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia. Tieto okolnosti by prípadne mohol vziať do úvahy Prezident SR v konaní o udelení
individuálnej milosti.

Krajský súd v Bratislave nezistil dôvody pre zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa a preto sťažnosť
odsúdeného ako nedôvodnú, v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.