Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/170/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207368
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616207368.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobkyne: X.. L. Z.,
S.. XX.XX.XXXX, M. H., P. A. XX, právne zastúpená : JUDr. Valéria Janíková, advokátka, Poprad,
Zemplínska 2142/12 proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., IČO: 31 690 904, Garbiarska
2, Košice, o zaplatenie 47.000,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 45.269,10€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

45.269,10€ od 05.05.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie čo do zaplatenia sumy 1.730,90 € s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 1. 730,90
€ od 05.05.2016 zastavuje.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2016 domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 47.000,-€ s úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 47.000,-€ od 05.05.2016 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania z dôvodu, že so žalovaným ako poisťovňou uzavrela poistnú
zmluvu číslo 4108590647 pre životné poistenie ako aj poistenie EuroKapitál Plus s tým, že v zmysle
zmluvných dojednaní pre poistenie EuroKapitál Plus poistník môže požiadať o mimoriadny výber z

kapitálovej hodnoty tvorenej mimoriadnym poistným kedykoľvek v priebehu trvania poistenia. Žalobkyňa
o vyplatenie vkladu mimoriadneho poistného vo výške 47.000,-€ požiadala žalovaného výberovým
lístkom zo dňa 07.12.2015. Podľa výpisu z účtu mimoriadneho poistného na konci roku 2015 mala
žalobkyňa na účte finančné prostriedky vo výške 47.730,02€. Žalovaný na jej výzvy nereagoval a
mimoriadne poistné jej nevyplatil.

2. Platobným rozkazom zo dňa 11.05.2016 súd žalovaného zaviazal k úhrade peňažnej sumy v
zmysle žalobného návrhu, voči ktorému však žalovaný podal odpor s odôvodnením, že uplatnený
nárok neuznáva najmä pokiaľ ide o jeho výšku, nakoľko v prípade poistnej zmluvy žalobkyne neeviduje
mimoriadne poistné, o ktoré požiadala. Za predpokladu, že žalobkyňa upraví svoju žiadosť do výšky, na
akú má právo, bude sa môcť dôvodnosťou jej žiadosti zaoberať. Žalovaný zároveň s poukazom na čl.
4 bod 2.2. zmluvných dojednaní pre poistenie Eurokapitál Plus využil svoje právo a žiadosť o výplatu

mimoriadneho poistného zamietol. Okrem uvedeného žalovaný tiež namietal samotnú platnosť zmluvy
z dôvodu, že poistné, ako jedna z podstatných náležitosti zmluvy, bolo stanovené v rozpore so zákonom
č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, čo bolo zistené kontrolou Národnej Banky Slovenska.

3. Podaním zo dňa 28.02.2017 vzala žalobkyňa návrh čo do zaplatenia sumy 1.730,-€ s prísl. čiastočne
späť z dôvodu, že ide o sumu dane, ktorú je povinná odviesť žalovaná poisťovňa, nakoľko sa jedná o

zrážkovú daň podľa § 7 ods. 1 písmeno e/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov.4. Po podanom odpore súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.06.2017, ktoré bolo odročené
z dôvodu žiadosti žalobkyne s poukazom, že rozhodnutím Národnej Banky Slovensko bola nad
žalovaným zavedenánútenásprávaanútenásprávkyňaprostredníctvominternetovejstránkyoznámila,

že s klientmi žalovaného začne rokovať. Rovnako tak nútená správkyňa listom zo dňa 19.06.2017
požiadala všetky súdy SR o odročenie všetkých pojednávaní, a to najskôr na október 2017 z dôvodu
oboznámenia sa so súdnymi spormi a zaujatia stanoviska k nim. Keďže žalobkyňa stanovisko nútenej
správkyne nedostala, požiadala o vytýčenie termínu pojednávania, ktoré súd určil na 30.11.2017.
Pojednávania sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť nijako neospravedlnil, pričom v predvolaní bol

riadnepoučenýonásledkochnedostaveniasanapojednávanievrátane možnostirozhodnúťrozsudkom
pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného

obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného a pretože žalovaný sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť neospravedlnil, všeobecné tvrdenia uvedené v odpore nepodložil žiadnym relevantným
dôkazom a nijako nevyvrátil a nekonkretizoval, prečo by žalobkyni mala byť zamietnutá žiadosť o

mimoriadny výber poistného bez toho, aby vôbec začal s vyšetrovaním potrebným na zistenie rozsahu
mimoriadneho poistného. Na základe uvedených skutočností súd na návrh žalobkyne rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Pokiaľ ide o námietku neplatnosti poistnej zmluvy súd konštatuje, že žiaden dôvod neplatnosti

nevzhliadol, pretože zmluva nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka,
ani v rozpore s iným zákonom platným v čase jej uzavretia. Výšku sadzieb poistného si určoval
žalovaný a pokiaľ Národná Banka Slovenska ako orgán vykonávajúci dozor nad finančným trhom po
kontrole u neho zistila, že kalkulačné vzorce žalovaného ( poisťovne ) nie sú v súlade s poistnými a
matematickými metódami na výpočet poistného a technických rezerv, uvedená skutočnosť nemôže ísť

na vrub žalobkyne. Žalovaný v konaní nepreukázal, že sa plnenie podľa pôvodnej poistnej zmluvy v
dôsledku uvedených okolností stalo nemožným. Plnenie nie je nemožné, ak ho možno uskutočniť aj
za sťažených podmienok s väčšími nákladmi. Poistený ako spotrebiteľ nemôže znášať prípadné riziká,
ktoré vyplývajú žalovanému z jeho podnikateľskej činnosti resp. zmeny jeho ekonomickej situácie, ku
ktorej mohlo dôjsť v dôsledku zmeny poistno - matematických výpočtov. To, či žalovanému konaním

orgánovštátnehodohľaduvzniklaškoda,jepredmetominéhosúdnehokonania,ktorévšakpodľanázoru
súdu nemá vplyv na platnosť konkrétneho zmluvného poistného vzťahu žalobkyne a žalovaného. Z
uvedených dôvodov dospel súd k presvedčeniu, že predmetná poistná zmluva je riadna a platná a jej
účastníci sú jej obsahom viazaní.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá

súdny úradník.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.13. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa
mala v konaní plný úspech, nakoľko súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a pokiaľ ide o čiastočné
zastavenie konania, toto súd neposudzoval ako procesné zavinenie spôsobené žalobkyňou, pretože išlo
o zastavenie v časti zodpovedajúcej zrážkovej dani zo žalovanej sumy. Súd preto priznal žalobkyni nárok
na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom

skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre zmeškanie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel, podať návrh na zrušenie
tohto rozsudku.