Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/196/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222700
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117222700.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna48,Bratislava,protižalovanej:B.H.,narodenáX.XX.XXXX,bytomNaB.XXX/XX,M.,ozaplatenie
1103,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa proti žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, na základe zmluvy o
pôžičke z 13.10.2011 č. 20130939, ktorá pozostávala z nesplateného úveru a úrokov spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20.8.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že poskytol žalovanej
pôžičku 2414 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 50-tich splátkach 69,48 eur mesačne, z ktorých
mu zaplatila 2254,92 eur a do omeškania sa dostala so splátkou splatnou 20.7.2014, na čo ju listom
z 25.6.2014 upozornil na možnosť zosplatnenia a pretože žalovaná si svoje povinnosti ďalej neplnila
úver zosplatnil 19.8.2014. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke, všeobecné
obchodné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože
predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu
predložené oznámenie o postúpení pohľadávky, podací hárok a zmluva o postúpení pohľadávok.

3. Súd pojednával bez prítomnosti právnu zástupcu žalobcu, ktorý je totožný s právnym zástupcom

právneho predchodcu žalobcu, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti a aj bez prítomnosti žalovanej,
ktorá bola na pojednávane riadne a včas predvolaná, pričom svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie
pojednávania nežiadala.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu

a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, jeho právnym predchodcom, z ktorého
považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzavreli 13.10.2011 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke, súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve

zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky 2414 eur, ktoré sa mu žalovaná zaviazala vrátiť a
zaplatiť úroky 20,03 % ročne v 50-tich splátkach každú vo výške 69,48 eur mesačne t.j. zaplatiť celkom3474 eur a tak jej náklady mali byť 1060 eur (3474-2414=1060) tak ako bolo v zmluve správne uvedené.
V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 20,65 % a správna RPMN 20,03 %. V zmluve bola
dohodnutá konečná splatnosť úveru 12/2015. Zmluva neobsahovala dohodu o splatnosti jednotlivých

splátok, pričom pre tento prípad bolo v čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok uvedené, že
splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad vypláva, že prvá splátka bola splatná
20.11.2011, žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkom 2254,92 eur a do omeškania
trvajúceho 3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky splatnej 20.4.2014. Právny predchodca žalobcu
žalovanú upozornil na jej omeškania a uplatnenie práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky listom

z 25.6.2014, ktorý žalovanej doručil 2.7.2014.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

10. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o pôžičke,
pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu. Táto

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je
fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z.,

resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy vyplýva, že neobsahuje údaj
o splatnosti jednotlivých splátok a hoci je pre tento prípad v čl. 6 bod 1 a 2 všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu uvedené, že splátky sú splatné 20. dňa v mesiaci, nebolo v
konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou tieto všeobecné obchodné podmienkyindividuálne prejednal podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka hoci bolo dôkazné bremeno na
jeho strane podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Pretože takéto dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky

podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, je neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.
Pretože uvedená náležitosť je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a pretože úver bol poskytnutý, považoval súd poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je žalovaná
povinná vrátiť veriteľovi iba poskytnuté peňažné prostriedky. Pretože v konaní bolo preukázané, že

právny predchodca žalobcu poskytol na základe toho právneho vzťahu žalovanej úver vo výške 2414 eur
a aj to, že žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu úver v celom rozsahu vrátila, pretože mu zaplatila
2254,92 eur, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd jej ich náhradu proti neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.