Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3808208883
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3808208883.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.OľgyLichnerovejasudkýňJUDr.
Alice Beňovej a JUDr. Ivety Anderlovej v právnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, právne zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti povinným 1/ U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., C.
XXXX/X; 2/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. nad M. č. 620, o vymoženie istiny vo výške 9.536,55

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.
novembra 2016, č. k. 9Er/1448/2008-62, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. pripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného, a to z pôvodne oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO

31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava na nového oprávneného EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava 851 02. Výrokom II. exekúciu
zastavil. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa ust. § 37 ods. 3, 4, § 39 ods. 4, § 57
ods. 1 písm. m/, § 243f ods. 1, 4, 6 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku a § 23a ods. 1 zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. V odôvodnení uviedol, že pôvodný oprávnený sa návrhom
doručeným súdnemu exekútorovi dňa 04.07.2008 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre

vymoženie istiny vo výške 9.536,55 eur (287.298,00 Sk) s príslušenstvom na základe exekučného
titulu, ktorými je právoplatný a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V
č.k. 1Zm/170/07-27 zo dňa 10.09.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2007 a vykonateľnosť
dňa 15.10.2007. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi
udelené tunajším súdom dňa 23.07.2008. Podaním zo dňa 25.10.2011 pôvodný oprávnený oznámil
súdnemu exekútorovi postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 379/2011

zo dňa 01.10.2011 a navrhol zmenu účastníka konania na strane oprávneného. Súd prvej inštancie
mal za preukázané, že Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO 31 335 004 ako postupca,
postúpila spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 pohľadávku, ktorá je špecifikovaná v
prílohe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.10.2011 pod por. č. 375, ktorá je identifikovaná číslom
Zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere č. 2465749002 a ktorej vymoženie je predmetom
exekúcie vedenej pod sp.zn. 9Er/1448/2008. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej

inštancie pripustil zmenu účastníka na strane oprávneného. Súd prvej inštancie v odôvodnení ďalej
uviedol, že oprávnený doplnil návrh na vykonanie exekúcie v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.
Z doplnenia vyplýva, že oprávnený a povinný 1/, 2/ uzavreli dňa 03.11.2004 Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 2465749002, pričom zmenka, na základe ktorej bol vydaný exekučný
titul,jezabezpečovacouzmenkoukzmluvemimoriadnommedziúvereastavebnomúvere.Zpredloženej
zmluvy vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako veriteľ a povinný 1/ ako dlžník a povinný 2/ ako spoludlžník.

Zo zmluvy nevyplýva, že by povinný 1/, 2/ pri jej uzatváraní konali v rámci predmetu obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Z pripojených listín vyplýva, že vo veci samej rozhodol Okresný súd BratislavaV len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to
výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Z exekučného titulu nevyplýva, že by zmenkový
súd pred vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky. Z pripojených listín a

zo samotného exekučného titulu vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k
dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu
zmenky, tak ako to upravovala právna úprava § 175 a nasl. O.s.p. a v znení platnom ku dňu vydania
exekučného titulu. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo

zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na
prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor
s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné

podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje
(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o
nespotrebiteľský vzťah, resp. že by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho
vzťahuúčastníkovkonaniaažebyprihliadalnaokolnostiuvedenév§57ods.1písm.m)bodprvýažtretí

Exekučného poriadku. V posudzovanej veci oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku. Preto súd prvej
inštancie vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m/ zastavil. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd podľa §
200 EP po právoplatnosti tohto uznesenia v prípade ich vyčíslenia a vyúčtovania povereným súdnym

exekútorom, osobitným uznesením.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie nový oprávnený vo výroku o zastavení exekúcie z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že zastavením exekúcie došlo zo strany exekučného
súdu k nesprávnej aplikácii ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku. K záveru, že v konaní

o vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom
dospel súd prvej inštancie len na základe toho, že zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú
zmluvu, plnenie ktorej bolo zabezpečené zmenkou a nezaoberal sa jej obsahom, keďže ju ani nemal
k dispozícii. V čase vydania zmenkového platobného rozkazu zmenkový súd neskúmal právny dôvod

vydania zmenky, nakoľko právo zo zmenky, ako abstraktného právneho úkonu, bolo možné uplatniť v
špeciálnom a zákonom samostatne upravenom type súdneho konania. V zmysle § 175 ods. 1 O.s.p.
zmenkový súd pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmal výlučne, či uplatňované právo zo
zmenky skutočne vyplýva a či zmenka má minimum formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom. Ak
boli uvedené predpoklady splnené súd zmenkový platobný rokaz bez ďalšieho skúmania skutkového

stavu vydal. Preto je logické, že sa nezaoberal spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi oprávneným
a povinným, keďže zmenkový platobný rozkaz bol vydaný dňa 10.09.2007, t.j. v čase, kedy takýto
postup žiaden právny predpis súdu nenariaďoval. Na podporu svojich tvrdení poukázal na odlišné
stanovisko Milana Ľalíka k Nálezu ÚS SR, sp. zn. I. ÚS 547/2012, ktorý uviedol, že všeobecné súdy
vrátane ústavného pustili ochranu spotrebiteľov už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne

dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému
rozumu (v zmysle „ten chudák ani nevie, čo podpísal“ ale „peniaze mohol zobrať“), a to sa už dotýka
samej podstaty a hlavne primeranosti práva, v dôsledku čoho spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú
jeho zodpovednosti. V štádiu, kedy majú súdy povinnosť prihliadať ex offo na premlčanie, ako aj
na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, je už však zastavenie exekúcie na

podklade rozhodnutia, ktorým bol priznaný nárok zo zmenky vystavenej ešte v roku 2004 už výrazným
zásahom do rovnosti účastníkov konania a výrazné posilnenie pozície spotrebiteľa. V danej veci veriteľ
disponuje exekučným titulom, ktorý si riadne uplatnil v exekučnom konaní a preto je dôvodné sa
domnievať, že uvedeným postupom exekučného súdu dochádza k zásahu do práv oprávneného ako
veriteľa v rozpore so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Oprávnený mal

za to, že v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd právo, aby vecne príslušný exekučný súd priznal jeho nárok ochranu spôsobom a v rozsahu,
aký ustanovuje zákon. Zastával názor, že namietaným postupom a rozhodnutím súdu prvej inštancie
došlo k neoprávnenému zásahu do práva oprávneného na súdnu ochranu a k porušeniu princípu právnejistoty, čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní
prebiehajúcom na podklade právom uznaného exekučného titulu, pričom zároveň takýto postup štátu
môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Na základe uvedeného sa domáhal zrušenia napadnutého

rozhodnutia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný 1/ ani povinný 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania zisťoval

bez nariadenia odvolacieho pojednávania či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktora je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v letote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene,

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo oprávnenému

doručené do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu dňa 14.12.2016. Lehota 15 dní
na podanie odvolania začala plynúť dňom 15.12.2016 a skončila v bežný pracovný štvrtok dňa
29.12.2016. Oprávnený preto mohol odvolanie podať najneskôr dňa 29.12.2016. Z obsahu spisu
vyplýva, že odvolanie oprávneného bolo súdu prvej inštancie doručené elektronicky bez autorizácie
podľa osobitného predpisu až dňa 30.12.2016 a následne bolo poštou doručené v listinnej podobe dňa

04.01.2017 s dátumom podania na poštovú prepravu dňa 02.01.2017. Odvolanie oprávneného bolo
teda podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania t.j. v čase, keď napadnuté
uznesenie už nadobudlo právoplatnosť a nebolo možné ho účinne napadnúť odvolaním.

10. Z uvedených dôvodov ide o odvolanie podané oneskorene, ktoré odvolací súd musel odmietnuť

podľa § 386 písm. a) CSP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).