Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206229
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206229.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s. r. o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37927795, proti žalovanej R. Q., V..
X.XX.XXXX, P. V. K. XXX, o zaplatenie sumy 997,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 18,-- eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 979,91 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 29.7.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50,-- eur splatných vždy do 20. dňa v tom

ktorom mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej
splátky stáva sa zročným celý dlh.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a. s., žalobou zo dňa 11.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 997,91 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Uznesením č. k. 10Csp/9/2016-25 zo dňa 14.2.2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
pôvodnéhožalobcuvstúpiladokonaniaobchodnáspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,Bratislava.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 9.3.2017.

3. Žalobca trval na podanej žalobe. V písomnom vyjadrení uviedol, že zmluva uzavretá medzi jeho
právnym predchodcom a žalovanou spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uplatnená
pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru a pozostáva z neuhradených splátok pod č. 15 až

19 v celkovej výške 171,55 eur a zostatku dlžnej istiny bez navýšenia o zmluvné úroky, ktorá ku dňu
zosplatnenia úveru je v sume 958,36 eur s tým, že bola zohľadnená úhrada žalovanej v sume 150,-- eur
dňa 3.9.2015. V žalovanej sume sú zahrnuté aj poplatky vo výške 18,-- eur, v tejto časti však žalobca
zobral žalobu späť podaním zo dňa 27.9.2017.

4. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že voči výške žalovanej sumy nemá námietky, potvrdila, že poslednú
úhradu urobila dňa 3.9.2015, chce dlžnú sumu uhradiť a z tohto dôvodu aj komunikuje so žalobcom,

pričom sa dohodli na úhrade v splátkach po 50,-- eur mesačne. Poukázala na to, že dosahuje príjem
cca 360,-- eur netto mesačne, jej manžel je dlhodobo práceneschopný, splácajú hypotéku po 220,-- eur
mesačne a za bývanie platia cca 150,-- eur mesačne.5. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o pôžičke, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaná uzavrela dňa 18.11.2011 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 1.100,-- eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 28,20
%, ktorú mala splácať vždy k 20. dňu v mesiaci v splátkach po 34,31 eur. Žalovaná mala uhradiť 60
splátok a termín konečnej splatnosti bol stanovený na november 2016. Celkové náklady spotrebiteľa sú

vo výške 958,60 eur. K zosplatneniu dlhu došlo ku dňu 20.7.2013.

7. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených splátok pod č. 15 až 19 spolu vo výške 171,55 eur a z
neuhradeného zostatku istiny v sume 958,36 eur, ktorá bola vyčíslená ku dňu zosplatnenia s tým, že
bola zohľadnená ešte úhrada žalovanej zo dňa 3.9.2015 v sume
150,-- eur.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2011 do 30.11.2011,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f/ sa na tieto úvery nevzťahuje.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 53 ods. 9 cit. zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu o pôžičke, ktorá je spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.100,-- eur,
ktorú mala splatiť v 60 mesačných splátkach po 34,31 eur. Žalovaná splácala pôžičku nepravidelne a
naposledy uhradila splátku dňa 21.1.2013 a následne ku dňu 20.7.2013 právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu úveru. Z titulu dlžných splátok žalovaná teda neuhradila sumu 171,55 eur a suma

958,36 eur predstavuje neuhradenú istinu bez navýšenia o zmluvné úroky. Po započítaní sumy 150,--
eur dlh žalovanej predstavuje sumu 979,91 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny
predchodca žalobcu k 19.9.2016 postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu.
Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná doposiaľ neuhradila
z titulu poskytnutej pôžičky sumu 979,91 eur a zo strany žalovanej v konaní neboli predložené žiadne

dôkazy, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd v zmysle
cit. zák. ustanovení žalobe vyhovel.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Keďže žalovaná nesplácala dohodnuté splátky, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa
29.7.2013, t. j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pôžičky. Výška úroku z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z. v znení účinnom do
31.1.2013).

15. Keďže v časti o zaplatenie sumy 18,-- eur z titulu poplatkov žalobca zobral žalobu späť, súd v zmysle
§ 145 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/

v tejto časti konanie zastavil.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore v celom
rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej súd v zmysle § 232 ods. 4 CSP povolil
uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,-- eur, ktorú považuje za primeranú možnostiam
žalovanej ako aj výške uplatnenej pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).