Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116219572
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116219572.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovou v právnej

veci navrhovateľky: U. W.Š., V. G., J. XX.XX.XXXX, G. P. J. X, G., Š.Y. K. N., zastúpenej: Advokátska
kancelária JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., IČO: 36 740 951, so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, proti
odporcovi: Z. W.Š., J. X.X.XXXX, G. P. J. X, G., Š. K. N. M. Č., zastúpenému: JUDr. Mária Karcolová,
advokátka, IČO: 30 799 147, so sídlom Panenská 8, Bratislava, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky: U.Í. W., V. G., J. XX.XX.XXXX a odporcu: Z. W., J. X.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava- Staré Mesto, vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 20.09.2016, sa navrhovateľka proti odporcovi
domáhala, aby súd ich manželstvo rozviedol.
2.Návrhodôvodnilatým,žeprvénezhodyvmanželstveúčastníkovkonaniazačalivroku2006.Následne
asi od roku 2012 jej manžel začal rôzne skutočnosti zatajovať, čím sa vážne narušila dôvera v ich
vzťahu. Od roku 2014 ju začal manžel ignorovať a do dnešného dňa navrhovateľka nemá vedomosť o
jeho krokoch v oblasti súkromného ani pracovného života. V tomto období si manžel začal postupne

sťahovať zo spoločnej domácnosti dôležité a cenné veci. Dňa 08.03.2015 sa manžel posledný krát
objavil v spoločnej domácnosti. Na jej otázky, kedy sa vráti reagoval vyhýbavo. Do dňa podania žaloby
sa do spoločnej domácnosti nevrátil a odmieta s navrhovateľkou komunikovať. Návrhy navrhovateľky
na osobné stretnutie za účelom riešenia vzniknutej situácie manžel dlhodobo odmieta. Vzájomné
odcudzenie účastníkov konania dosiahlo takej intenzity, že v súčasnosti je iba formálnym zväzkom.
Podľa navrhovateľky je manželstvo účastníkov konania dlhodobo a trvalo rozvrátené bez možnosti
obnovy a ani jeden z účastníkov konania nemá záujem na jeho obnovení. Vzájomný vzťah účastníkov

je z hľadiska dlhodobej perspektívy absolútne nefunkčný, ich manželstvo v súčasnosti neplní žiadnu
zo svojich základných funkcií a narušenie vzájomných vzťahov možno považovať za nenapraviteľné.
Z pohľadu navrhovateľky neexistuje reálna šanca, aby sa odstránil trvalý rozvrat vzťahov účastníkov
konania a obnovil účel manželstva.
3. Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril tak, že poprel niektoré z tvrdení, ktoré uviedla
navrhovateľka, avšak rovnako ako navrhovateľka uviedol, že účastníci konania sa fatálne odcudzili,
v súčasnosti spolu nekomunikujú, nežijú v spoločnej domácnosti. Príčinou odchodu so spoločnej

domácnosti s navrhovateľkou podľa odporcu bolo správanie navrhovateľky v období jeho zhoršeného
zdravotného stavu a ťažkostí v pracovnej oblasti. Zo spoločnej domácnosti odporca podľa jeho názoru
odišiel z dôvodov na strane navrhovateľky. Manželia spoločne nehospodária, nežijú v spoločnej
domácnosti. V danom prípade nebol naplnený ani základný účel manželstva - založenie rodiny a riadnavýchova detí. Doterajší vývoj vzťahov navrhovateľky a odporcu preukazuje trvalý rozvrat ich manželstva,
ktoré už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel.
4.Podľa§186ods.2C.s.p.,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
6.Súdnazákladepredloženýchlistinnýchdôkazov(najmäsobášnylistzodňaXX.XX.XXXX)azhodných
tvrdení účastníkov konania zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Podľa Sobášneho listu zo dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili tohto dňa manželstvo, ktoré
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava- Staré Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, pod poradovým číslom XXX.
8. Zo zhodných vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že manželstvo viac neplní svoju funkciu, nežijú po
dlhšiu dobu v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, navzájom nekomunikujú a neplánujú spoločnú
budúcnosť.

Súd vec právne posúdil nasledovne:
Predmetom konania je rozvod manželstva.
9. Podľa § 18 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Podľa § 19 odsek 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

12. Podľa § 19 odsek 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie
nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.
13. Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.
14. Podľa § 23 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
15. Podľa § 23 odsek 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 odsek 3 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
17. Medzi účastníkmi konania, ktorí spolu platne uzatvorili manželstvo podľa § 4 zákona číslo 36/2005
Z.z. o rodine, sú vzťahy tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Z uvedeného dôvodu súd návrhu

na začatie konania vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol tak, ako je v prvom výroku
rozsudku uvedené.
18. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak..
19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p..

ová
Rozvod manželstva
§ 18 až 23 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine,
§ 52 C.m.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.