Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212660
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212660.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. trvale bytom u
matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - I.,
zastúpená JUDr. Dušanom Dudášom, advokátom, so sídlom Vyšehradská 14, Bratislava a otec - J.,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Mančíková s.r.o., so sídlom Pečnianska 3, Bratislava, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 19.09.2017 na Okresný súd Bratislava IV žiadala matka, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude maloletá O. zverená do jej osobnej starostlivosti až do
skončenia konania o rozvode manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas po rozvode.

2. Z návrhu matky súd zistil, že s otcom maloletej uzatvorili manželstvo v roku 2011. Otec je občanom H.,
avšak po sobáši sa prisťahoval do matkinho bytu nachádzajúceho sa na adrese A. v N., ktorý jej kúpili
rodičia. V roku 2015 sa im narodila dcéra O.. V súčasnosti je matka s maloletou na materskej dovolenke.
Manželstvo bolo od začiatku problémové, za čím vidí najmä zlé a nezdravé povahové vlastnosti otca a z
tohovyplývajúcenepochopiteľnéaskratovékonanievočinejamaloletej.Sotcomžijúvneusporiadanom

manželstve, ktoré je dlhšiu dobu rozvrátené. V podstate už posledné 3 roky nežijú spolu, pretože každý
spia v inej izbe. Otec ju dlhodobo psychicky týra, šikanuje a ponižuje a v poslednom období ju aj
fyzicky napadol, ťahal za vlasy a zatváral aj s maloletou do izby, pokiaľ nepovedala presne to, čo chcel
počuť. Šikanovaniu a rôznym nepochopiteľným konaniam zo strany otca bola prítomná aj maloletá. Otec
systematicky prekladal veci v byte a následne nútil matku to upratať, navyše jej k tomu zložil pieseň
alebo vysypal smeti z odpadového koša do stredu obývacej izby, ak mal pocit, že netriedi odpad. Určil

jej oblasti v ktorých sa má zlepšovať, za čo ju následne bodoval a vyhodnocoval. Otec je aj k maloletej
bezohľadný. V čase keď bola menšia o ňu neprejavoval záujem a v súčasnosti o ňu prejavuje záujem iba
vtedy, keď sa mu chce a keď to neobmedzuje jeho pohodlie. Tyranizovanie zo strany otca sa počas ich
spolužitia stupňovalo až do takej miery, že tento stav matka nevydržala a odsťahovala sa aj s maloletou
k svojim rodičom. Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti nechcela, aby otec stratil osobný kontakt s
maloletou a preto sa aj s maloletou dňa 09.09.2017 stretla s otcom na detskom ihrisku pri obchodnom

centre V.. Ten po príchode vytrhol maloletú z hojdačky a utekal smerom k podzemným garážam. Stará
matka maloletej zo strany matky sa snažila otca zastaviť a keď to nemalo účinok, zavolali políciu. V
panike matka požiadala okoloidúcich, aby jej pomohli a zabránili otcovi v úteku a následne čakali na
príchod polície. Po ich zásahu, matka odviedla maloletú a ďalšie stretnutie zabezpečila vždy tak, že je
prítomný aj jej otec. Matka má aktuálne obavu, že otec maloletú unesie do H., kde býva aj celá jeho
rodina a odkiaľ pochádza. S týmto stavom sa nedokáže matka vyrovnať a nedokáže zabezpečiť účinnú

ochranu maloletej pred nezákonným konaním otca bez súdneho rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené,
žiada o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá na čas do rozhodnutia o rozvode ichmanželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode zverená do
jej osobnej starostlivosti.

3. Z vyjadrenia otca doručeného súdu dňa 06.10.2017 súd zistil, že s matkou sú vo vzťahu 16 rokov
a manželmi sú od roku 2011. V tomto dlhodobom vzťahu sa počas uplynulých rokov objavili názorové
nezhody a hádky, avšak popiera, že by manželstvo s matkou maloletej bolo dlhodobo rozvrátené a že
by posledné 3 roky nežili spolu. Rodičia po narodení dcéry spávali v rozdielnych miestnostiach bytu z
dôvodu nočného budenia maloletej, pretože sa otec potreboval vyspať do práce, avšak inak viedli bežný

manželský a rodinný život, vrátane života intímneho. Taktiež odmieta tvrdenia o akomkoľvek psychickom
alebo fyzickom násilí voči matke. Nikdy jej nedával žiadne príkazy, ani rozkazy a už vôbec nie tresty.
V septembri tohto roka medzi manželmi vznikli hádky, vyplývajúce z názorových rozdielov medzi nimi
ohľadne bežných záležitostí, napr. vedenia domácností, avšak prebiehali bez akéhokoľvek násilia. Tieto
hádky vyústili do odchodu matky z domácnosti dňa 07.09.2017 a v súčasnosti matka býva u svojich
rodičov. Otec tiež popiera skutočnosť, že by bol bezohľadný k maloletej a nemal by o ňu záujem keď

bola menšia a že by v súčasnosti prejavoval záujem len vtedy keď sa mu chce. Naopak, z toho dôvodu,
že otcovi začína pracovná doba v zamestnaní až o 14:00 hod., vždy dopoludnia brával maloletú na
ihrisko a len výnimočne, napr. keď bol chorý, požiadal matku, aby s ňou išla von ona. Je pravdou, že
v manželstve v súčasnosti odchodom matky vznikla kríza, avšak obaja pracujú na jej vyriešení. Zatiaľ
matka býva u svojich rodičov, avšak maloletú každý deň privádza k otcovi, aby sa s ním stretla aspoň

na jednu hodinu a cez víkendy aj na dlhšie. Rodičia sa dohodli, že obnovia pravidelné rozhovory o
podstate a ďalšom smerovaní ich manželstva, nakoľko matka mu uviedla, že si rozvodom nie je istá.
Otecuviedol,žematkuamaloletúmilujearobívšetkopreto,abyichmanželstvozachránilarodinuudržal
spolu. Incident, ktorý matka uvádza vo svojom návrhu, vznikol nedorozumením tým, že otec chcel počas
stretnutia s maloletou vziať maloletú na pizzu a stará matka maloletej z matkinej strany zrejme z dôvodu

svojichpovahovýchvlastnostíreagovalavdanejsituáciiiracionálneanevhodne.Pokiaľmatkavosvojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že má dôvodnú obavu, že unesie maloletú do
H., kde býva celá jeho rodina, ide o tvrdenie absurdné, ktoré nezodpovedá realite. Otec je usadený na
Slovensku, kde býva už takmer 10 rokov a okrem toho by matku a maloletú, ktoré nadovšetko miluje,
nikdy neopustil a už vôbec by násilne neodtrhol maloletú od jej matky. Jeho práca je tiež viazaná na

kanceláriu v V. (4. poschodie) a v žiadnom prípade otcovi pracovná zmluva neumožňuje výkon práce zo
zahraničia, dokonca mu nie je umožnený ani výkon práce v domácom prostredí. Celá rodina otca v H.,
o ktorej hovorí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka je v podstate len jeho 70 ročná
mama a 88 ročný otec. Inak otec sociálne a rodinné väzby na krajinu svojho pôvodu nemá. Považuje
za svoj domov N., v ktorej dlhodobo býva, žije a pracuje a v ktorej má svoju vlastnú rodinu. Otec však

súhlasí so zverením maloletej matke pre navodenie pocitu bezpečia pre matku.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že
neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu, matka

neosvedčila dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko z vyjadrenia otca vyplýva,
že sa s matkou na stretávaní s maloletou vedia dohodnúť a súhlasí tiež so zverením maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti matky.

9. Na Okresnom súde Bratislava IV je vo veci účastníkov vedené aj konanie o rozvod manželstva a

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode pod sp.zn.13P/237/2017,
kde sa vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého bude môcť súd rozhodnúť o zverení maloletej
a o úprave styku s rodičmi v takom rozsahu, ktorý bude zohľadňovať predovšetkým jej najlepší záujem.
Z uvedených dôvodov súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).