Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117223714
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117223714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky: B.

Ď., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O.S., B. G. X, proti manželovi: P. Ď., nar. XX.XX.XXXX,
bytom: XXX XX O., B. G. X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. Ď., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX a P. Ď., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2017 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX v L.. Uviedla, že u oboch ide
o druhé manželstvo, z ktorého nepochádzajú deti. Manželstvo uzatvárali po dlhšej známosti po
starostlivej úvahe. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, usporiadané, prekážky každodenného života
účastníci vždy spoločne prekonali. Postupom času sa však odcudzili z dôvodu rozdielnych predstáv o
spoločnom živote, odlišných názorov na riešenie životných situácií a odlišných záujmov, nakoľko manžel
navrhovateľky sa začal venovať predovšetkým praktizovaniu viery. Prestal sa zaujímať o manželku, o
spoločný manželský a rodinný život. Jeho silné náboženské presvedčenie viedlo k tomu, že adresoval

žiadosť na Farnosť Y. Y., aby mohol prijímať sviatosti. Výnimka na prijatie sviatosti bola viazaná na
vyhlásenie, že manželia budú v civilnom zväzku žiť ako brat a sestra, tj. že sa budú zdržiavať aktov, ktoré
sú manželom vlastné. Uvedené je podľa navrhovateľky v rozpore s významom a funkciami manželstva
a nie je preto viac ochotná v takomto nefunkčnom zväzku ďalej žiť. Manželia žijú v spoločnom dome, ale
nevedú spoločnú domácnosť, intímne spolu nežijú, nemajú spoločné záľuby, netrávia spoločne voľný
čas, každý z nich hospodári samostatne.

2. Navrhovateľka v návrhu vyhlásila, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.
Odporca zhodne dňa 11.07.2017 vyhlásil, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania,
nakoľko s návrhom na rozvod súhlasí v celom rozsahu a nechce sa k nemu viac vyjadrovať.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (CSP), Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 28.09.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.09.2017.

6.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, ako i celým spisovým materiálom a
dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v L., ktoré manželstvo trvá. Z manželstva
nepochádzajú deti. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom
boli B. G., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci.

8.Účastníci uzatvorili manželstvo po vzájomnej citovej náklonnosti a v manželstve sa postupne začali
vyskytovať medzi účastníkmi nezhody plynúce z rozdielnych názorov na manželské spolužitie a trávenie

voľného času. Z listu Biskupského úradu v Ž. zo dňa 03.08.2016 vyplýva, že manžel navrhovateľky
požiadal o povolenie sviatostí, ktorej žiadosti bolo vyhovené s platnosťou na 1 rok, pri zachovaní
toho, že účastníci budú žiť ako brat a sestra zdržiac sa aktov, ktoré sú manželstvu vlastné. Uvedená
skutočnosť nie je pre navrhovateľku podľa jej tvrdení prijateľná. Účastníci nevedú spoločnú domácnosť,
i napriek tomu, že žijú v spoločnom dome, nehospodária spolu, intímne spolu nežijú, netrávia spolu čas

a nemajú žiadne spoločné záľuby a záujmy. Manžel navrhovateľky uviedol, že súhlasí s návrhom, medzi
účastníkmi nebolo sporné, že účastníci sa navzájom natoľko citovo odcudzili, že ani jeden z ich nemá
viac záujem na obnovení manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákon o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel

ani biologickú funkciu, účastníci spolu intímne nežijú, nevedú spoločnú domácnosť ani spoločne
nehospodária, citovo sa odcudzili, vzájomne si nepomáhajú, nekomunikujú, nie sú si oporou. Účastníci
už nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia. Za takéhoto stavu je potom podľa názoru súdu
manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

14. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy muž a žena majú v manželstve rovnaké
postavenie, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie,
súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich
funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto
manželstva. Súd je toho názoru, že účastníci nie sú schopní manželskú krízu prekonať a nie sú schopní

viac spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom
a stabilnom manželstve.

15. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy
medzi účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože

o jeho obnovenie účastníci nemajú už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné a
neperspektívne rozviedol.16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.