Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214027
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116214027.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: SWAN, a.s., so sídlom Borská
6, Bratislava, IČO: 47 258 314, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: X. D., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom
C. XX, R., o zaplatenie 171,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35,60 eur s úrokom z omeškania 8,05 % ročne z 8,90 eur

od 28.5.2013 do zaplatenia, 8,90 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, od 28.7.20153 do zaplatenia a od
28.8.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému nepriznáva nárok na náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 26.3.2012 a to ceny za poskytnuté verejné služby
vyúčtované faktúrami č. 1130531110, 1130632703, 1130734068, 1130731488 a poplatok za nevrátenie
zariadenia vyúčtovaný faktúrou č. 1131137709 v celkovej výške 171,50 eur spolu s úrokom z omeškania
8,50 %, resp. 8,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia. Žalobca k žalobe

pripojil výpis z obchodného registra, notársku zápisnicu, prílohy k nej, zmluvu o poskytovaní verejných
služieb,objednávku,preberacíprotokol,všeobecnéobchodnépodmienky,cenník,odstúpenieodzmluvy
a faktúry.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,

ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzatvorili 26.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. NR_RP_1896, ktorej súčasťou majú byť všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ktoré sa
v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca sa v zmluve zaviazal poskytovať žalovanému
verejné služby bližšie označené v objednávke a to digitálnu televíziu a žalovaný sa zaviazal platiť za

poskytnuté služby dohodnutú cenu 8,90 eur mesačne a zaplatiť poplatok za zriadenie služby 1 euro.
Žalovaný v preberacom protokole z 13.4.2012 potvrdil, že od žalobcu prevzal zariadenie STB-STC-ZT3040, pričom v cenníku je určená zmluvná pokuta za nevrátenie tohto zariadenia vo výške 135,90
eur. Žalobca od zmluvy. Žalobca žalovanému poskytoval služby, ktoré žalovaný využíval a za tieto mu
vyúčtoval faktúrou č. 1130531110 splatnou 27.5.2013 cenu vo výške 8,90, faktúrou č. 1130632703

splatnou 27.6.2013 cenu vo výške 8,90, faktúrou č. 1130734068 splatnou 27.7.2013 cenu vo výške 8,90
a faktúrou č. 1130831488 splatnou 27.8.2013 cenu vo výške 8,90, ktoré žalovaný žalobcovi nezaplatil
a preto žalobca od zmluvy odstúpil listom z 11.10.2013, ktorého doručenie žalovanému nepreukázal.
Žalobca v odstúpení od zmluvy okrem nezaplatenej ceny služieb vyzval žalovaného aj na zaplatenie
135,90 eur s poukazom na to, že je podľa čl. 4.1 písm. o) Všeobecných obchodných podmienok povinný

vrátiť žalobcovi do 15 dní od skončenia zmluvy všetky zariadenia vo vlastníctve žalobcu, ktoré prevzal v
súvislosti s užívaním služieb a ak ich neodovzdá zaplatiť zmluvnú pokutu 135,90 eur. Vo všeobecných
obchodných podmienkach, ktoré žalobca súdu predložil sa takéto ustanovenie nenachádza.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. mluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, na ktorý sa
prednostne použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalobca na základe zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré žalovaný využíval, ale
dohodnutú cenu za služby nezaplatil vo výške 35,60 eur (4x8,90=35,60) a preto súd rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 35,60 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

15. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných faktúr odo dňa nasledujúceho po ich
splatnosti do zaplatenia vo výške 8,50 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý

deň omeškania 0,50 % a žalobcovi patrí nárok na úrok z omeškania o 8 bodov vyšší, ktoré je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Žalobca od žalovaného okrem ceny služieb požaduje aj zaplatenie 135,90 eur, titulom porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaného vrátiť mu zariadenie. Žalobca však v konaní nepreukázal platené
dojednanie tohto nároku, pretože sporné ustanovenie čl. 4.1. písm. o) podľa ktorého uvedená povinnosť
mala žalovanému vzniknúť sa v predložených všeobecných obchodných podmienkach nenachádza. V

prípade, ak by všeobecné obchodné podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, takéto ustanovenie
aj obsahovali, nebolo v konaní preukázané, že ich žalobcu so žalovaným individuálne prejednal podľa
§ 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom dôkazné bremeno bolo na jeho strane a zo znenia
predložených všeobecných obchodných podmienok je zrejmé, že ich žalobca so žalovaným individuálne
neprejednával, žalovaný mal možnosť iba všeobecné obchodné podmienky prijať alebo zmluvu ako

celok odmietnuť. Pretože takéto ustanovenie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 odsek
1 Občianskeho zákonníka, je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 odsek 4 písme. l) Občianskeho
zákonníka a nebolo individuálne dojedané podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka je neplatné
podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta mala byť v danom prípade okrem

toho dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného nevrátiť žalobcovi zariadenie v
prípade ukončenia zmluvy, k čomu malo prísť odstúpením zo strany žalobcu, ktorého doručenie žalobca
žalovanému v konaní nepreukázal, čím nepreukázal ani porušenie tejto povinnosti zo strany žalovaného
atedaaniprípadnýnároknazaplateniecenyzariadeniatitulomnáhradyškodypodľa§420Občianskeho
zákonníka, ktorej výška, v čase, kedy k porušeniu povinnosti malo prísť a príčinná súvislosť medzi

porušením a vznikom škody rovnako neboli v konaní preukázané. Súd z uvedených dôvodov žalobu v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a k nej patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšiemu
žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.