Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117209436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117209436.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený advokátskou kanceláriou: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: O. C.,
narodený XX.X.XXXX, bytom I. XXX, E. M., o zaplatenie 212,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 173,25 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z 28,09 eur
od 6.5.2014 do zaplatenia, z 38,48 eur od 4.6.2014 do zaplatenia, z 33,49 eur od 4.7.2014 do zaplatenia,
z 33,49 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a z 39,70 eur od 4.9.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 62,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požaduje, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
ktorú pohľadávku nadobudol na základe rámcovej zmluvy o postúpení z 27.8.2015 od svojho právneho
predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktorý so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému na SIM karte, ku ktorej bolo pridelené

telefónne číslo 903406679 služby, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 7403906984 vo výške 28,09
eur, č. 7404875684 vo výške 38,48 eur, č. 7405859389 vo výške 53,29 eur, č. 7406831586 vo výške
33,49 eur a č. 7407804791 vo výške 59,50 eur, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil spolu s
úrokmi z omeškania 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do
zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil ako dôkazy listiny - faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
žiadosť o zmenu zmluvy a oznámenie o postúpení.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená, pričom sa k nej nevyjadril a listinné
dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,
ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:5. Právny predchodca žalobca pod obchodným menom Slovak Telekom s.r.o. ako podnik a žalovaný
ako účastník uzatvorili 25.3.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej súčasťou majú
byť všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu, ktoré žalobca súdu nepredložil. Právny

predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal prideliť žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom
XXXXXXXXX a poskytovať mu verejné služby a žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom aktivoval a
poskytoval mu na nej služby, ktoré žalovaný využíval. Právny predchodca žalobcu za služby poskytnuté
do 3.5.2014 vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7403906984 splatnou 5.5.2014 cenu vo výške 28,09 eur,

za obdobie do 3.6.2014 faktúrou č. 7404875684 splatnou 3.6.2014 cenu vo výške 38,48 eur, za obdobie
do 3.7.2014 faktúrou č. 7405859389 splatnou 3.7.2014 cenu vo výške 33,49 eur spolu s poplatkom za
obmedzenie služby - neplatenie vo výške 19,80 eur, za obdobie do 3.8.2014 faktúrou č. 7406831586
splatnou 4.8.2014 cenu vo výške 33,49 eur a za obdobie do 3.9.2014 faktúrou č. 7407804791 splatnou
3.9.2014 cenu vo výške 39,70 eur spolu s poplatkom za prerušenie služby - neplatenie vo výške 19,80
eur. Právny predchodca žalobcu listom z 4.9.2015 žalovanému oznámil, že pohľadávku z predmetných

faktúr vo výške 461,80 eur postúpil na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené najneskôr s doručením
žaloby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby v celkovej výške 173,25 eur a vyúčtované poplatky v
celkovej výške 39,60 eur t.j. spolu 212,85 eur právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal
a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a preto sa na tento právny vzťah použijú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeprávnypredchodcažalobcunazáklade
tejto zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu právnemu
predchodcovi žalobcu vo výške 173,25 eur nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená, o čom bolžalovanýoboznámený,čímjedanáaktívnalegitimáciažalobcuvkonanípodľa§524ods.1Občianskeho
zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, sumu 173,25 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

12. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých peňažných

dlhov do zaplatenia vo výške 5 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň
omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok z omeškania o 5 bodov vyšší, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Žalobca v konaní od žalovaného požaduje aj zaplatenie dvoch poplatkov za obmedzenie a

prerušenie poskytovanej služby, pričom však v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca
žalovanému takéto služby poskytol a ani platné dojednanie nároku na zaplatenie týchto poplatkov a
ich výšku, pretože nepredložil všeobecné obchodné podmienky a cenník svojho právneho predchodcu,
pričom zo zmluvy takýto nárok nevyplýva. Z obdobných vecí mal súd však vedomosť, že uvedený nárok
býva štandardne dojednaný výlučne vo vzťahu k spotrebiteľom a preto je v nerovnováhe v právach a

povinnostiach zmluvných strán v ich neprospech podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom
všeobecné obchodné podmienka a aj zmluvy o poskytovaní verejnej služby bývajú štandarde uzavreté
ako typové zmluvy, ktorých obsah a teda i tieto dojednania spotrebitelia nemajú možnosť štandardne
individuálne ovplyvniť podľa § 53 odsek. 2 Občianskeho zákonníka, majú iba možnosť zmluvy ako celok
prijať a podrobiť sa aj ich nanúteným dojednaniam alebo ich ako celok odmietnuť, pričom žalobca v

spore nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov súd tieto dojednania vyhodnotil ako neprijateľné podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a preto neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto žalobu v
tejto časti spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a v konaní úspešnejšiemu žalobcovi
priznal proti neúspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 62,80 %, pretože žalobca
bol úspešný v rozsahu 81,40 % (173,25 eur z 212,85 eur) a žalovaný bol úspešný v rozsahu 18,60 %
(39,60 eur z 212,85 eur), pričom 81,40 - 18,60 = 62,80 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.