Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211875
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudkyňou T.. M.. Q. O., v právnej veci žalobcu: D. credit, a.s., T.: XX XXX XXX, so sídlom

E. XX/C, XXX XX K., zastúpeného advokátskou kanceláriou: O. L., s.r.o.., so sídlom E. XX/C, XXX XX
K., proti žalovanej: N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, XXX XX O., o zaplatenie sumy XXX,XX
N. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

J. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX,XX N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX

N. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

A. nepriznáva žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
XXX,XX N. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX N. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť A. E., a.s., so
sídlom C. XX, K., T.: XX XXX XXX ako postupca na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“)
a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej. J. ako

záujemca uzavrela s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. XXX/
XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisovdňaXX.XX.XXXXJ.opripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie program M. A. komplet
spolu s príslušenstvom M. K. v lehote viazanosti XX mesiacov. O. účtovných dokladov bolo zistené,
že žalovaná neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N., faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N., č. XXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na
sumu XX,XX N., č. XXXXXXXXXX splatnú XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N. a č. XXXXXXXXXX splatnú

XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX N. do dnešného dňa. G. faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala
do omeškania a žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

X. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe nevyjadrila.X. Podľa § 297 R. sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
O. nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur.

X. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. O. §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služby M. A.
zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N., faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX

N., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX na sumu XX,XX N., faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX N., zmluvou o postúpení zo dňa XX.XX.XXXX, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

X. Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytovaní služby

M. A., ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej službu M. A.
komplet TV s dobou viazanosti XX mesiacov. Za porušenie záväzku užívateľa užívať službu M. A. počas
dohodnutej doby viazanosti je poskytovateľ služby oprávnený účtovať užívateľovi jednorazovú zmluvnú
pokutu vo výške XXX,- N.. V zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia sa právny
predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanej ako nájomcovi do užívania zariadenia 2x M. K. bez I..

J. sa zaviazala platiť cenu nájmu zariadení X,XX N. mesačne. J. bola povinná platiť pravidelné poplatky
ako i jednorazové poplatky, pre prípad porušenia tejto povinnosti mal právny predchodca žalobcu právo
odstúpiť od zmluvy a účastníkovi zmluvy vyúčtovať zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého M. A. boxu v sume XXX,- N. a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača v sume XX,- N.. M. je v zmluve uvedené, že: „G. sa zaväzuje

v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení koncového zariadenia a
príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo podľa cenníka na prenájom
koncového zariadenia účinného v čase podpisu zmluvy.“

X. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky za

program služieb, poplatky za prerušenie poskytovania služieb, zmluvnú pokutu za nedodržanie doby
splatnosti faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX sumu XX,XX N. (vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie v sume XX,XX N.
s V. a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti X,XX N.), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,XX N. (vrátane poplatku

za prerušenie služby pre neplatenie v sume XX,XX N. s V. a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti X,XX N.), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX sumu XX,XX N. (vrátane poplatku za prerušenie služby pre neplatenie v sume XX,XX
N. s V. a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti X,XX N.) a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa XX.XX.XXXX za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX sumu XX,XX N. (vrátane a zmluvnej

pokuty za nedodržanie doby splatnosti X,XX N.). R. dlh žalovanej teda predstavoval sumu XXX,XX
N. ako mesačné poplatky za program služieb, poplatky za prerušenie poskytovania služieb, zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti. O. faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na
sumu XXX,XX N. vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej sumu XXX,- N. ako pokuta za M.
A., X krát sumu XXX,- N. ako pokuta za M. K., X krát sumu XX,- N. ako pokuta za diaľkový ovládač, X

krát sumu XX,XX N. ako pokuta za kartu a X krát sumu XX,XX N. ako pokuta za ostatné príslušenstvo.

X. Spoločnosť A. E., a.s. uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok,
pričom uvedenou zmluvou boli predmetné pohľadávky postúpené na spoločnosť žalobcu.

X. Podľa § 43 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. A. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. O. časťamizmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
R. za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

XX. Podľa § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených
služieb.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. b.) zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni splatnosti.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 prvá veta U. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. F. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. U. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X a X U. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. A. je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X U. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X písm. k) U. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

XX. Podľa § X3 ods. 5 U. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 53a ods. X U. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. V. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto
podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. P. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. A. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X U. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 544 ods. X a X U. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ajkeď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. J. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX.Podľa§5X7ods.1prvávetaU.zákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X G. Z. A. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
U. zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do XX.XX.XXXX), výška úrokov z omeškania je
o X percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli
zmluvy o pripojení. J. porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté
elektronické služby v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využívala. J. v súlade s vyššie
citovaným ustanovením § X2 ods. 4 písm. b.) J. č. XXX/XXXX Z. z., bola povinná vykonávať úhrady

za poskytované služby právnemu predchodcovi. Z. k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok
žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č.
XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu XX,XX N.), č. XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu XX,XX N.), č.
XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu XX,XX N.) a č. XXXXXXXXXX (z tejto faktúry sumu XX,XX N.) v
celkovej sume XXX,XX N. za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

XX. Nakoľko je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd aj
povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou
každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanej vyúčtované poskytnuté služby (deň nasledujúci po
splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaná v omeškaní) vo výške X,XX % ročne. O. určení výšky

úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby N. centrálnej banky, ktorá ku dňu
omeškania predstavovala výšku X,XX % (X,XX % + X %) v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po
splatnosti faktúr. A. vyhovel žalobe žalobcu v tejto časti príslušenstva, pretože uplatnený nárok v takomto
rozsahu považuje za dôvodný.

XX. V prevyšujúcej časti istiny žalobca uplatnil nárok z titulu zmluvných pokút a poplatkov za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie v celkovej výške XXX,XX N. a s tým spojené príslušenstvo. Po
preskúmaní obsahu faktúry je zrejmé, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je vyúčtovaný faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX N. (položky M. A. pokuta XXX,- N.,
X krát pokuta za M. K. v sume á XXX,- N., X krát pokuta za diaľkový ovládač á XX,- N., X krát

pokuta za kartu v sume á XX,XX N., X krát pokuta za ostatné príslušenstvo v sume á XX,XX N.). Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení, na základe
ktorejposkytovalžalovanejelektronickékomunikačnéslužbydigitálnejtelevízieaposkytoldodočasného
užívania za účelom umožnenia odoberania týchto služieb uvedené zariadenia a tieto zariadenia ostali
vo vlastníctve žalobcu, ako je v zmluve výslovne dojednané.

XX. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. O. uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj
musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. E. určenie povinnosti, ktorá je

zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. K. toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

XX. V časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy XXX,- N. titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie
doby viazanosti, sumy X krát XXX,- N. (pokuta za M. A.) a sumy X krát XX,- N. (pokuta za diaľkový
ovládač) súd dospel k záveru, že nie je dôvodný, nemožno ho žalobcovi priznať, nakoľko po právnom
posúdení predloženého dodatku k zmluve je nutné konštatovať, že zmluvná pokuta nebola dojednanámedzi účastníkmi individuálne, nebola dojednaná tak, aby nespôsobila značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a nebola dojednaná s ohľadom na zásadu
primeranosti. V prejednávanej veci súd dojednané zmluvné pokuty XXX,- N. považuje za neprimeranú

sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku. P. je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy

aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmedzuje). J. pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
toto ukončenie ani nemusí nastať. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby, počas trvania zmluvy.
Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje

spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta
v tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Z. na to, že zmluvná pokuta je dojednaná ako
súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v §545a U. zákonníka. G. podmienka je

neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na základe uvedeného
súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za nedôvodnú a spôsobujúcu
značnú disproporciu v postavení účastníkov zmluvného vzťahu zmluvy v neprospech účastníka na
strane spotrebiteľa.

XX. Súd dáva do pozornosti, že zmluvná podmienka, od ktorej odvodzuje žalobca žalobou uplatnený
nárok, a tiež zmluvné podmienky rovnakého významu používané v zmluvách uzatváraných právnym
predchodcom žalobcu so spotrebiteľmi, boli judikované ako neprijateľné zmluvné podmienky s
poukazomna§53aU.zákonníka,ktoréjedôsledkomtranspozíciesmerniceP.č.XX/XX/EHSonekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. X ods. X ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: Y. štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.

XX. Zmluvná podmienka rovnakého významu uvedená v J. o pripojení, bola P. U. súdu P. sp. zn. XXC/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. P. U. súdu K. č. k. XC/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom C. súdu v O. č. k. XCo/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
U. aj vo veci U. súdu K. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom C. súdu v

O. č.k. XXCo/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Ustanovenie § 53a ods. X U. zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá
bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. E. zmluvná podmienka je neplatná (podľa § X3
ods. 5 U. zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). B. ďalším používaním dodávateľ vytvára

protiprávny stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v
priamom rozpore so zákonom. A. dospel k záveru, že dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľná zmluvná
podmienka, a preto je podľa ustanovenia§ 53 ods. X U. zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 U.
zákonníka neplatná a žalobou uplatnený nárok v časti o zaplatenie XXX,- N. s príslušenstvom ako
nedôvodný zamietol.

XX. Žalobca nepreukazoval, na základe akého právneho dôvodu vyúčtoval žalovanej zmluvnú pokutu
za nevrátenie zariadení, tvrdil však, že si uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu, nakoľko zariadenia
nevrátila. O. posudzovaní dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv.
negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne

nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej
právnej skutočnosti. (uznesenie G. súdu SR z XX. mája XXXX, sp. zn. X R. XX/XXXX). V spojení s
procesným stavom, keď žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a tvrdenú žalobcom skutočnosť nevráteniazariadení nesporovala, súd potom takto tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalobcom
preukázaný. F. však samo o sebe neznamená preukázanie dôvodnosti nároku na zmluvnú pokutu.

XX. V prípade zmluvnej pokuty za kartu (X krát suma XX,XX N.), za ostatné príslušenstvo (X krát suma
XX,XX N.) a zmluvných pokút X krát v sume po á X,XX N. (účtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX ako zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti) dojednanie
takýchto pokút žalobca ničím nepreukázal, z predloženej zmluvy súd nezistil dojednanie takýchto
zmluvných pokút. U. v zmluve, že zmluvná pokuta je uvedená v R. KZ resp. v E. nie je možné považovať

za platné dojednanie o zmluvnej pokute z viacerých dôvodov. V. o zmluvnej pokute a jej výške je zásadne
vecou vzájomnej dohody strán zmluvy. O. uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. R. a E.
však jednostranne určuje žalobca ako dodávateľ bez možnosti ovplyvnenia jeho obsahu žalovaným ako
zmluvnoustranou.A.zmluvaneuvádzacenníkakoprílohukzmluve,t.j.dodávateľnijakonepreukázal,že
s jeho obsahom žalovaná ako spotrebiteľ bola oboznámená a so zmluvnou pokutou súhlasí. A. odkaz v
zmluvenanešpecifikovanýcenník aE.niejemožnépovažovaťzaplatneuzatvorenúdohoduozmluvnej

pokute. V tejto časti súd považoval preto nárok za nepreukázaný. Na základe vyššie uvedeného súd
uplatnené zmluvné pokuty vo výške XXX,XX N. (XXX,XX N. + XXX,- N.) zamietol.

XX. Súd nepriznal žalobcovi poplatky za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie X krát v
sume XX,XX N. (spolu v sume XX,XX N.) účtované faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX dôvodu, že vykonať takúto službu je síce právom žalobcu podľa zákona platného v čase
uzavretia zmlúv a to č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, avšak zákon už nehovorí o
tom, že by za tieto služby mal platiť žalovaný. G. na tieto sumy žalobcovi z ním predložených listín
nevyplývajú, teda žalobca okrem poukazu na faktúry neuniesol dôkazné bremeno, ani inak nezdôvodnil
tento nárok, tento nárok nie je zdôvodnený ani v žalobe, ani v zmluve o pripojení, preto ho súd žalobcovi

nepriznal a nárok žalobcu na tieto poplatky spolu s príslušenstvom v sume XX,XX N. zamietol.

XX. Podľa § X55 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. J. sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy XXX,XX N., úspešný bol v časti XXX,XX N., čo predstavuje XX,XX %. J. mala úspech XX,XX %,
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného), čiže žalovaná bola úspešná v pomernej časti XX,XX %
(XX,XX - XX,XX). C. žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a iné trovy jej zo spisu nevyplývajú,
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).