Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214221
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712214221.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.

Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci navrhovateľov 1.) I. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., U. XXX/XX, 2.) C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., U. XXX/XX, 3.) S. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J., U. XXX/XX, 4.) V. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., H. XXX/XX, všetci zastúpení advokátom
JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, advokátska kancelária Bratislava, Vajnorská 20, proti odporcom 1./ K. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D., J. 7, 2./ O. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., M. R. C. XX, obe zastúpené
advokátskou kanceláriou JUDr. Radovan Szárszoi, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Bakossova
14464/3C, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku

Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/90/2012-168 z 09. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia, že
navrhovateľka v 1.) rade je vlastníčkou parcely č. XXXX/XX o výmere 5 m2, evidovanej ako trvalé
trávne porasty na LV č. XXXX v kat. úz. J., že navrhovatelia v rade 2.) a 3.) sú vlastníkmi parc. č.
XXXX/XX o výmere 37 m2, evidovanej ako trvalé trávne porasty na LV č. XXXX v kat. úz. J., a že
navrhovateľ v rade 4.) V. H. je vlastníkom parcely č. XXXX/XX o výmere 18 m2, evidovanej ako trvalé
trávne porasty na LV č. XXXX v kat. úz. J.. Uvedený návrh bol podaný ako protinávrh v inom konaní, ktoré

je vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/71/2012 proti navrhovateľom, v ktorom odporkyne
požadujú odstránenie stavby plotu s tvrdením, že týmto oplotením navrhovatelia zabrali do užívania časť
pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve odporkýň. Protinávrh okresný súd uznesením č. k. 8C/71/2012-101 z
05. 09. 2012 vylúčil na konanie pod sp. zn. 11C/90/2012.

Navrhovatelia tvrdili, že oplotené pozemky nadobudli od svojich právnych predchodcov, a to tak, že
koncom 50-tych rokov a začiatkom 60-tych rokov právni predchodcovia navrhovateľov vybudovali

oplotenie,ktoréhraničíschodníkomvuličnejčiare.Odporkyneniesúvlastníčkyspornýchnehnuteľností,
lebo nehnuteľnosti ich právni predchodcovia predali kúpno-predajnými zmluvami spísanými 15. 02.
1958, ktorých zápis do pozemkovej knihy bol povolený býv. Ľudovým súdom v Krupine pod Čd. 230/58.
Na stavebných pozemkoch si právni predchodcovia navrhovateľov postavili rodinné domy, parcely
ohradili tak, ako ich doteraz nerušene užívajú a v dobrej viere pokladajú za vlastné. Na základe toho
postavené oplotenia nie sú neoprávnenou stavbou na cudzom pozemku. Navrhovatelia v priebehu
konania tvrdili, že sporné pozemky so započítaním užívania svojich právnych predchodcov užívali od

roku 1958 až do doby, kedy odporkyne začali konanie o ich vypratanie. Tvrdili, že geometrický plán,
ktorý nechali urobiť odporkyne, nie je totožný s geometrickým plánom z roku 1957. Je nelogické, aby
si postavili plot 50 cm od komunikácie.Odporkyne tvrdili, že navrhovatelia ani ich právni predchodcovia nikdy neboli vlastníkmi sporných
parciel a z dôvodu chýbajúcej dobromyseľnosti a oprávnenej držby vlastníctvo nemohli nadobudnúť ani
vydržaním. Kúpne zmluvy z 15. 02. 1958 boli vyhotovené na základe geometrického polohopisného

plánu. V tom čase chodník a cesta vybudované neboli. Podľa bodu 5 kúpnej zmluvy z 15. 02. 1958,
v tejto zmluve nebolo zahrnuté projektovanie ciest a iných verejných investícii, ktoré budú urobené
dodatočne ... podľa pojatia do vykonávacieho plánu MNV v budúcich rokoch. Následné dobudovanie
verejnej komunikácie nerešpektovalo reálne hranice pozemkov a vlastníci parciel XXXX/X . a XXXX/
X neoprávnene zabrali časť susedného pozemku, ktorý bol vo vlastníctve právnych predchodcov

odporkýň, až po hranicu dodatočne dobudovanej komunikácie. Vlastnícke právo starých rodičov
odporkýň k pôvodnej parc. č. XXXX nebolo spochybnené. Geometrickým plánom č. 5418/57, na
základe ktorého vznikli parc. č. XXXX/X a XXXX/X, bolo z celkovej výmery odčlenených len 60 m2.
V geometrickom pláne č. XXXX/XX je uvedené, že nové drobnostné hranice boli omedzníkované žel.
trubkami. Komunikácia (cesta, vrátane chodníka) bola vybudovaná na pozemku právnych predchodcov
odporcov, čo bolo potvrdené aj v konaní ROEP, v ktorom bolo vlastníctvo pozemkov pod komunikáciou

zapísané na matku odporkýň E. A., rod. P..

K mimosúdnej dohode medzi účastníkmi konania nedošlo, pretože sa nedohodli na výške kúpnej ceny,
keďže odporkyne chceli za sporné nehnuteľnosti 20 EUR/m2.

Okresný súd zistil, že uznesením súdu Čd 230/1958 z 18. 03. 1958 boli v pozemkovej knihe kat. úz. J.
povolenézápisy,nazákladektorýchbolavovložkeč.XXXodčlenenáčasťparcelyč.XXXXvovýmere60
m2 a parc. č. XXXX a XXXX boli zlúčené a znovu rozdelené na 14 stavebných pozemkov a dve parcely
boli uvedené ako cesty. V tom čase boli nehnuteľnosti vo vlastníctve právnych predchodcov odporkýň,

S. P. a jeho manželky K., rod. Z., každý v polovici. V geometrickom polohopisnom pláne č. 5418/57 z
30. 11. 1957 sa uvádza, že nové drobnostné hranice (novovytvorených parciel) boli omedzníkované žel.
trubkami. Predmetom kúpnej zmluvy, uzavretej dňa 15. 02. 1958 medzi predávajúcimi S. P. s manželkou
K. a kupujúcimi K. C. s manželkou U., rod. N. (právni predchodcovia navrhovateľov 2.) a 3.), bola parcela
č. XXXX/X o výmere 6 árov 36 m2 odčlenená geometrickým plánom č. 5418/57. V bode 5 uvedenej

zmluvy sa účastníci dohodli, že náklady spojené s vyhotovením geometrického plánu znášajú kupujúci,
ktorí nemajú nárok na projektovanie ciest a iných verejných investícii, ktoré bude urobené dodatočne, v
budúcich rokoch, podľa vykonávacieho plánu MNV. Z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J., ktorý bol
vyhotovený 20. 11. 1996 súd zistil, že E. A., rod. P. bola vlastníčkou nehnuteľností parcely č. XXXX o
výmere 4.239 m2 evidovaných ako ostatné plochy na základe osvedčenia, spísaného formou notárskej

zápisnice JUDr. Želmíry Boborovej N 268/96, Nz 270/96 po jej rodičoch S. P. a K., rod. Z.. E. A. previedla
nehnuteľnosti evidované na LV XXXX darovacou zmluvou z 21. 02. 2003 na odporkyne 1./ a 2./. Podľa
listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. J., ktorý bol vyhotovený 18. 05. 2004, odporkyne boli vlastníčkami
parc. č. XXXX/XX o výmere 55 m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere 237 m2. Geometrickým plánom č.
2/2011 zhotoviteľa Geo služby, s. r. o. Bzovík, boli z parcely XXXX/XX (o výmere 55 m2) a čiastočne z

parc. č. XXXX/XX (ktorej výmera sa zmenšila o 5 m2 presunom na novovytvorené parcely) vytvorené
parcely č. XXXX/XX o výmere 37 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 18 m2 a č. XXXX/XX o výmere 5 m2.

Okresný súd nariadil uznesením č. k. 11C/90/2012-105 znalecké dokazovanie znalcom z odboru
geodézie a kartografie X.. J., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 27/2013. Úlohou znalca bolo zistiť,

či pozemky zapísané na LV XXXX ako parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX zasahujú do parciel,
ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č. XXXX/XX a následne odpredané právnym
predchodcom navrhovateľov a či oplotenie s pevným základom, postavené na týchto pozemkoch, bolo
vybudované v súlade s geometrickým plánom č. XXXX/XX. Znalec uviedol, že sporné pozemky (parc.
č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX) sa nachádzajú mimo pozemkov vytvorených geometrickým plánom

č. 5418/57, ktoré boli právnym predchodcom navrhovateľov pridelené uvedeným geometrickým plánom.
Tak isto oplotenia s pevným základom sa nachádzajú mimo pozemkov pridelených navrhovateľom (ich
právnym predchodcom) a podľa platných údajov katastra sú postavené na pozemkoch zapísaných na
LV XXXX ako parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX. Vzhľadom na námietku navrhovateľov, že zo
znaleckého posudku nevyplýval popis technického postupu, na základe ktorého znalec urobil záver,

znalecX..J. podanímpredloženým19.05.2014uviedol,žeposudokurobilnazákladetrochpodkladova
to na základe merania pomocou GPS prístroja, ktorý meria v systéme SKPOS, transformáciou súradníc
do JTSK dostal priamo súradnice jednotlivo zameraných lomových bodov, prenosom pomocou médii do
obrazumapyKN-Cvelektronickejpodobe,ktorúdostalznalecakodruhýpodklad,vovýmennomformáteVGI z dokumentácie katastrálneho odboru Okresného úradu J.. Tretím podkladom bol geometrický plán
č. 5418/57 v súdnom spise na č. l. XX, ktorý premietal do elektronického obrazu.

Okresný súd mal preukázané, že odporkyne 1./ a 2./ sú zapísané v katastri nehnuteľností na LV XXXX
pre kat. úz. J., každá v polovici ako vlastníčky sporných nehnuteľností. Odporkyne vlastnícke právo
nadobudli darovacou zmluvou od svojej matky E. A., rod. P.. E. A. nadobudla vlastnícke právo na základe
osvedčenia spísaného formou notárskej zápisnice JUDr. Želmíry Boborovej N 268/96, Nz 270/96 zo dňa
11. 11. 1996 po svojich rodičoch S. P. a K., rod. Z. v celosti. Skutočnosť, že vlastníkmi nehnuteľností,

ktoré bolo predmetom osvedčenia, boli rodičia E. A., rod. P. mal súd preukázanú z výpisu z pozemkovej
knihy, v rámci výkazu plôch geometrického plánu č. 5418/57, kde boli ako vlastníci nehnuteľností parc. č.
XXXX a XXXX pozemno-knižnej vložky XXX uvedení S. P. s manželkou K., rod. Z., po jednej polovici (č. l.
14). Osoba zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník sa považuje za vlastníka dokiaľ sa nepreukáže
opak, pričom spor o vlastníctvo možno odstrániť určovacou žalobou podľa § 80 písm. c) OSP.

Navrhovateľka 1.) preukazovala nadobudnutie vlastníckeho práva po právnom predchodcovi darovacou
zmluvou, navrhovatelia 2.) a 3.) na základe kúpnej zmluvy a navrhovateľ 4.) na základe dedičského
rozhodnutia po právnych predchodcoch, ktorí nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy.
Navrhovatelia nepreukázali. tvrdenie, že ich právnym predchodcom bola odpredaná aj časť pozemkov,
ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníctva, že ich právny predchodcovia si sporné nehnuteľnosti kúpili,

lebo sporné parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom
Geo služby, s. r. o., nie sú parcelami, ktoré boli pôvodne odčlenené na základe geometrického plánu
č. XXXX/XX, a z toho dôvodu nemohli byť odpredávané právnym predchodcom navrhovateľov. Na
odstránenie pochybností súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie
X.. J.. Znalec jednoznačne uviedol, že zameranie parciel, ktoré bolo uvedené v geometrickom pláne č.

2/2011 zhotoviteľa Geo služby, s. r. o. je správne a pozemky, ktoré týmto geometrickým plánom vznikli,
sa nachádzajú mimo pozemkov, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č. 5418/57. Sporné pozemky
nikdy neboli predané právnym predchodcom navrhovateľov a teda vždy patrili právnym predchodcom
odporkýň. Okresný súd nevykonal výsluch znalca, pretože skutočný stav zameraných nehnuteľností
mal dostatočne preukázaný a vzal do úvahy aj písomné vyjadrenie znalca. Znalec ustanovený súdom

nespochybnil totožnosť hraníc, zistených znaleckým posudkom (geometrickým plánom), ktorí predložili
odporcovia a ktorý bol podkladom pre zápis nových (sporných) parciel do katastra nehnuteľností.

K tvrdeniu navrhovateľov, že sporné pozemky nadobudli vydržaním tak, ako si ich oplotili na konci 50-
tych a začiatkom 60-tych rokov ich právny predchodcovia a následne nerušene užívali viac ako 10 rokov

až do času, kým ich oslovili odporkyne, okresný súd uviedol, že oprávnenosť držby sa posudzuje z
hľadiska existencie právneho titulu, o ktorý sa dobrá viera opiera. Navrhovatelia ako nadobúdací právny
titul uviedli kúpne zmluvy svojich právnych predchodcov. Otázku, či sa sporné pozemky predávali v
uvedených kúpnych zmluvách, mal okresný súd vyriešenú tým, že v geometrickom pláne č. 5418/57
neboli zahrnuté a táto skutočnosť bola preukázaná geometrickým plánom č. 2/2011 zhotoviteľa

Geo služby, s. r. o., ktorý predložili odporcovia a geometrickým plánom, ktorý dal vypracovať súd.
Navrhovateľom preto nesvedčí oprávnenosť nadobúdacieho titulu a dobrej viery, že im sporné pozemky
patria. V geometrickom pláne č. 5418/57 sa výslovne uvádza, že hranice pozemkov boli omedzíkovaníé
železnými trubkami. To znamená, že vlastné hranice pozemkov boli vyznačené a právny predchodcovia
navrhovateľov podľa vyznačených bodov nepostupovali, ale ploty podsunuli aj na pozemky, ktoré patrili

právnym predchodcom odporkýň. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľov od ich právnych
predchodcov platí, že nehnuteľnosť nemožno nadobudnúť od nevlastníka a to ani v dobrej viere. Pretože
právni predchodcovia navrhovateľov sporné nehnuteľnosti nemohli vlastniť, súd návrh zamietol.

Okresný súd na právne zdôvodnenie uviedol § 80 písm. c) OSP, § 123, § 129, § 130 ods. 1, ods. 2, § 132

ods. 1 a § 134 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 7, § 70 ods. 1, ods. 2 zák. č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podali navrhovatelia včas odvolanie. Okresnému súdu vytýkali

nesprávne zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie. Skutočnosť, že v priebehu
konania zomrela navrhovateľka v rade X.) K. H. a v dedičskom konaní po nej nehnuteľnosť nadobudol
navrhovateľ v rade 4.) V. V. ml. mala vplyv na zmenu účastníkov aj petitu žaloby, čo navrhovatelia
uviedli v podaní zo dňa 08. 02. 2013. O tejto zmene žaloby okresný súd nerozhodol a závažné procesnépochybenie spočíva v tom, že okresný súd rozhodol o pôvodnej žalobe a nekonal o zmenenom návrhu.
Toto pochybenie nemožno odstrániť v odvolacom konaní, okresný súd odňal navrhovateľom možnosť
konať pred súdom a z toho dôvodu by mala byť vec vrátená okresnému súdu na nové konanie.

Okresnému súdu ďalej vytýkali, že sa náležite nezaoberal tým, že nehnuteľnosti nadobudli na základe
právnych úkonov zapísaných na listoch vlastníctva a že tieto nehnuteľnosti boli ohraničené oplotením,
ktoré tam už bolo vybudované ich právnymi predchodcami. Naopak, vlastnícke právo odporkýň k
sporným nehnuteľnostiam bolo zapísané bez akéhokoľvek nadobúdacieho titulu a dodatočne. To, že
sporné nehnuteľnosti patria odporkyniam resp. ich právnym predchodcom sa navrhovatelia nemohli

objektívne dozvedieť, pretože tieto skutočnosti neboli v katastri nehnuteľnosti ani v katastrálnej mape
evidované až do vyhotovenia geometrického plánu č. 2/11, na základe ktorého dali odporkyne do
katastra zapísať nové údaje a bol upravený list vlastníctva č. XXXX. Dovtedy bolo z údajov katastra
nehnuteľností aj z geometrického plánu č. 2/11 zrejmé, že novovytvorenú parc. č. XXXX/XX vlastnili
navrhovatelia 2.) a 3.), parcelu č. XXXX/XX vlastnili V. H. s manž. K. a parc. č. XXXX/XX vlastní
navrhovateľka 1.). Navrhovatelia tiež tvrdili, že pri nadobudnutí nehnuteľností od právnych predchodcov

a pred vypracovaním geometrického plánu boli hranice ich nehnuteľností v katastri vedené v hraniciach
uličnej čiary a v susedstve verejného chodníka a cesty a že ak by aj pozemky odporkýň mali zasahovať
do pozemkov nadobudnutých a držaných navrhovateľmi, mal súd posudzovať, či existuje rozdiel medzi
plochou skutočne nadobudnutého a držaného pozemku a či je tento rozdiel (výmery) natoľko veľký, že
by to vylučovalo dobrú vôľu navrhovateľov pri dobromyseľnej držbe. Vzhľadom na výmeru sporných

pozemkov mal súd uvážiť, či nešlo o ospravedlniteľný omyl držiteľov. Navrhovatelia ďalej polemizovali
nad pôvodnými a aktuálnymi výmerami všetkých parciel evidovaných na LV č. XXXX vo vlastníctve
odporkýň a výmerami nehnuteľností, ktoré patria navrhovateľom. Tvrdili, že ich právni predchodcovia,
manželia C. kupovali aj od manželov K. časť parcely XXXX/X , čo malo vyplývať z dodatku k zmluve z
04. 03. 1958. Novovytvorená parcela č. XXXX/X, ktorú nadobudli právni predchodcovia navrhovateľov

v rade 2.) a 3.) manželia C. od právnych predchodcov odporcov kúpnou zmluvou z 15. 02. 1958, mala
výmeru636m2,alesúčasnávýmeraparcelynavrhovateľov2.)a3.)naLVXXXXprekat.úz.J.je623m2,
o 13 m2 menej. Navrhovatelia okresnému súdu vytýkali, že mal vyzvať znalca, aby skontroloval výmery
pozemkov navrhovateľov. Poukazovali na metodiku vytýčenia hraníc pozemkov a predložili protokol
o vytýčení hranice parcely a zameraní oplotenia pozemkov v kat. úz. D., vyhotovený geodetickou

kanceláriou z D. (č. l. 160-164), čím spochybňovali správnosť a úplnosť znaleckého posudku X.. J..
Okresnému súdu vytýkali nesprávny skutkový a právny záver ktorý urobil z toho, že v geometrickom
pláne č. 5418/57 bolo uvedené, že nové hranice boli vyznačené železnými trubkami, lebo nebolo
preukázané, že by omedzníkovanie železnými trubkami práve z uličnej čiary nebolo vykonané tak, ako je
to v súčasnosti, alebo či bolo vykolíkovanie urobené správne. Napokon navrhovatelia okresnému súdu

vytýkali, že vylúčil protinávrh navrhovateľov na samostatné konanie a nevykonal navrhovanú ohliadku
sporných nehnuteľností. Navrhli rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Odporkyne vo vyjadrení k odvolaniu navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť. Tvrdenia navrhovateľov
považujú za zavádzajúce a nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia okresného súdu. Navrhovatelia

neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení, nepreukázali právny titul pre nadobudnutie sporných
nehnuteľností. Odporkyne súdnym sporom namietajú správnosť vybudovaného oplotenia. Účastníci
konania a ich právny predchodcovia sa mali možnosť vyjadriť v rokoch 1996 až 1999 k prebiehajúcej
ROEP v kat. úz. J. a k návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov. Zakreslenie spornej hranice
a výmera parciel v novom členení a číslovaní korešpondujú právnemu stavu, ktorý vyplýva z

geometrického plánu č. 4118/57 a z kúpnej zmluvy z 15. 02. 1958 s dodatkom zo dňa 04. 03. 1958.
Geometrický plán č. 2/2011 dali odporkyne vyhotoviť z dôvodu svojho ubezpečenia, že oplotenie s
pevným základom bolo vybudované v rozpore s geometrickým plánom č. 4118/57, s kúpnou zmluvou
z 15. 02. 1958 a jej dodatkom zo dňa 04. 03. 1958 a za účelom mimosúdnej dohody s navrhovateľmi.
Na zameranie hraníc sporných parciel nebol potrebný súhlas navrhovateľov. Užívateľsko-právny vzťah

k pozemkom pod verejnou komunikáciou bol vysporiadaný medzi odporkyňami, resp. ich právnou
predchodkyňou a Mestom J. a to darovacou zmluvou z 12. 01. 2001 k parcele č. 1336/65 a zámennou
zmluvou z 29. 05. 2012 k parcele XXXX/XX vzhľadom na to, že časť výmery pôvodnej parcely XXXX/
XX bola v 70- tych a 80- tych rokoch zastavaná mestskou komunikáciou. Nadobúdací titul k sporným
parcelám odporkyne nemusia preukazovať, pretože ich vlastnili ako súčasť (pôvodnej výmery) parcely č.

XXXX/XX. Parcela č. XXXX vznikla prečíslovaním pôvodnej parcely XXXX. Základom pre zväčšovanie
celkovej výmery parc. č. XXXX od roku 1996 bolo postupné navrátenie pozemkov do vlastníctva právnej
predchodkyne odporkýň.Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods.1, 2 OSP odvolaním napadnute rozhodnutie podľa § 219 OSP potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný

o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 91 ods. 1 OSP, ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich

sám za seba.

Z odôvodnenia rozhodnutia a obsahu súdneho spisu vyplývajú všetky skutočnosti, ktoré boli potrebné
pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Navrhovatelia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam potom, ako odporkyne podali na súde návrh, aby bolo odstránené oplotenie, ktoré sa

nachádza na sporných pozemkoch v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/71/2012.

Okresný súd založil rozhodnutie na tom, že navrhovatelia nepreukázali, že ich právni predchodcovia
si sporné nehnuteľnosti kúpili, lebo sporné parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom č. 2/2011 zhotoviteľom Geo služby, s. r. o., nie sú parcelami, ktoré boli

pôvodne odčlenené na základe geometrického plánu č. 5418/57 a nemohli byť odpredávané právnym
predchodcom navrhovateľov. S tvrdením navrhovateľov, že sporné pozemky nadobudli vydržaním tak,
ako si ich oplotili na konci 50-tych a začiatkom 60-tych rokov ich právny predchodcovia a následne
nerušene užívali viac ako 10 rokov, sa okresný súd správne vysporiadal s odôvodnením, že ako
nadobúdací právny titul uviedli kúpne zmluvy svojich právnych predchodcov. Otázku, že sa sporné

pozemky nepredávali, mal okresný súd vyriešenú geometrickým plánom č. 5418/57 a geometrickým
plánom 2/2011 zhotoviteľa Geo služby, s. r. o., ako aj znaleckým dokazovaním. Zápis sporných
nehnuteľností v katastri nehnuteľností teda vyvracia tvrdenie navrhovateľov, že ich právni predchodcovia
vybudovali oplotenie v súlade s geometrickým plánom č. 5418/57, v ktorom sa výslovne uvádza,
že hranice pozemkov boli omedzíkované železnými trubkami. Vlastné hranice pozemkov právnych

predchodcov navrhovateľov boli vyznačené a právni predchodcovia navrhovateľov podľa vyznačených
bodov nepostupovali, ale ploty posunuli na sporné pozemky. Vlastnícke práva sporným pozemkom
navrhovatelia od svojich právnych predchodcov ako nevlastníkov nemohli nadobudnúť ani v dobrej viere
a keďže právny predchodcovia vlastnícke práva k sporným pozemkom nenadobudli, nemohli toto právo
previesť na navrhovateľov.

Odvolací súd nepovažoval odvolacie námietky navrhovateľov za dôvodné. Okresný súd nemal dôvod
rozhodnúť o zmene návrhu, pretože podľa obsahu súdneho spisu podanie navrhovateľov z 08. 02. 2013
(č. l. 56, 57) neobsahuje zmenu petitu návrhu, ktorý je uvedený v návrhu z 24. 05. 2012 (č. l. 2) atoto neskoršie podanie neobsahuje žiadne skutkové dôvody. Pôvodne označená navrhovateľka v rade
5.) K. H. zomrela XX. XX. XXXX, teda ešte pred podaním návrhu 04. 06. 2012, čiže navrhovateľ v
rade 4.) len opravil vadu podania. Okresný súd procesné podanie doručil protistrane a odporkyne sa k

nemu vyjadrili. Navrhovatelia okresnému súdu vytýkali, že nevykonal navrhovanú ohliadku sporných
nehnuteľností a nezdôvodnil jej nevykonanie. K tomu odvolací súd uvádza, že v zápisnici o pojednávaní
č. k. 11C/90/2012-167 z 09. 09. 2014 okresný súd vyhlásil dokazovanie za skončené. Navrhovateľ
nepožiadal o opravu a doplnenie tejto zápisnice tak, ako urobili podaním predloženým 8. 10. 2014
ohľadne protokolu o vytýčení hranice parcely a zamerania oplotenia (č. l. 177, 179).

Okresnému súdu navrhovatelia vytýkali, že sa nevysporiadal s ich tvrdením, že nehnuteľnosti nadobudli
na základe právnych úkonov zapísaných na listoch vlastníctva a že sporné nehnuteľnosti boli ohraničené
oplotením, ktoré tam už bolo vybudované ich právnymi predchodcami, a že vlastnícke právo odporkýň
k sporným nehnuteľnostiam bolo zapísané bez akéhokoľvek nadobúdacieho titulu. K tomu odvolací
súd uvádza, že okresný súd vysvetlil právne nástupníctvo odporkýň k sporným nehnuteľnostiam.

Navrhovatelia ničím nespochybnili geometrický plán ani postup správy katastra pri zápise vlastníckych
práv odporkýň do katastra nehnuteľností, ani vysporiadanie nehnuteľností pod priľahlou verejnou
komunikáciou medzi Mestom J. a odporkyňami. Odporkyne preukázali právne nástupníctvo pri
vysporiadaní pozemkov, ktoré neboli v roku 1958 odpredané právnym predchodcom navrhovateľov.
S vysporiadaním sporných pozemkov, ktoré pôvodne tvorili jeden celok s pozemkami pod miestnou

komunikáciou, má bezprostrednú súvislosť aj vysporiadanie tej časti pozemkov, na ktorých sa nachádza
táto komunikácia a ktoré boli v rámci ROEP zapísané na matku odporkýň E. A., rod. P. ku ktorým došlo
k vzájomnému usporiadaniu právnych vzťahov s Mestom J.. Je zrejmé, že odporkyne v posudzovanej
veci ako aj v prípade pozemkov pod miestnou komunikáciou konajú v záujme usporiadanie vlastníckych
vzťahov, ktoré bolo potrebné z dôvodu, že nehnuteľnosti neboli v katastri riadne evidované, pretože k

nim neboli vysporiadané vlastnícke práva.

Navrhovatelia okresnému súdu vytýkali nesprávny skutkový a právny záver z toho, že v geometrickom
pláne č. 5418/57 bolo uvedené, že nové hranice boli vyznačené železnými trubkami. Podľa
navrhovateľov nebolo preukázané, že by omedzníkovanie železnými trubkami práve z uličnej čiary

nebolo vykonané tak, ako je to v súčasnosti alebo či bolo vykolíkovanie urobené správne. Platný
stav evidovaný v katastri nehnuteľností ani znalecké dokazovanie znalca X.. J. svojimi tvrdeniami
nespochybnili. Predpoklad, že právni predchodcovia navrhovateľov rešpektovali hranice pozemkov
podľa geometrického plánu č. 5418/57, ktoré boli vytýčené železnými trubkami, nemožno vykladať iba
v prospech jednej strany. Ďalej navrhovatelia tvrdili, že hranice ich nehnuteľností boli v katastri vedené

v hraniciach z uličnej čiary v susedstve verejného chodníka a cesty a ak by aj pozemky odporkýň mali
zasahovať do pozemkov nadobudnutých a držaných navrhovateľmi, mal súd posudzovať, či existuje
rozdiel medzi plochou skutočne nadobudnutého a držaného pozemku a či je tento rozdiel (výmery)
natoľko veľký, že by to vylučovalo dobrú vôľu navrhovateľov pri dobromyseľnej držbe. Vzhľadom na
výmeru sporných pozemkov mal súd uvážiť, či nešlo o ospravedlniteľný omyl držiteľov. K uvedenému

odvolací súd uvádza, že v posudzovanom prípade navrhovatelia nepreukázali ospravedlniteľný omyl
ani pre nadobúdací titul ani pre dobromyseľnosť v užívaní. Okresný súd správne odôvodnil nemožnosť
vydržania z dôvodu, že navrhovatelia nemohli nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníkov.

Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní polemizovali nad pôvodnými a aktuálnymi výmerami všetkých parciel

evidovaných na LV č. XXXX vo vlastníctve odporkýň a poukázali na výmeru nehnuteľností, ktoré patria
navrhovateľom, ich tvrdenia na str. 5 a 6 odvolania s predmetom konania nesúviseli. Ani tvrdenie, že
podľa dodatku kúpnej zmluvy z 04. 03. 1958 manželia C. kupovali aj od manželov K. časť parcely
XXXX/X, neboli spôsobilé spochybniť správnosť záverov okresného súdu k sporným nehnuteľnostiam.
Navrhovatelia tvrdili, že novovytvorená parcela č. XXXX/X, ktorú nadobudli právni predchodcovia

navrhovateľov v rade 2.) a 3.) manželia C. od právnych predchodcov odporcov kúpnou zmluvou z
15. 02. 1958 mala výmeru 636 m2, ale súčasná výmera parcely navrhovateľov 2.) a 3.) na LV XXXX
pre kat. úz. J. je o 13 m2 menej a že súd mal vyzvať znalca, aby skontroloval výmery pozemkov
navrhovateľov.Vytýčeniehranícpozemkovanizameranieoplotenianavrhovateľovvsúdenejvecinebolo
úlohou znaleckého dokazovania ani predmetom konania. Navrhovateľom však nič nebráni zamerať

spornéoploteniealebonavrhnúťakodôkazzameraniespornéhooploteniavkonaníoodstráneniestavby
a majú možnosť zisťovať skutočnú výmeru nehnuteľností, ktoré im patria.Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie bolo preto
vecne správne.

O trovách konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne okresný súd, ktorý si rozhodnutie o
trovách vyhradil v zmysle § 151 ods. 3 OSP na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie bolo v senáte odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.